именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года г. Сенгилей Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Тяпкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дружкова А.И. к Филиппову Д.В. о возмещение расходов на погребение, У С Т А Н О В И Л: Дружков А.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Филиппову Д.В. о возмещение расходов на погребение. Требования мотивированы тем, что его сын Дружков И.А. 23.01.2011 года был убит ответчиком. Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.06.2011 года ответчик признан виновным в умышленном причинении смерти его сыну и осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы. В связи со смертью сына он понес расходы на его погребение, а также на поминальные обеды в день смерти, на 9 дней, 40 дней и 6 месяцев в размере <данные изъяты> руб. Поэтому ответчик в силу 1094 ГК РФ обязан возместить ему указанные расходы. В судебном заседании истец Дружков А.И. свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы привел аналогичные тем, что изложены в иске. Дополнительно суду пояснил, что сына хоронили по христианским обычаям и традициям. Похороны проходили 25.01.2011 года. Все расходы, которые он просит взыскать с ответчика, подтверждены чеками и квитанциями. Ответчик Филиппов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что истец является отцом Дружкова И.А. Из материалов дела также видно, что ответчик Филиппов Д.В. умышленно причинил смерть Дружкову И.А. Так, ответчик 23.01.2011 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с Дружковым И.А., имея умысел на лишение жизни последнего, нанес ему со значительной силой один удар ножом в область расположения жизненно важного органа – грудь. В результате преступных действий ответчика Филиппова Д.В. Дружкову И.А. было причинено не совместимое с жизнью колото – резанное проникающее слепое ранение живота и груди с повреждением подкожной жировой клетчатки в надчревной области, пристеночной брюшины, левого купала диафрагмы, сердца, задней стенки околосердечной сорочки, нижней доли левого легкого, кровоизлияния в левую плевральную область, в полость околосердечной сорочки, брюшную полость, осложнившееся острой кровопотерей, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого Дружков И.А. скончался на месте происшествия. Данные обстоятельства установлены приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.06.2011 года, которым Филиппов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу. В ходе рассмотрения данного уголовного дела был разрешен гражданский иск отца убитого Дружкова И.А. Так, с Филиппова Д.В. в пользу Дружкова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования Дружкова И.А. в части возмещения материального ущерба оставлены без рассмотрения для разрешения их в порядке гражданского судопроизводства. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поскольку факт убийства Дружкова И.А. непосредственно ответчиком установлен приговором суда, то данное обстоятельство в силу вышеуказанной нормы процессуального права не подлежит повторному доказыванию. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Таким образом, в силу вышеуказанной нормы, ответчик обязан возместить необходимые расходы на погребение Дружкова И.А. лицу, которое понесло данные расходы. При этом, как также следует из указанной нормы закона, расходы, вызванные погребением Дружкова И.А., должны носить необходимый характер и должны быть подтверждены документально. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Из материалов дела видно, что истец понес расходы на погребение сына, а также на поминальные обеды в день смерти, на 9 дней, 40 дней и 6 месяцев. Указанные обстоятельства подтверждаются чеками и квитанциями. Так, суд считает необходимым взыскать с ответчика следующие понесенные истцом расходы на погребение. Подготовка тела – <данные изъяты> руб., бальзамирование - <данные изъяты> руб., обкол лица и тела -<данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб. (квитанция №). Приобретение гроба, костюма, ботинок, носков, рубашки, нижнего белья, церковного набора, тюли на сумму <данные изъяты> руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ). Приобретение только одного венка на сумму <данные изъяты> руб., поскольку, как пояснял истец в ходе судебного заседания, остальные венки он покупал своим близким родственникам (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ). Доставка гроба – <данные изъяты> руб., доставка тела -<данные изъяты> руб., подъем и спуск тела– <данные изъяты> руб., укладка тела – <данные изъяты> руб., похоронная бригада – <данные изъяты> руб., катафалк – <данные изъяты> руб., агентские расходы – <данные изъяты> руб., рытье могилы – <данные изъяты> руб., формирование холма – <данные изъяты> руб., автобус – <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб. (квитанция №). Суд также считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на поминальный обед в день похорон в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция и чек от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы на приобретение продуктов для поминального стола в размере <данные изъяты> руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ). Как пояснил в ходе судебного заседания истец, в его расходы на поминальный обед на сумму <данные изъяты> руб. не входит стоимость алкогольных напитков. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы на погребение и поминальный обед в день похорон в общей сумме <данные изъяты> руб., поскольку погребение и поминальный обед в день похорон являются обрядовыми действиями по захоронению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. Данные расходы являются очевидными. Вместе с тем, суд полагает, что расходы на поминальные обеды на 9 дней, 40 дней и 6 месяцев не подлежат взысканию с ответчика, так они не относятся к обрядовым действиям именно по захоронению тела. При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Как видно из материалов дела, истец при подаче искового заявления ошибочно уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб., так как в силу вышеуказанной нормы он освобожден от данной обязанности. Поэтому суд считает возможным возвратить ему оплаченную государственную пошлину. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Дружкова А.И. к Филиппову Д.В. о возмещение расходов на погребение удовлетворить частично. Взыскать с Филиппова Д.В. в пользу Дружкова А.И. расходы на погребение в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Филиппова Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Возвратить Дружкову А.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., оплаченную ДД.ММ.ГГГГ, через Ульяновское отделение № Сбербанка РФ, получатель УФК по Ульяновской области (Межрайонная ИФНС России по Ульяновской области). Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области. Судья: М.И. Шлейкин