Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 декабря 2011 года г. Сенгилей Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Тяпкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № к Егоров С.Г., Петрову С.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Егорову С.Г., Петрову С.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице Ульяновского отделения № Сбербанка России и Егоровым С.Г. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В целях обеспечения обязательства заемщика между кредитором и Петровым С.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность заемщика и поручителя установлена солидарная. В связи с ненадлежащим исполнением должником Егоровым С.Г. своих обязательств, просят суд расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать солидарно с заемщика и поручителя всю сумму ссудной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают. В судебном заседании ответчик Егоров С.Г. исковые требования истца не признал, суду пояснил, что он вносил денежные средства по кредитному договору регулярно, а затем из – за частой смены мест работы, где ему несвоевременно делали расчет по заработной плате, он оплачивал кредит в меньшем объеме чем того требовалось. В настоящее время он оплатил образовавшуюся задолженность и вошел в график платежей. От своих обязательств по погашению кредита он не отказывается. В дальнейшем он намерен оплачивать кредит своевременно, так как в настоящее время трудоустроен. Ответчик Петров С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. При вынесении решения суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Егоровым С.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1 указанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита (п. 4.3 кредитного договора) Согласно п. 5.2.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора. В судебном заседании так же установлено, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства с ответчиком Петровым С.А. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. Указанная сумма получена заемщиком. Ответчик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора и свои обязательства, предусмотренные им. Так, из истории операции по кредитному договору видно, что ответчик допускал просрочку выплат ежемесячных платежей. Однако после подачи иска в суд ответчик внес по кредитному договору следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Как видно из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, на момент вынесения решения остаток задолженности по ссуде должен составлять <данные изъяты> руб. Однако с учетом оплаченных ответчиком платежей после подачи иска в суд задолженность составила <данные изъяты> руб., т.е. долг Егорова С.Г. перед банком в настоящее время меньше чем должен был быть согласно графику платежей. Таким образом, ответчик погасил текущую задолженность перед банком и вошел в график оплаты требуемых платежей. При таких обстоятельствах, учитывая, что у банка не имеется убытков ввиду устранения ответчиком имевшихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, то суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора не имеется. Однако, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований банка обусловлен добровольным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, то по аналогии гражданского процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) применительно к положениям ст. ст. 101, 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, т.е. в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № к Егорову С.Г., Петрову С.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Егорова С.Г., Петрова С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3072,77 руб. Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № к Егорову С.Г., Петрову С.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья М.И. Шлейкин