Дело № 2 – 10/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2011 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе

судьи И.Г. Горбуновой

при секретаре И.Г. Нечепуренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головченко М.Н. к Головченко П.И., ООО Московская страховая компания об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Головченко М.Н. обратилась в суд с иском к ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, указав, что определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области было утверждено мировое соглашение между Головченко М.Н. и Головченко П.И. о разделе совместно нажитого имущества, по которому все имущество, в том числе транспортные средства, были переданы в собственность Головченко М.Н.. Однако ОСП по Сенгилеевскому району 08.06.2010 г. произведен арест и опись следующего имущества : ГАЗ 5202 1979 года выпуска, ЗИЛ-431412, трактор Т-40А в счет задолженности Головченко П.И. перед страховой компанией. Вместе с тем, указанное имущество Головченко П.И. не принадлежит, следовательно, арест, опись и обращение взыскания на указанное имущество произведены не могут. Просила освободить от ареста и исключить из описи имущества не принадлежащее Головченко П.И. имущество: ГАЗ - 5202 1979 года выпуска, ЗИЛ-431412, трактор Т-40А.

К участию в данном деле в качестве соответчиков привлечены Головченко Павел Иванович и ООО Московская страховая компания, в качестве третьего лица Хамидуллов Р.Ф..

В судебное заседание Головченко М.Н. и ее представитель Шамов А.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Ранее в судебном заседании представитель Головченко М.Н., ШамовА.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 августа 2009 года, исковые требования поддержал согласно доводам искового заявления.

В судебное заседание ответчик Головченко П.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

В судебное заседание представитель соответчика Московской страховой компании, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области Волкова О.Г. исковые требования признала частично, не возражала против снятия ареста и исключению из описи автомобиля ЗИЛ, в остальной части иск не признала, пояснила, что в момент наложения ареста судебные приставы-исполнители не были уведомлены о собственниках имущества.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав судебного пристава-исполнителя Волкову О.Г., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 843/10/33/73, материалы гражданского дела № 2-394(1)2009, суд приходит к следующему.

На основании решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2009 года с Головченко П.И. в пользу ОАО «Московская страховая компания» в счет возмещения материального ущерба взыскано 308.142 рубля и возврат госпошлины в сумме 4.681 руб. 42 коп..

Из материалов исполнительного производства № 843/10/33/73 усматривается, что на основании данного решения выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области Красновой Ю.А. от 12.01.2010 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Головченко П.И..

05.04.2010 судебный пристав-исполнитель ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области Краснова Ю.А. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Головченко П.И. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В судебном заседании установлено из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2010, что судебным приставом-исполнителем были произведены опись и арест имущества должника по адресу: Ульяновская область, <адрес>, здание овощехранилища; при этом в опись были включены: автомобили ЗИЛ-130, Газ-52-02, ЗИЛ -431412, ГАЗ-31029, Тайота Галла, а также тепловентилятор, зернометатель, трактор т 40 А.

Указанное имущество было оставлено на ответственное хранение Тимохину С.А., присутствовавшему при совершении исполнительных действий.

При этом, как усматривается из материалов исполнительного производства, сведений о принадлежности указанного имущества должнику на момент ареста не имелось, наличие прав третьих лиц на описанное имущество не устанавливалось, документы на данное имущество не представлялись и не изымались.

В соответствии со ст. 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (ст. 301 ГК РФ), субъект права хозяйственного ведения (ст. 294,295 ГК РФ), лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления ( ст. 296-299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законами доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Суд считает, что вошедший в акт о наложении ареста (описи имущества) от 08 июня 2010 года автомобиль ЗИЛ-431412 шасси 3165631, двигатель № 868509 синего цвета, без аккумулятора, принадлежит истцу.

Материалами дела установлено, что должник Головченко П.И. состоял в зарегистрированном браке с истцом Головченко М.Н., который 16.06.2009 года прекращен на основании совместного заявления супругов, о чем имеется актовая запись № 66.

Определением от 18.09.2009 года Сенгилеевский районный суд Ульяновской области утвердил мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов Головченко.

Из определения усматривается, что за Головченко М.Н. было признано право собственности на совместное имущество, в том числе на 2 автомашины ЗИЛ-431412. Право собственности на указанное имущество за Головченко П.И. было прекращено.

Указанное определение вступило в законную силу 29 сентября 2009 года.

В соответствии с п.п.3 п. ст.8 ГК РФ основанием возникновения прав и обязанностей являются судебные решения, устанавливающие гражданские права и обязанности.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующее законодательство не связывает возникновение права на движимое имущество с момента совершения регистрационных действий с ним.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что до вынесения решения суда о взыскании с Головченко П.И. в пользу ОАО «МСК» материального ущерба, а также до возбуждения исполнительного производства, автомобиль ЗИЛ-431412 шасси 3165631, двигатель № 868509 синего цвета, без аккумулятора на основании определения суда перешел в собственность истца Головченко М.Н., в связи с чем исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Однако, суду не предоставлено бесспорных доказательств того, что собственником автомобиля ГАЗ - 5202 1979 года выпуска и трактор Т-40А является Головченко М.Н..

В судебное заседание был предоставлен технический паспорт на трактор № 194325 Т – 40АМ 1983 года выпуска, владельцем которого указан Хамидуллов Р.Ф. ( л.д. 41 ).

Из определения от 18.09.2009 года Сенгилеевский районный суд Ульяновской области об утверждении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов Головченко следует, что в состав совместно нажитого имущества супругов трактор Т- 40А и автомобиль ГАЗ-5202 1979 года выпуска не входил, в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении этой части иска истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Головченко М.Н. удовлетворить частично.

Освободить от ареста автомобиль ЗИЛ-431412 шасси 3165631, двигатель № 868509 синего цвета, без аккумулятора, принадлежащий Головченко М.Н., исключив данное имущество из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2010 года.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Горбунова