о признании начисленной суммы корректировки по оплате за теплоснабжение незаконной



Дело № 2-6/2012 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2012 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Кошелевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фуфаевой Ф.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о признании начисленной суммы корректировки по оплате за теплоснабжение незаконной, об обязании исключить из платежных документов начисления корректировки платы за теплоснабжение, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фуфаева Ф.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ООО «Сервис» о признании начисленной суммы корректировки по оплате за теплоснабжение незаконной, об обязании исключить из платежных документов начисления корректировки платы за теплоснабжение, о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 3-19. В период с 2009 года по 2010 год ответчик предоставлял ей коммунальные услуги по теплоснабжению ее квартиры. За указанный период ответчик начислил ей корректировку платы за отопление в сумме 4983,74 руб. С данным размером корректировки по оплате за теплоснабжение она не согласна, а поэтому она не производила ее оплату. Считает, что ответчик, производя начисления по корректировке, применил в формуле подсчета неверные исходные данные. Ссылаясь на нормы Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, просит суд признать произведенные ответчиком начисления суммы корректировки платы за отопление в отопительный период 2009 - 2010 гг. в размере 4983,74 руб. незаконными, обязать ответчика исключить из платежных документов начисления корректировки платы за отопление в размере 4983,74 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истец Фуфаева Ф.П., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пискунов Н.Б. уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, доводы привел аналогичные тем, что изложены в иске. Дополнительно суду пояснил, что ответчик, производя расчет корректировки за отопление, не учел следующее. Во – первых, поскольку дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, то при расчете корректировке должен учитываться размер платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме) тепловую энергию, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем, однако такой расчет размера платы ресурсоснабжающей организацией конкретно на дом, где проживает истец, произведен не был. Во – вторых, ответчик при расчете корректировки применил недостоверные данные об общей жилой и нежилой площади дома. В – третьих, ответчик не учел квартиры с индивидуальным отоплением, владельцы которых должны также оплачивать корректировку за отопление.

Ответчик ООО «Сервис», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, от его представителя Казаковой Н.А. в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании поясняла, что исковые требования истца не признает в полном объеме. Расчет корректировки произведен в полном соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307. Так, за основу расчета корректировки взят размер платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме) тепловую энергию согласно товарным накладным по трем домам, подключенным к котельной квартала «Е». Также за основу расчета взята общая площадь трех домов. Данные об общей площади квартир были взяты из правоустанавливающих документов.

Третьи лица – ООО «СТК», ООО «Риц- Регион», ОГУП «Имущество», Управление Министерства труда и социального развития Ульяновской области по Сенгилеевскому району, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Материалами дела установлено, что истец Фуфаева Ф.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>.

В данном жилом доме истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Сервис» на основании договора теплоснабжения от 07.12.2009 года, заключенного с истицей Фуфаевой Ф.П., предоставляет последней за плату услуги теплоснабжения.

Согласно договору теплоснабжения от 23.10.2009 года ООО «Сервис» в целях оказания населению коммунальных услуг по отоплению приобретало до 01.10.2010 года у ООО «СТК» (ресурсоснабжающая организация) тепловую энергию.

Судом установлено, что в связи с превышением объемов теплоотпуска за отопительный период 2009 - 2010 годов ответчик произвел корректировку платы за отопление в сторону увеличения.

Из акта сверки ООО «Риц Регион», а также из квитанций на оплату жилищно – коммунальных услуг, имеющихся в материалах дела, видно, что в декабре 2010 года истцу была начислена корректировка платы за отопление в отопительный период 2009 - 2010 гг. в размере 4983,74 руб.

Судом также установлено, что дом, в котором проживает истец, не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Данные обстоятельства сторонами не отрицаются.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ч.1 ст. 157 ЖК РФ).

На момент возникновения спорных отношений между истцом и ответчиком возможность периодической корректировки исполнителем размера платы за коммунальные ресурсы была предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила) (пп. 19, 21, 23 и 25).

При этом, из содержания данных пунктов Правил следует, что корректировка платы за отопление возможна в двух случаях: при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета.

Корректировка размера платы производится с целью устранения расхождений между рассчитанной суммой ежемесячных платежей и фактическим объемом потребления коммунальных ресурсов.

В силу п. 19 указанных Правил, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Данная формула корректировки платы за отопление при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета выглядит следующем образом:

,

где:

- размер платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме) тепловую энергию, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (руб.);

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- общая площадь всех помещений (квартир, нежилых помещений) в многоквартирном доме или всех помещений жилого дома (кв. м);

- общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирном доме (жилом доме) за прошедший год (руб.).

Таким образом, Правилами установлены необходимые данные для расчета управляющей компанией корректировки за отопление, которые должны строго учитываться при осуществлении самого расчета.

Суд считает, что каких – либо отступлений управляющей компанией от исходных данных, указанных в формуле, не должно допускаться, поскольку обратное может привести к необоснованному завышению платы по корректировке, и как следствие нарушить права потребителя услуги.

Вместе с тем, ответчик, производя истцу корректировку платы за отопление в отопительный период 2009 - 2010 гг., не учел требования Правил и произвел необоснованный расчет.

Так, из материалов дела видно, что дом, в котором проживает истец, подключен к котельной квартала «Е».

Из ответа администрации МО «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области на запрос суда следует, что к данной котельной, помимо дома истца, подключены еще 2 дома, т.е. всего 3 дома ( <адрес>, пе<адрес> а).

Постановлением главы администрации МО «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области от 23.10.2009 года ответчику ООО «Сервис» были переданы функции теплоснабжения 3 домов ( <адрес>, пе<адрес> а).

Из расчета корректировки за отопление, произведенного ответчиком видно, что ООО «Сервис» взяло за основу размер платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме) тепловую энергию в сумме 465188,11 руб., который соответствует данным товарных накладных. При этом, размер платы был установлен для всех трех домов подключенных к котельной квартала «Е».

Следовательно, ответчиком не соблюдена формула расчета, поскольку при начислении корректировки необходимо учитывать размер платы за потребленную тепловую энергию только в одном многоквартирном доме, а не в трех, и то, при условии, что данный размер будет определен ресурсоснабжающей организацией, т.е. ООО «СТК».

Из пояснений представителя ответчика в ходе судебного заседания следует, что расчет размера платы за потребленную тепловую энергию в многоквартирном доме, где проживает истец, ООО «СТК» не был произведен.

Таким образом, при начислении истцу корректировки за отопление такой параметр, как , взят ответчиком не исходя из размера платы за тепловую энергию потребленную в конкретном многоквартирном доме, где проживает истец, и определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а исходя из размера платы за тепловую энергию, потребленную в десяти многоквартирных домах, что прямо противоречит формуле, указанной в Правилах предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.

В связи с этим, суд полагает, что, рассчитывая корректировку, исходя из размера платы за тепловую энергию трех домов, а, не исходя из размера платы за тепловую энергию спорного дома, ответчик тем самым фактически возложил на жильцов отдельного дома обязанность оплачивать корректировку за отопление, потребленное другими домами.

Что касается такого параметра формулы как , то суд также считает, что ответчик при расчете корректировке необоснованно взял за основу площадь всех трех домов, подключенных к котельной квартала «Е», поскольку данный параметр предусматривает общую площадь всех помещений (квартир, нежилых помещений) в конкретном многоквартирном доме.

Кроме того, как указано в пояснениях к расчету, при расчете самой корректировки ответчик сложил площадь спорного дома с площадью других двух домов, при этом, он не учитывал площадь квартир с автономным отоплением. Площадь четырех квартир с автономным отоплением, расположенных в спорном доме, составляет 175,40 кв.м.

Вместе с тем, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления и обслуживающие одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Однако, разрешений на демонтаж системы отопления в указанных квартирах, выданных органом местного самоуправления в установленном законе порядке, ответчиком суду не представлено.

Исходя из списка начислений корректировки, имеющегося в материалах дела, абонируемая площадь квартир с центральным отоплением в спорном доме составляет 713,73 кв.м.

С учетом квартир с автономным отоплением, абонируемая площадь дома составляет 889,13 кв.м. (713,73 +175,40).

В материалах дела имеется расчет размера платы за тепловую энергию, потребленную в многоквартирном доме, где проживает истец, составленный ОГУП «Имущество», которое в настоящее время является ресурсоснабжающей организацией.

Согласно данного расчета, размер платы за потребленную тепловую энергию в многоквартирном доме, где проживает истец, в отопительный период 2009 - 2010 гг. будет составлять 171362,24 руб.

Учитывая абонируемую площадь всех квартир (889,13 кв.м.), а также данные, представленные ОГУП «Имущество», по размеру платы за тепловую энергию, потребленную в спорном многоквартирном доме (171362,24 ), путем математического расчета корректировки платы за отопление при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета по формуле, установленной Правилами, сумма корректировки для истца будет значительна меньше, чем она рассчитана ответчиком (171362,24 х 44,75 (площадь квартиры истца) : 889,13 – 8369,59 (размер платы истца за отопление с октября 2009 года по сентябрь 2010 года) =255,08 руб.).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что при расчете корректировки ответчик взял за основу не предусмотренные величины параметров формулы, такие как размер платы за потребленную в трех многоквартирных домах тепловую энергию () и общую площадь трех домов ().

Поэтому суд считает, что произведенные ООО «Сервис» начисления истцу суммы корректировки платы за отопление в отопительный период 2009 - 2010 гг. именно в размере 4983,74 руб. являются незаконными.

При этом, разрешая требования истца об обязании ответчика исключить из платежных документов начисления корректировки платы за отопление в размере 4983,74 руб. суд учитывает, что исключение данной корректировки из уже выданных Фуфаевой Ф.П. квитанций невозможно, а, следовательно, решение суда в данной части будет неисполнимо.

Однако, поскольку произведенные ООО «Сервис» начисления суммы корректировки платы за отопление в отопительный период 2009 - 2010 гг. в размере 4983,74 руб. признаны незаконными, то оснований для дальнейшего включения данной суммы в квитанции за будущие периоды не имеется.

Таким образом, ответчик обязан исключить из квитанций на будущие периоды начисления корректировки платы за отопление в сумме 4983,74 руб.

На отношения, возникшие между истцом и ответчиком по предоставлению услуг теплоснабжения и взиманию за данные услуги оплаты, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку судом установлено, что размер корректировки за теплоснабжение, начисленный истцу ответчиком, является необоснованным, а данные обстоятельства бесспорно нарушают права истицы, как потребителя, то, учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, требованиям разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что истица является инвалидом 3 группы, то суд считает необходимым на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Фуфаевой Ф.П. к ООО «Сервис» полежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фуфаевой Ф.П. к ООО «Сервис» о признании начисленной суммы корректировки по оплате за теплоснабжение незаконной, об обязании исключить из платежных документов начисления корректировки платы за теплоснабжение, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать произведенные ООО «Сервис» начисления Фуфаевой Ф.П. суммы корректировки платы за отопление в отопительный период 2009 - 2010 гг. в размере <данные изъяты> руб. незаконными.

Обязать ООО «Сервис» не включать Фуфаевой Ф.П. в квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг корректировку платы за отопление в отопительный период 2009 - 2010 гг. в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Сервис» в пользу Фуфаевой Ф.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.И. Шлейкин