именем Российской Федерации

19 января 2012 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Балахневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальковской С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о признании начисленной суммы корректировки по оплате за теплоснабжение незаконной, об обязании исключить из платежных документов начисления корректировки платы за теплоснабжение, о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мальковская С.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ООО «Сервис» о признании начисленной суммы корректировки по оплате за теплоснабжение незаконной, об обязании исключить из платежных документов начисления корректировки платы за теплоснабжение, о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный жилой дом находится в управлении у ответчика. В период с 2009 года по 2010 год ответчик предоставлял ей коммунальные услуги по теплоснабжению ее квартиры. За указанный период ответчик начислил ей корректировку платы за отопление в сумме 1748,71 руб. С данным размером корректировки по оплате за теплоснабжение она не согласна, а поэтому она не производила ее оплату. Считает, что ответчик, производя начисления по корректировке, применил в формуле подсчета неверные исходные данные. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 06.10.2011 года в иске ООО «Сервис» о взыскании с нее корректировки по оплате за теплоснабжение было отказано. Несмотря на это, ответчик не исключил начисленную сумму корректировки по оплате за теплоснабжение из платежных документов, что повлекло за собой не получение ею субсидий по оплате коммунальных услуг в размере 1046,22 руб. и компенсаций по оплате коммунальных услуг в размере 9040,80 руб. Полагает, что данные суммы невыплаченных ей компенсаций и субсидий являются ее убытками. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, просит суд признать произведенные ответчиком начисления суммы корректировки платы за отопление в отопительный период 2009 - 2010 гг. в размере 1748,71 руб. незаконными, обязать ответчика исключить из платежных документов начисления корректировки платы за отопление в размере 1748,71 руб., взыскать с ответчика убытки в размере 10087,02 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истец Мальковская С.П., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что она не оспаривает право ответчика производить корректировку за отопление, однако она не согласна только с размером данной корректировки. Считает, что корректировка произведена не в строгом соответствии с формулой. В феврале 2011 года она обратилась в Министерство труда и социального развития Ульяновской области по Сенгилеевскому району для назначения ей субсидий и компенсаций по оплате коммунальных услуг, но ей было отказано в этом, так как у нее имеется задолженность по оплате корректировки за теплоснабжение.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Пискунов Н.Б. уточненные исковые требования Мальковской С.П. поддержал в полном объеме, доводы привел аналогичные тем, что изложены в иске. Дополнительно суду пояснил, что ответчик, производя расчет корректировки за отопление, не учел следующее. Во – первых, поскольку дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, то при расчете корректировке должен учитываться размер платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме) тепловую энергию, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем, однако такой расчет размера платы ресурсоснабжающей организацией конкретно на дом, где проживает истец, произведен не был. Во – вторых, ответчик при расчете корректировки применил недостоверные данные об общей жилой и нежилой площади дома. В – третьих, ответчик не учел квартиры с индивидуальным отоплением, владельцы которых должны также оплачивать корректировку за отопление.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мальковский Д.В. уточненные исковые требования своего доверителя также поддержал в полном объеме, пояснения дал в целом аналогичные тем, что привел адвокат Пискунов Н.Б.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сервис» по доверенности Казакова Н.А. исковые требования истца не признала в полном объеме, суду пояснила, что расчет произведен в полном соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307. Так, за основу расчета корректировки взят размер платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме) тепловую энергию согласно товарным накладным по десяти домам, подключенным к котельной «Центральная». Также за основу расчета взята общая площадь десяти домов. Данные об общей площади квартир были взяты из правоустанавливающих документов, которые представили собственники, а также из сведений представленных расчетно – кассовым центром. Площадь дома, в котором проживает истец, составляет 544,99 кв.м. Именно эта площадь дома при расчете корректировки была суммирована с площадью других девяти домов.

В судебном заседании представитель третьего лица - Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по Сенгилеевскому району по доверенности Дубровина Н.М. не возражала против удовлетворения требований истца. Дополнительно суду пояснила, что истица в феврале 2011 года устно обращалась к ним с вопросом о назначении субсидии и компенсации по оплате коммунальных услуг, однако ей также устно было отказано в назначении данных выплат, поскольку у нее имелась задолженность по оплате корректировки за отопление в отопительный период 2009 - 2010 гг. В случае, если бы у истицы не было указанной задолженности, то она имела бы право на получение субсидии и компенсации по оплате коммунальных услуг.

Третье лица – ООО «Риц Регион», ООО «Симбирская тепловая компания», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела по иску ООО «Сервис» к Мальковской С.П. о взыскании задолженности корректировки платы за теплоснабжение, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Материалами дела установлено, что истец Мальковская С.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В данном жилом доме истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный дом на основании договора от 31.07.2008 года находится в управлении ответчика – ООО «Сервис».

Согласно договору теплоснабжения от 23.10.2009 года ООО «Сервис» в целях оказания населению коммунальных услуг по отоплению приобретало до 01.10.2010 года у ООО «СТК» (ресурсоснабжающая организация) тепловую энергию.

Судом установлено, что в связи с превышением объемов теплоотпуска за отопительный период 2009 - 2010 годов ответчик произвел корректировку платы за отопление в сторону увеличения.

Из акта сверки ООО «Риц Регион», а также из квитанций на оплату жилищно – коммунальных услуг, имеющихся в материалах дела, видно, что в декабре 2010 года истцу была начислена корректировка платы за отопление в отопительный период 2009 - 2010 гг. в размере 3497,41 руб. В марте 2011 года истица оплатила половину данной суммы. В последующем истице выставлялась в платежных документах к оплате данная корректировка в размере 1748,71 руб.

Судом также установлено, что дом, в котором проживает истец, не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Данные обстоятельства сторонами не отрицаются.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ч.1 ст. 157 ЖК РФ).

На момент возникновения спорных отношений между истцом и ответчиком возможность периодической корректировки исполнителем размера платы за коммунальные ресурсы была предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила) (пп. 19, 21, 23 и 25).

При этом, из содержания данных пунктов Правил следует, что корректировка платы за отопление возможна в двух случаях: при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета.

Корректировка размера платы производится с целью устранения расхождений между рассчитанной суммой ежемесячных платежей и фактическим объемом потребления коммунальных ресурсов.

В силу п. 19 указанных Правил, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Данная формула корректировки платы за отопление при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета выглядит следующем образом:

,

где:

- размер платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме) тепловую энергию, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (руб.);

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- общая площадь всех помещений (квартир, нежилых помещений) в многоквартирном доме или всех помещений жилого дома (кв. м);

- общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирном доме (жилом доме) за прошедший год (руб.).

Таким образом, Правилами установлены необходимые данные для расчета управляющей компанией корректировки за отопление, которые должны строго учитываться при осуществлении самого расчета.

Суд считает, что каких – либо отступлений управляющей компанией от исходных данных, указанных в формуле, не должно допускаться, поскольку обратное может привести к необоснованному завышению платы по корректировке, и как следствие нарушить права потребителя услуги.

Вместе с тем, ответчик, производя истцу корректировку платы за отопление в отопительный период 2009 - 2010 гг., не учел требования Правил и произвел необоснованный расчет.

Так, из материалов дела видно, что дом, в котором проживает истец, подключен к котельной квартала «Центральный».

Из ответа администрации МО «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области на запрос суда следует, что к данной котельной, помимо дома истца, подключены еще 10 домов по <адрес> в <адрес>, т.е. всего 11 домов.

Постановлением главы администрации МО «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области от 23.10.2009 года ответчику ООО «Сервис» были переданы функции теплоснабжения 10 домов по <адрес> в <адрес>.

Из пояснений представителя ответчика в ходе судебного заседания следует, что ООО «Сервис» предоставляет услуги по теплоснабжению из котельной квартала «Центральный» только 10 домам по вышеуказанному адресу.

Из расчета корректировки за отопление, произведенного ответчиком видно, что ООО «Сервис» взяло за основу размер платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме) тепловую энергию в сумме 1390555,90 руб., который соответствует данным товарных накладных. При этом, размер платы был установлен для всех десяти домов подключенных к котельной квартала «Центральный».

Следовательно, ответчиком не соблюдена формула расчета, поскольку при начислении корректировки необходимо учитывать размер платы за потребленную тепловую энергию только в одном многоквартирном доме, а не в десяти, и то, при условии, что данный размер будет определен ресурсоснабжающей организацией, т.е. ООО «СТК».

Из пояснений представителя ответчика в ходе судебного заседания следует, что расчет размера платы за потребленную тепловую энергию в многоквартирном доме, где проживает истец, ООО «СТК» не был произведен.

Таким образом, при начислении истцу корректировки за отопление такой параметр, как , взят ответчиком не исходя из размера платы за тепловую энергию потребленную в конкретном многоквартирном доме, где проживает истец, и определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а исходя из размера платы за тепловую энергию, потребленную в десяти многоквартирных домах, что прямо противоречит формуле, указанной в Правилах предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.

В связи с этим, суд полагает, что, рассчитывая корректировку, исходя из размера платы за тепловую энергию десяти домов, а, не исходя из размера платы за тепловую энергию спорного дома, ответчик тем самым фактически возложил на жильцов конкретного дома обязанность оплачивать корректировку за отопление, потребленное другими домами.

Что касается такого параметра формулы как _, то суд также считает, что ответчик при расчете корректировки необоснованно взял за основу площадь всех 10 домов, подключенных к котельной квартала «Центральный», поскольку данный параметр предусматривает общую площадь всех помещений (квартир, нежилых помещений) в конкретном многоквартирном доме.

Кроме того, при расчете корректировки, ответчик сложил площадь спорного дома с площадью других девяти домов, при этом, он не учитывал площадь квартир с автономным отоплением.

Как указано в пояснениях к расчету, основанием для того, чтобы не включать площадь квартир с автономным отоплением, расположенных в спорном доме, для расчета корректировки за отопление явились акты обследования трех жилых помещений общей площадью 140,51 кв.м., в которых установлен факт изоляции трубопровода общей системы теплоснабжения.

Вместе с тем, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления и обслуживающие одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Однако, разрешений на демонтаж системы отопления в указанных квартирах, выданных органом местного самоуправления в установленном законе порядке, ответчиком суду не представлено.

Соответственно ссылка ответчика на акты обследования жилых помещений в данном случае не состоятельна.

Исходя из списка начислений корректировки, имеющегося в материалах дела, абонируемая площадь квартир с центральным отоплением в спорном доме составляет 404,14 кв.м.

С учетом квартир с автономным отоплением, абонируемая площадь дома составляет 544,65 кв.м. (404,14 +140,51).

В материалах дела имеется расчет размера платы за тепловую энергию, потребленную в многоквартирном доме, где проживает истец, составленный ОГУП «Имущество», которое в настоящее время является ресурсоснабжающей организацией.

Согласно данного расчета, размер платы за потребленную тепловую энергию в многоквартирном доме, где проживает истец, в отопительный период 2009 - 2010 гг. будет составлять 127178, 13 руб.

Учитывая абонируемую площадь всех квартир (544,65 кв.м.), а также данные, представленные ОГУП «Имущество», по размеру платы за тепловую энергию, потребленную в спорном многоквартирном доме (127178, 13 руб.), путем математического расчета корректировки платы за отопление при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета по формуле, установленной Правилами, сумма корректировки для истца будет значительна меньше, чем она рассчитана ответчиком (127178,13 х 56,4 (площадь квартиры истца) : 544,65 – 12195,34 (размер платы истца за отопление с октября 2009 года по сентябрь 2010 года) = 974,30 руб.).

В судебном заседании представитель истца не отрицал то обстоятельство, что в случае расчета корректировки с учетом указанной суммы, сам размер корректировки будет отличный от того, который начислен истцу.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что при расчете корректировки ответчик взял за основу не предусмотренные величины параметров формулы, такие как размер платы за потребленную в десяти многоквартирных домах тепловую энергию () и общую площадь десяти домов ().

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 06.10.2011 года в иске ООО «Сервис» о взыскании с Мальковской С.П. корректировки по оплате за теплоснабжение было отказано.

Из вышеуказанного решения усматривается, что основанием для отказа ООО «Сервис» в исковых требованиях послужило то обстоятельство, что расчет корректировки исчислен с точно такими же непредусмотренными Правилами параметрами формулы.

Поэтому суд считает, что произведенные ООО «Сервис» начисления истцу суммы корректировки платы за отопление в отопительный период 2009 - 2010 гг. именно в размере 1748,71 руб. являются незаконными.

При этом, разрешая требования истца об обязании ответчика исключить из платежных документов начисления корректировки платы за отопление в размере 1748,71 руб. суд учитывает, что исключение данной корректировки из уже выданных Мальковской С.П. квитанций невозможно, а, следовательно, решение суда в данной части будет неисполнимо.

Однако, поскольку произведенные ООО «Сервис» начисления суммы корректировки платы за отопление отопительный период 2009 - 2010 гг. в размере 1748,71 руб. признаны незаконными, то оснований для дальнейшего включения данной суммы в квитанции за будущие периоды не имеется.

Таким образом, ответчик обязан исключить из квитанций на будущие периоды начисления корректировки платы за отопление в сумме 1748,71 руб.

Что касается требований о взыскании убытков, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 159 ЖК РФ порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, порядок определения состава семьи получателя субсидии и исчисления совокупного дохода такой семьи, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 г. N 761 право на субсидии имеют собственники жилого помещения (квартиры, жилого дома, части квартиры или жилого дома).

Субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению ( п. 6 указанных Правил).

Из пояснений в ходе судебного заседания представителя Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по Сенгилеевскому району следует, что истица являлась получателем субсидии и компенсации по оплате жилищно – коммунальных услуг. Данные выплаты переназначаются через каждые полгода. В феврале 2011 года истица обратилась за переназначением ей субсидии и компенсации по оплате жилищно – коммунальных услуг, однако ей было отказано в этом, поскольку у нее имелась задолженность по оплате корректировки за отопление в отопительный период 2009 - 2010 гг.

Судом установлено, что только по данному обстоятельству истице было отказано в назначении субсидии и компенсации по оплате жилищно – коммунальных услуг.

Право истицы на получение данных выплат никем из сторон не оспаривается.

Напротив, Управление Министерства труда и социального развития Ульяновской области по Сенгилеевскому району повторно проверило право на получение истицей субсидий и компенсаций, указав в отзыве на иск, что единственным основанием для отказа в назначении данных выплат является задолженность по оплате корректировки за отопление в отопительный период 2009 - 2010 гг.

Из представленного Управлением Министерства труда и социального развития Ульяновской области по Сенгилеевскому району в суд расчета следует, что невыплаченные по причине имеющейся у истицы задолженности по корректировке за тепло субсидии и компенсации за период с февраля 2011 года по декабрь 2011 года составляют в общей сумме 10087,02 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Поскольку суд признал произведенные ООО «Сервис» начисления истцу суммы корректировки платы за отопление в отопительный период 2009 - 2010 гг. незаконными, то между данными действиями ответчика и фактом неполучения истцом субсидии и компенсации имеется непосредственная причинно – следственная связь, свидетельствующая о том, что истица не получила положенные ей по закону льготы на сумму 10087,02 руб. только по вине ответчика, который необоснованно начислил сумму корректировки за тепло в большем размере.

В ходе судебного заседания истица не оспаривала право ответчика производить корректировку за отопление, однако она была не согласна именно с размером данной корректировки.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что истица оплатила половину начисленной ответчиком суммы корректировки за отопление.

Поэтому суд считает, что непосредственно незаконными действиями ответчика по необоснованному начислению завышенной суммы корректировки истцу были причинены убытки в виде неполученных субсидий и компенсаций по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 10087,02 руб.

Данные денежные средства в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На отношения, возникшие между истцом и ответчиком по предоставлению услуг по теплоснабжению и взиманию за данные услуги оплаты, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей»

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку судом установлено, что размер корректировки за теплоснабжение, начисленный истцу ответчиком, является необоснованным, а данные обстоятельства бесспорно нарушают права истицы, как потребителя, то, учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, требованиям разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что истица является инвалидом 3 группы, то суд считает необходимым на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Мальковской С.П. к ООО «Сервис» полежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальковской С.П. к ООО «Сервис» о признании начисленной суммы корректировки по оплате за теплоснабжение незаконной, об обязании исключить из платежных документов начисления корректировки платы за теплоснабжение, о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать произведенные ООО «Сервис» начисления Мальковской С.П. суммы корректировки платы за отопление в отопительный период 2009 - 2010 гг. в размере <данные изъяты>. незаконными.

Обязать ООО «Сервис» не включать Мальковской С.П. в квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг корректировку платы за отопление в отопительный период 2009 - 2010 гг. в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Сервис» в пользу Мальковской С.П. убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.И. Шлейкин