Дело № 2-75/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2012 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Кандрашиной С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Т.Н. к Быкову С.Б., Быкову Б.С. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Архипова Т.Н. обратилась в суд с иском к Быкову С.Б. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2011 года на 31 км. автодороги <данные изъяты> ответчик, управляя автомобилем Ваз – <данные изъяты> государственный регистрационный знак м <данные изъяты> вн <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Ваз – <данные изъяты> государственный регистрационный знак е <данные изъяты> тр <данные изъяты>. В результате данного ДТП погибли две ее дочери – Архипова А.О., Тучкина О.О., которые находились в автомашине Ваз – 2106 государственный регистрационный знак е <данные изъяты> тр <данные изъяты>. Невосполнимая утрата дочерей причинила ей тяжелейшие нравственные страдания. Ссылаясь на ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением от 21.02.2012 года суд привлек в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу Быкова Б.С.

В судебном заседании истец Архипова Т.Н. свои исковые требования поддержала в полном объеме, доводы привела аналогичные тем, что изложены в иске. Дополнительно суду пояснила, что она одна воспитывала своих дочерей. После того как дочери стали совершеннолетними, у нее сохранились с ними близкие родственные связи. Они часто приезжали к ней домой, ухаживали за ней, помогали материально. После гибели дочерей в ДТП состояние ее здоровья резко ухудшилось, она часто обращалась к врачам. С каждым днем ее состояние здоровья только ухудшается, ее непроизвольно трясет, она находиться в состоянии стресса.

В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру Крашенинников А.М. требования своего доверителя поддержал в полном объеме, доводы в целом привел аналогичные Архиповой Т.Н.

Ответчик Быков С.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Быкова С.Б. по доверенности Мухамедгалиев Ю.Р. исковые требования истца признал частично, суду пояснил, что его доверитель своей вины в ДТП не отрицает, считает себя виновным в нем. Кроме того, его доверитель также признал вину и рамках возбужденного в отношении него уголовного дела. В настоящее время уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. В связи с тем, что его доверитель вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, то он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Его доверитель считает, что он должен выплатить истице компенсацию морального вреда, однако не в таком размере как она просит. При определении компенсации морального вреда просит учесть материальное положение его доверителя.

Ответчик Быков Б.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Быкова Б.С. по доверенности Мухамедгалиев В.Ю. исковые требования истца не признал, суду пояснил, что поскольку его доверитель на основании доверенности передал право управления принадлежащем ему автомобилем своему сыну Быкову С.Б., то он не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 31 км. автодороги <данные изъяты> ответчик Быков С.Б., управляя автомобилем Ваз – <данные изъяты> государственный регистрационный знак м <данные изъяты> вн <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Ваз – 2106 государственный регистрационный знак е <данные изъяты> тр <данные изъяты>.

В результате данного ДТП дочери истицы – Архипова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Тучкина О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые находились в качестве пассажиров в автомобиле Ваз – <данные изъяты> государственный регистрационный знак е <данные изъяты> тр <данные изъяты>, погибли.

Кроме того, в результате данного ДТП погибли водитель автомобиля Ваз – <данные изъяты> государственный регистрационный знак е <данные изъяты> тр <данные изъяты> Урлов А.В., пассажир автомобиля Ваз – <данные изъяты> государственный регистрационный знак м <данные изъяты> вн <данные изъяты> Мартынов В.С.

Телесные повреждения получены пассажирами автомобиля Ваз – <данные изъяты> государственный регистрационный знак е <данные изъяты> тр <данные изъяты> Архиповой Е.О. и <данные изъяты> *, а также пассажиром автомобиля Ваз – <данные изъяты> государственный регистрационный знак м <данные изъяты> вн <данные изъяты> Казаковым И.В.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело, в качестве подозреваемого был привлечен ответчик Быков С.Б.

Факт того, что смерть Архиповой А.О. и Тучкиной О.О. наступила в результате ДТП, подтверждается заключениями эксперта, проведенными в рамках возбужденного уголовного дела.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, сам Быков С.Б. своей вины в совершении вышеуказанного ДТП не отрицает, вину признает, в рамках возбужденного уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела видно, что автомобиль Ваз – <данные изъяты> государственный регистрационный знак м <данные изъяты> вн <данные изъяты> принадлежит Быкову Б.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации.

В момент ДТП данным автомобилем управлял Быков С.Б., которому на основании доверенности было передано право управления транспортным средством собственником, т.е. Быковым Б.С.

Следовательно, Быков С.Б., управляя автомобилем на основании доверенности, отвечает за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, Быков С.Б., как один из причинителей вреда, обязан компенсировать моральный вред в связи с гибелью дочерей истца. Другой причинитель вреда Урлов А.В. погиб в результате ДТП.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, разрешая заявленные требования истца считает, что смерть двух близких людей бесспорно приводит к огромным нравственным страданиям, и что горе матери, потерявшей двоих дочерей безмерно и безусловно.

Из материалов дела видно, что после смерти дочерей истица обращалась за помощью к врачам, а также ей назначались успокоительные лекарства, т.е. данные обстоятельства очень негативно отразились на ее здоровье и психологическом состоянии.

Как поясняла истица в ходе судебного заседания, состояние ее здоровья продолжает только ухудшаться.

При определении компенсации морального вреда суд также учитывает, что смерть дочерей для истца невосполнима и несет изменения привычного образа жизни, что влечет за собой дополнительные нравственные страдания.

Кроме того, суд также учитывает, что у истицы были очень тесные родственные связи со своими дочерьми, которые очень часто ее навещали, ухаживали за ней, помогали материально.

При этом, суд принимает во внимание материальное положение ответчика, получающего небольшую заработную плату, состояние его здоровья, а также материальные обязательства, которые возникнут перед большим количеством других потерпевших в данном ДТП.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика Борисова С.Б. в пользу истицы необходимо взыскать компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в связи с гибелью дочерей в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с Борисова С.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Архипова Т.Н. к Быков С.Б., Быкову Б.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Быков С.Б. в пользу Архипова Т.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Быков С.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

Судья: М.И. Шлейкин