Дело № 2-138/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2012 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе

судьи И.Г. Горбуновой

при секретаре И.Г. Нечепуренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенышева М.Н. к Сальникову А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Бабенышев М.Н. обратился в суд с иском к Сальникову А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ г. в п. <адрес> Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Сальникова А.А., управляющего грузовым автомобилем г.н. № и Бабенышева М.Н., управляющего автомобилем ВАЗ №, в результате которого ответчик Сальников А.А. добровольно взял на себя ответственность возместить причиненный ему материальный ущерб в сумме 50000 рублей в течение 60 дней, о чем собственноручно написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ г.. Виновником ДТП являлся ответчик Сальников А.А., указанная им расписка была написана по просьбе самого Сальникова А.А. с целью скорейшего урегулирования конфликта, без вызова сотрудников ГИБДД, который проезжал Ульяновскую область транзитом. Факт ДТП и написанная Сальниковым А.А. расписка, подтверждаются приложенными к иску фотографиями. До настоящего времени ответчик добровольно ущерб не возместил. Кроме этого, в момент ДТП он сильно ударился головой о рулевое колесо своего автомобиля, от чего испытал сильную физическую боль, т.е. в результате ДТП ему причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 5000 рублей. В связи с обращением в суд, он понес убытки, а именно в филиал № 2 по г. Сенгилею УОКА за составление искового заявления уплатил 1500 рублей, за участие адвоката в судебном заседании уплатил 4000 рублей, а всего 5500 рублей. Просил взыскать в его пользу с Сальникова А.А. 50000 рублей - стоимость материального ущерба, причиненного в результате механического повреждения принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 210930 г.н. С 174 ВО 73, 5000 руб.- компенсацию морального вреда, судебные расходы: 1500 руб.- стоимость услуг адвоката за составление искового заявления, 4000 руб.- стоимость услуг представителя за участие в судебном заседании, а также уплаченную госпошлину.

К участию в данном деле определением от 17 апреля 2012 года в качестве соответчика привлечена Бабаева Н.В..

В судебном заседании истец Бабенышев М.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. он двигался на своем автомобиле ВАЗ-№ из г. Ульяновск в г. Сенгилей. Не доезжая до с. <адрес>, со стороны заправки Роснефть пересекая сплошную линию, двигался грузовой автомобиль, у которого горели задние габариты. Он ехал со скоростью 90 км/ч. Он совершил столкновение с прицепом грузового автомобиля, габаритные огни которого находились в задней части, которая частично осталась на полосе встречного движения. Грузовым автомобилем управлял Сальников А.А., который признал свою вину, составил расписку, обязался возместить ущерб, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. Ему причинен вред здоровью, были повреждения на лице, однако, доказательств причинения вреда здоровью у него не имеется.

В судебное заседание ответчик Сальников А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, согласно телефонограмме пояснил, что вину в ДТП признает полностью, не оспаривает сумму ущерба, автомобилем он управлял по доверенности, согласен возместить ущерб, однако, в настоящее время у него имеются обязательства перед банком, которые он должен погасить, а через 2 месяца будет возможность выплатить истцу сумму ущерба.

В судебное заседание соответчик Бабаева Н.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся материалам дела.

Выслушав истца, его представителя Шамова А.И., исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес> Ульяновской области произошло ДТП с участием водителей Сальникова А.А., управляющего грузовым автомобилем г.н. № и Бабенышева М.Н., управляющего автомобилем ВАЗ №

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ № принадлежит на праве собственности Бабенышеву М.Н. (л.д.7), полуприцеп тентованный FRUENHAUF, регистрационный знак № 1993 года выпуска, цвет белый, в период с 09.04.2011 г. по настоящее время зарегистрирован за Бабаевой Н.В. (л.д.19), что усматривается из справки УГИБДД УМВД России по Пензенской области.

В соответствии с п. 19 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, Сальников А.А. не отрицает, что управлял полуприцепом тентованным FRUENHAUF, регистрационный знак №, по доверенности на право управления транспортным средством, следовательно, он является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку Сальников А.А. не отрицает свою вину в ДТП, данных о страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность, не предоставил, согласен с суммой ущерба, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения ущерба с Сальникова А.А. в сумме 50.000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В судебном заседании не добыто объективных доказательств того, что Бабенышеву М.Н. были причинены телесные повреждения, связанные с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы истца о том, что он ударился головой о рулевое колесо, в связи с чем испытывал физическую боль, объективно также не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Истец не отрицает, что доказательств причинения вреда здоровья у него не имеется. Таким образом, в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 3.000 рублей, исходя из соображений разумности и с учетом времени, затраченного представителем на оказание истцу помощи по составлению искового заявления, участия в судебном заседании 27.04.2012 г..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца госпошлину в сумме 1.700 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабенышева М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Сальникова А.А. в пользу Бабенышева М.Н. материальный ущерб в сумме 50.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3.000 рублей, возврат госпошлины 1.700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Г. Горбунова