Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2012 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Кошелевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Хасянов Ш.Н. обратился в суд с иском, уточненным его доверителями в ходе судебного заседания, к Афанасьеву А.А. о признании право собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком было достигнуто обоюдное согласие о продажи доли земельного участка, расположенного в СПК «<адрес>» Сенгилеевского района Ульяновской области. В связи с этим, 26.08.20111 года была составлена расписка, согласно которой ответчик получил от него <данные изъяты> руб. в счет проданной доли земельного участка. Далее в этот же день ответчик выдал доверенность на выдел земельного участка и подготовки документов для оформления сделки. Доля в земельном участке была выделена в натуре, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Вышеуказанные работы были проведены за его счет. Впоследствии ответчик отзывает выданную им доверенность. Полагает, что сделка купли – продажи состоялась, о чем свидетельствует письменная расписка о продаже земельного участка и получение ответчиком денежных средств. Также считает, что все существенные условия для договора купли - продажи между ним и ответчиком соблюдены. Ссылаясь на ст. ст. 8, 209, 218, 454,457 ГК РФ, просит суд признать сделку купли – продажи состоявшейся и признать за ним право собственности на выделенный земельный участок.

Определением от 01.03.2012 года суд привлек в качестве соответчика СПК «<адрес>», а в качестве третьих лиц – администрацию МО «<данные изъяты>» Сенгилеевского района Ульяновской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Истец Хасянов Ш.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием его представителей, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хасянов Р.Ш. уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, доводы привел аналогичные тем, что изложены в иске. Дополнительно суду пояснил, что при составлении расписки ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за проданную им земельную долю. Он собственноручно написал данную расписку. Для того, что бы ускорить процесс выдела земельного участка ответчик дал доверенность на имя Хасянова Ш.Н. После того как земельный участок был выделен ответчик отозвал свою доверенность. Считает, что сделка купли – продажи состоялась, все условия сделки соблюдены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нехожина С.В. также поддержала в полном объеме уточненные требования своего доверителя, доводы привела в целом аналогичные тем, что изложил другой доверитель Хасянов Р.Ш.

В судебном заседании ответчик Афанасьев А.А. уточненные исковые требования истца не признал, суду пояснил, что расписка была составлена не для продажи доли земельного участка, а для выдела его в натуре. Продавать свою долю он был не намерен. При составлении расписки самого Хасянова Ш.Н. не было, а был только Хасянов Р.Ш. Истца Хасянова Ш.Н. он никогда не видел. Деньги в момент составления расписки он не получал. Хасянов Р.Ш. его убеждал, что написать расписку необходимо для процедуры выдела земельного участка. В последствии он узнал, что Хасянов Р.Ш. подписывается за него в различных документах, а поэтому он подумал, что участок может быть продан без его ведома, и он отозвал свою доверенность.

В судебном заседании представитель ответчика СПК «<адрес>» по доверенности Львова Т.А. считала возможным разрешить исковые требование на усмотрение суда, так как СПК «<адрес>» не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо – администрация МО «<адрес>» Сенгилеевского района Ульяновской области надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилось.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела установлено, что ответчик Афанасьев А.А. является собственником общей долевой собственности (доля 1/295) земельного участка площадью <данные изъяты> га., расположенного по адресу: <адрес>, СПК «<адрес>».

Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законе порядке.

Таким образом, вышеуказанная доля земельного участка может быть предметом сделки по отчуждению имущества.

Из материалов дела видно, что 26.08.2011 года между истцом и ответчиком была составлена расписка. Согласно данной расписки ответчик продал истцу принадлежащий ему на праве собственности земельный пай, расположенный в СПК «<адрес>», денежные средства ответчик получил.

В этот же день ответчик выдает истцу доверенность на регистрацию земельной доли, осуществления мероприятий по выделу земельного участка в натуре, продажу, подписания договора купли – продажи и т.д.

Судом также установлено, что земельная доля была выделена в натуре и поставлена на кадастровый учет. Все указанные мероприятия были проведены на основании вышеуказанной доверенности и за счет истца.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

09.02.2012 года доверенность, выданная на имя истца, была отменена ответчиком.

Из кадастровой выписки следует, что площадь выделенного земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Кадастровая стоимость данного участка - <данные изъяты> руб. Местоположение: <адрес>, МО «Тушнинское сельское поселение», земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала <данные изъяты>

Истец в обосновании своих требований полагает, что договор купли – продажи между сторонами состоялся, о чем свидетельствует расписка, и за ним необходимо признать право собственности на вышеуказанный выделенный земельный участок.

Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает определенные требования к договору купли – продажи недвижимости.

Так, статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. 554 ГК РФ следует, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из требований вышеуказанных норм материального права, суд считает, что расписка, заключенная между сторонами не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию договора купли - продажи, поскольку в расписке отсутствуют необходимые данные о спорном земельном участке, а именно: размер доли подлежащей отчуждению, площадь всего участка, на котором расположена земельная доля, местонахождение отчуждаемого объекта, кадастровый номер, стоимость доли.

Следовательно, между истцом и ответчиком не были согласованы существенные условия о предмете договора, а поэтому, нельзя признать, что между ними был заключен договор купли-продажи земельной доли.

Факт того, что сделка купли – продажи между сторонами не состоялась, подтверждается и тем, что ответчик выдал истцу доверенность на распоряжение земельной долей, т.е. Афанасьев А.А. продолжает оставаться собственником и после написания расписки, иначе, ответчик не имел бы полномочий выдавать доверенность на уже отчужденное имущество.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что именно на основании этой доверенности земельный участок был выделен в натуре и поставлен на кадастровый учет. Другими словами, Хасянов Ш.Н., производя указанные мероприятия, действовал от имени собственника – Афанасьева А.А.

Истец, обладая в указанной доверенности полномочиями на продажу принадлежащей истцу доли земельного участка, имел возможность распорядиться данным объектом недвижимости по своему усмотрению, однако этого не сделал.

Сама доверенность не является сделкой по отчуждению имущества.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Как было разъяснено в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом

Как поясняли стороны в ходе судебного заседания, после написания расписки намерений зарегистрировать в установленном порядке переход право собственности на земельную долю у них не имелось.

Поэтому доводы представителей истцов о том, что расписка подтверждает намерения ответчика продать земельную долю, суд во внимание не принимает, так как намерения о продажи недвижимости не были выражены в конкретных действиях: составление надлежащего оформленного договора купли – продажи, регистрация перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Стороны же напротив предпринимают действия, которые направлены не на переход права собственности, а на изменение существенных характеристик объекта недвижимости.

Как было уже упомянуто выше, земельная доля была выделена в натуре, тем самым образовался новый объект недвижимости с новым адресом, площадью, кадастровым номером. Право собственности на вышеуказанный земельный участок может возникнуть у Афанасьева А.А. только после регистрации в установленном законе порядке.

Поскольку расписка о продажи земельной доли, составленная между сторонами, не соответствует требованиям предъявляемым законом к договорам купли – продажи, а уже выделенный земельный участок не был предметом какой – либо сделки между истцом и ответчиком, то законных оснований для признания права собственности за Хасяновым Ш.Н. на вновь возникший объект недвижимости на основании расписки не имеется.

Кроме того, суду не было представлено доказательств соблюдения сторонами при заключении расписки преимущественного права покупки, установленного ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в силу которой, при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (п. 4 ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ).

При таких обстоятельствах и с учетом всех вышеуказанных требований материального законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МО «<адрес>» (в северной части кадастрового квартала <данные изъяты>) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.И. Шлейкин