21 мая 2012 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Тяпкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федориновой Н.В. к Федоринову А.В. о разделе совместно нажитого недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Федоринова Н.В. обратилась в суд с иском к Федоринову А.В. о разделе совместно нажитого недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что она с 15.03.2003 года состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. От данного брака имеют несовершеннолетнего ребенка Даниила. В настоящее время ей подан иск к ответчику о расторжении брака. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 1-1. Данная недвижимость зарегистрирована на ответчике. Фактически данная квартира является домом приусадебного типа, так как она (квартира) расположена на земельном участке площадью 1772 кв.м. Земельный участок также зарегистрирован на ответчике. Поскольку указанное имущество было приобретено в период брака, ссылаясь на нормы СК РФ, просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры и земельного участка.

Истец Федоринова Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании адвокат истца Лагойда И.А. требования своего доверителя поддержала в полном объеме, доводы привела в целом аналогичные тем, что изложены в иске. Дополнительно суду пояснила, что земельный участок также должен быть поделен между сторонами в равных долях, поскольку он является принадлежностью квартиры, являющейся фактически домом приусадебного типа.

В судебном заседании ответчик Федоринов А.В. исковые требования истца не признал, суду пояснил, что спорную квартиру он приобретал у своей сестры. Основанием для приобретения данной недвижимости явился предварительный договор купли – продажи, заключенный до регистрации брака. Приобреталась данная недвижимость на его личные денежные средства, а не на совместные. Земельный участок вообще был приобретен им до брака, а поэтому он не подлежит разделу.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилось.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, тщательно изучив письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истица Федоринова Н.В. и ответчик Федоринов А.В. с 15.03.2003 года состоят в зарегистрированном браке.

От данного брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка - *, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как видно из материалов дела, Федоринова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Федоринову А.В. о расторжении брака.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, при разделе супружеского имущества, суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся супругам.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании договора купли – продажи от 10.11.1998 года приобрел трехкомнатную квартиру в щитовом жилом доме, расположенную по адресу: <адрес>, пе<адрес>, <адрес>

Указанный договор купли продажи был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ.

26.05.2000 года постановлением главы Силикатненской поселковой администрацией ответчику был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1772 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Право собственности ответчика на земельный участок было зарегистрировано в установленном законе порядке.

04.12.2001 года ответчик продал данную квартиру *

Земельный участок не был объектом отчуждения.

Право собственности * также было зарегистрировано в установленном законе порядке.

02.07.2004 года ответчик, уже находясь с истцом в зарегистрированном браке, на основании договора купли – продажи приобретает спорную квартиру у * и регистрирует свое право собственности в компетентном органе.

Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств дела усматривается, что спорная квартира приобреталась ответчиком в период брака с истцом по возмездной сделке.

Регистрация спорной квартиры на имя ответчика не может определять принадлежность ему этого имущества, поскольку как было уже указано выше, она (квартира) приобретена сторонами во время брака и в силу презумпции ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью.

Следовательно, учитывая принцип равенства долей супругов, установленный п. 2 ст. 39 СК РФ, данная квартира подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира приобреталась на его личные денежные средства, а не на совместные, поэтому она не подлежит разделу, не подтверждены собранными по делу доказательствами.

Действительно, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак (ст. 36 СК РФ).

Ответчик, в обосновании своей позиции, представил в последнее судебное заседание предварительный договор купли - продажи спорной квартиры, заключенный им с * 10.01.2003 года, т.е. до того как стороны зарегистрировали брак.

Из текста самого предварительного договора купли - продажи усматривается, что ответчик в обеспечении исполнения основного обязательства по приобретению квартиры передал * задаток в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая предварительный договор купли - продажи по правилам вышеуказанной нормы процессуального права, считает, что он (предварительный договор) не может служить доказательством того, что спорная квартира приобреталась на личные денежные средства ответчика.

При разрешении настоящего иска, суд истребовал из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области все регистрационные дела по сделкам со спорной квартирой.

Из регистрационного дела по приобретению ответчиком у * квартиры в период брака с истицей следует, что предварительный договор – купли – продажи, как основание для заключения основного договора – купли – продажи, не был предъявлен в регистрационную службу. Предварительного договора купли – продажи в регистрационном деле не имеется.

Основанием для перехода права собственности на спорную квартиру от * к ответчику явился договор купли – продажи, где участником сделки является истица, как супруга ответчика.

В связи с этим, суд ставит под сомнение тот факт, что предварительный договор купли - продажи явился основанием для заключения основного договора купли - продажи, а соответственно и факт передачи ответчиком его личных денежных средств за спорную квартиру по предварительному договору купли – продажи.

Каких – либо других доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что квартира приобреталась на личные денежные средства, а не на совместные средства, ответчиком не представлено, несмотря на то, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, предварительный договор был представлен только в последнее судебное заседание, однако у ответчика была возможность представить данное доказательство суду ранее.

При этом, предварительный договор заключен с *, которая является сестрой ответчика, а поэтому она заинтересована в положительном исходе дела для него.

Как пояснял в ходе судебного заседания ответчик, основанием для заключения предварительного договора купли – продажи, явилось невозможность составления основного договора в связи с занятостью * на работе в должности заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Однако данный довод ответчика суд находит не убедительным.

Каких – либо объективных обстоятельств, препятствовавших ответчику до регистрации брака с истицей заключить основной договор купли – продажи квартиры и передать во исполнении данного договора свои личные денежные средства, суд не усматривает.

Указанное может лишь свидетельствовать о том, что ответчик не имел своих личных денежных средств на покупку квартиры и не мог до вступления в брак с истицей заключить с * основной договор купли – продажи.

Обратного суду не представлено.

Все вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что спорная квартира, нажитая сторонами в период брака, была приобретена на совместные денежные средства истца и ответчика, а не на личные денежные средства кого - либо из них.

Что касается требований истицы о разделе земельного участка, то суд приходит к следующему.

Как было упомянуто выше, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество.

Соответственно, земельный участок может подлежать разделу между сторонами, только если он был приобретен в период брака.

Однако, как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок был приобретен ответчиком за долго до того, как он вступил в зарегистрированный брак с истицей.

Из материалов дела также видно, что данный земельный участок ответчиком не отчуждался и не приобретался вместе со спорной квартирой. Земельный участок как был, так и оставался в собственности у ответчика.

Таким образом, земельный участок не является общим совместным имуществом и не подлежит разделу между супругами, поскольку был приобретен ответчиком до вступления в брак с истицей.

Доводы истца и его представителя о том, что данный земельный участок является принадлежностью квартиры, которая фактически является домом приусадебного типа, а поэтому участок подлежит разделу, суд во внимание не принимает.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе, и земельные участки.

Объектами земельных отношений являются земельные участки (подп. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из вышеуказанных норм, земельный участок является самостоятельным объектом гражданского оборота, и в случае если он был приобретен до брака, то в силу действующего законодательства, на него не распространяется законный режим имущества супругов.

Суд считает, что само по себе признание права собственности на часть спорной квартиры, не может автоматически повлечь переход права на земельный участок, который расположен под данным объектом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению и за ней следует признать право собственности только 1/2 доли квартиры, отказав в удовлетворении требований о признании право собственности на долю земельного участка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федориновой Н.В. к Федоринову А.В. о разделе совместно нажитого недвижимого имущества удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Федоринов А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 1-1.

Признать за Федоринова Н.В. право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 1-1.

Признать за Федоринов А.В. право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 1-1.

В остальной части требований Федоринова Н.В. отказать.

Взыскать с Федоринов А.В. в пользу Федоринова Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья М.И. Шлейкин