ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2012 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи

И.Г. Горбуновой

при секретаре А.М. Тяпкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова С.В. к <данные изъяты> ООО <данные изъяты> о прекращении поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» о прекращении поручительства, указав в обоснование требований, что 28.07.2010 г. и 26.11.2010 г. между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> были заключены договоры №№ 27/22696, 40/22778 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Обязательства ООО <данные изъяты> перед ответчиком по указанным договорам заключались в своевременном погашении кредита, в срок до 25.08.2011 г. и до 05.07.2015 г.. В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по указанным договорам он, являясь на момент заключения договоров Генеральным директором ООО «<данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>» 28.07.2010 г. и 26.11.2010 г. заключили договоры поручительства № 69/22778, 44/22696. 06.12.2010 г. он уволился с ООО «<данные изъяты>» и 07.12.2010 г. Генеральным директором был назначен Пашин В.Г..В связи с несвоевременным выполнением своих обязательств ООО <данные изъяты> обратилось в ОАО <данные изъяты> с просьбой о проведении реструктуризации долга и изменение условий указанного кредитного договора. Реструктуризация долга была проведена. В связи с тем, что он уже не работал у ответчика, 25.08.2011 г. во исполнение обязательств по тем же договорам были подписаны договоры поручительства №№ 60/22696, 62/22778 с вновь назначенным Генеральным директором Пашиным В.Г., т.е. произошло перепоручительство. Согласно п.2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с изменением основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. Между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключено соглашение о реструктуризации долга, в котором увеличен период погашения кредита, с его стороны не было письменного согласия на реструктуризацию долга, что означает прекращение поручительства. Просил признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договоров №№ 69/22778, 44/22696, заключенных между ОАО <данные изъяты> и им в обеспечение обязательств ООО «<данные изъяты>» по договорам 27/22696, 40/22778 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28 июля 2010 года.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал согласно доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что в отношении него ОАО <данные изъяты> не подавал в суд исковое заявление о взыскании денежных средств. Он заключал договор поручительства как физическое лицо, это было требование ОАО <данные изъяты>», у него не было выбора, как у директора ООО <данные изъяты>». Просит учесть, что в этом участвовала вся группа компаний. Он не договаривался с банком о проведении реструктуризации долга, этим нарушены его права. Залоговое имущество в настоящее время не сохранено, утрачена его стоимость.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Разинов М.В. иск не признал и пояснил, что утверждение истца о перепоручительстве не подтверждается материалами дела. Поручительство Пашина В.Г. является дополнительным обеспечением обязательств по кредитным договорам. Объем ответственности истца не изменился, допсоглашение не повлекло для него никаких неблагоприятных последствий. Оспариваемые договоры поручительства не содержат положений о том, что в случае внесения в кредитный договор не согласованных с поручителем изменений поручительство прекращается в отношении всего объема ответственности поручителя, в том числе и в отношении ранее согласованных с поручителем условий, в связи с чем поручительство не подлежит прекращению по заявленным в иске основаниям. Банк вправе изменять размер процентной ставки. Фактически произошло снижение ответственности истца, поскольку увеличилось число поручителей. Истец не предоставил доказательств нарушения его прав, обращаясь в суд с иском, он злоупотребляет предоставленным ему правом. Его права и законные интересы ни на момент подачи иска, ни на момент его рассмотрения.

В судебное заседание представитель ООО <данные изъяты> не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо Пашин В.Г. исковые требования не поддержал и пояснил, что в настоящее время он не является генеральным директором ООО <данные изъяты> В 2011 году они вышли на реструктуризацию долга, были изменены сроки выплаты кредита. Он неоднократно обращался в Банк о снятии с него поручительства. Считает, что отсутствует перепоручительство, было дополнительное поручительство. Основной договор не изменен, было заключено дополнительно его новое поручительство.

Третьи лица Садаева Т.Г., Садовский Н.А., ООО «КСЕ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле материалам дела.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2010 г. и 26 ноября 2010 г. ОАО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> заключили договоры № 27/22696 ( л.д. 49 – 54, 55-56, 57-59, 60) и № 40/22778 ( л.д. 78-85, 87-88, 89-91, 92-93, 94) об открытии невозобновляемых кредитных линий, согласно п.1.1 которых Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемые кредитные линии с лимитом300000000 рублей для финансирования затрат на приобретение оборудования, выполнение инженерных и строительно-монтажных работ, а также для пополнения оборотных средств в рамках инвестиционного проекта по строительству второй очереди завода по производству стеклотары на срок по 05 июля 2015 года под 14,5 % годовых, и с лимитом 93500000 рублей для оплаты НДС по оборудованию для технологической линии по производству стекла, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора ( л.д. 49 – 54, 55-56, 57-59, 60).

Максимов С.В. в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по указанным договорам, являясь на момент заключения договоров Генеральным директором ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>» 28.07.2010 г. и 26.11.2010 г. заключили договора поручительства № 69/22778, 44/22696 ( л.д. 11-12, 23-24 ). Аналогичные договоры были заключены с Садаевой Т.Г. И Садовским Н.А.. В обеспечение обязательств по договорам были заключены договоры поручительства с вновь назначенным директором ООО <данные изъяты> Пашиным В.Г..

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» заключены соглашения о реструктуризации долга, в котором увеличен период погашения кредита, в связи с чем увеличивается сумма процентов. Если по первоначальному договору кредитования от 28 июля 2010 года срок истекал 5 июля 2015 года, а по договору от 26 ноября 2010 года 30 декабря 2010 года, то в связи с дополнительными соглашениями срок увеличился соответственно до 10 августа 2016 года и до 25 ноября 2012 года. Поскольку проценты начисляются ежемесячно, с первоначальной даты, следовательно, сумма по ним увеличивается, тем самым увеличивается ответственность истца, и наступают неблагоприятные последствия для него на момент заключения соглашений о реструктуризации долгов.

Основными договорами увеличение сроков договоров не предусмотрено.

Поскольку в связи с реструктуризацией долга был увеличен период погашения кредита ООО <данные изъяты> согласия поручителя Максимова С.В. на реструктуризацию долга не было, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Максимова С.В. о прекращении его поручительства.

Доводы представителя ответчика Разинова М.В. в судебном заседании о том, что в связи с привлечением в качестве поручителя Пашина В.Г. произошло снижение ответственности истца, суд находит не состоятельными, поскольку по договору поручительства предусмотрена солидарная ответственность, объем этой ответственности от количества поручителей не меняется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Максимова С.В. удовлетворить.

Признать прекращенным поручительство Максимова С.В., возникшее в силу договоров №№ 69/22778, 44/22696, заключенных между ОАО <данные изъяты> и Максимовым Сергеем Владимировичем в обеспечение обязательств ООО <данные изъяты> по договорам №№ 27/22696 от 28 июля 2010 года, 40/22778 от 26 ноября 2010 года об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Горбунова