Дело 2-238/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 июля 2010 года г. Сенгилей Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Тяпкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области об обязании принять в муниципальную собственность гидротехническое сооружение – пруд, УСТАНОВИЛ: Прокурор Сенгилеевского района Ульяновской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области об обязании принять в муниципальную собственность гидротехническое сооружение - пруд. Требования мотивированы следующим. В результате проведенной проверки установлено, что на территории МО «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области расположено гидротехническое сооружение – пруд, которое в настоящее время собственника не имеет и является бесхозяйным. В силу действующего законодательства к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения. В целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, которая может возникнуть в случае аварии на гидротехническом сооружении и повлечь крайне негативные последствия, ответчик обязан принять данное бесхозяйное имущество в муниципальную собственность и содержать его. В судебном заседании помощник прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Луговой А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, доводы привел в целом аналогичные тем, что изложены в иске. В судебном заседании представитель администрации МО «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области по доверенности Алази Н.Ю. исковые требования прокурора признала в полном объеме. Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из преамбулы главы 1 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» следует, что он регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатацию, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений. В соответствии со ст. 3 этого же Закона безопасность гидротехнических сооружений - это свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечить защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов. Собственниками гидротехнических сооружений могут являться Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением. Таким образом, вышеуказанные положения законодательства о гидротехнических сооружениях затрагивают вопросы защиты прав человека, общественной и экологической безопасности, защиты окружающей среды, касаются вопросов предупреждения и ликвидации последствий аварий на гидротехнических сооружениях. Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Из смысла указанной нормы следует, что гидротехнические сооружения являются объектом недвижимого имущества, поскольку по своему назначению данные сооружения прочно связаны с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на территории МО «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области расположено гидротехническое сооружение - пруд. Из материалов дела следует, что право собственности на вышеуказанное гидротехническое сооружение в установленном законе порядке не за кем не зарегистрировано, в регистре гидротехнических сооружений не числиться, на балансе у ответчика не состоит. Поскольку у спорного гидротехнического сооружения нет собственника, то суд приходит к выводу о том, что указанное сооружение является бесхозяйной недвижимостью, которая при наступлении определенных обстоятельств может представлять опасность для жизни и здоровья людей. В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения относится к вопросам местного значения поселения. Согласно п. 8 и п. 26 Устава МО «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области к вопросам местного значения городского поселения отнесено участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья. Отсутствие собственника указанного гидротехнического сооружения влечет невозможность исполнения предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обязанности по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружения, организации его эксплуатации. В соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По смыслу указанной правовой нормы орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, и, следовательно, обязан это делать по отношению к спорному гидротехническому сооружению. Отсутствие права собственности на гидротехнические сооружения не освобождает органы местного самоуправления от участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения. В связи с тем, что спорное гидротехническое сооружение расположено в границах МО «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области, то бездействие администрации по вопросу принятия в муниципальную собственность гидротехнического сооружения, как бесхозяйного имущества, свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с целью предупреждения чрезвычайных ситуаций ответчик обязан принять в муниципальную собственность данное сооружения как бесхозяйное имущество. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В судебном заседании представитель ответчика иск о возложении на него обязанностей по принятию гидротехнического сооружения в муниципальную собственность признал в полном объеме. Представил суду заявления о признании иска, ему разъяснены последствия признания иска. Признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. В силу всего вышеизложенного суд считает, что требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 200 руб. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области об обязании принять в муниципальную собственность гидротехническое сооружение – пруд удовлетворить. Обязать администрацию МО «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области принять в муниципальную собственность гидротехническое сооружение (пруд), расположенное на территории п. <адрес> Сенгилеевского района Ульяновской области. Взыскать с администрации МО «Силикатненское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца. Судья М.И. Шлейкин