Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2012 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбуновой И.Г.

при секретаре Нечепуренко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамовой О.А. к МИФНС № 2 РФ по Ульяновской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом МО «<данные изъяты>» Ульяновской области, МУ администрации МО <данные изъяты> Ульяновской области, Хамовой Л.В., Хамовой А.В. Хамову В.В., Алякиной Л.Ф., Алякину В.Н., Алякину Д.В. Грининой Ю.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Хамова О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права общей долевой собственности на жилой дом. Требования мотивировала тем, что они с мужем проживают в доле дома, общей площадью 104,01 кв.м., расположенном на земельном участке общей площадью 2245 кв.м. по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. <адрес> являются его законными владельцами. Они добросовестно, открыто и непрерывно владеют указанным жилым домом на праве общей долевой собственности как своим собственным объектом недвижимости более 15 лет. Государственная регистрация прав не совершалась по той причине, что указанный жилой дом нигде на балансе не стоит. Иных лиц оспаривающих их права нет. Считает, что они стали собственниками указанной доли жилого дома в силу приобретательной давности. Она никогда не предпринимала никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц, в том числе добросовестно исполняла обязанности, лежащие, как на владельце жилого дома, в частности по уплате установленных законом обязательных налогов и сборов, а также других платежей. В течение всего периода владения домом никто не оспаривал ее право владения и пользования имуществом. Просила признать за ней право общей долевой собственности на жилой дом с пристроем и принадлежностями, а также земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. <адрес> в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Алякина Л.Ф., Алякин В.Н., Гринина Ю.В., Алякин Д.В., Хамова Л.В., Хамова А.В., Хамов В.В..

В судебное заседание Хамова О.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась. В представленном заявлении исковые требования уточнила, просила признать за ней право общей долевой собственности 47/100 доли на жилой дом расположенный по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. <адрес> порядке приватизации. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание соответчики Алякина Л.Ф., Алякин В.Н., Гринина Ю.В., Алякин Д.В., Хамова Л.В., Хамова А.В., Хамов В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Представитель третьего лица МУ администрация МО <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Иск признали.

В судебное заседание представитель МИФНС №2 РФ по Ульяновской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Представили заявление, в котором просили рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание представитель КУМИ МО «<данные изъяты>» Ульяновской области не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил заявление, в котором указали, что препятствий для удовлетворения исковых требований не имеется, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле документам.

Выслушав в судебном заседании истца, ответчика Хамову О.А., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указал, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием ( п. 8 ).

Квартира <адрес> была выделена Хамову В.В. на основании решения исполнительного комитета Красногуляевской поселковой администрация, что усматривается из ордера (л.д.5).

В судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, <адрес> не находятся на балансе МУ администрация <данные изъяты> из уведомления УФСГРКК усматривается, что сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок и жилой дом отсутствуют ( л.д.11).

Спорное жилое помещение, в соответствии со ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» не относится к категории жилого фонда, не подлежащего приватизации.

Согласно кадастровому паспорту (л.д.8-9) многоквартирный жилой дом по адресу Ульяновская область, <адрес> общей площадью 200,4 кв.м. зарегистрирован 21.09.2011 года, инвентарный номер 010560.

Из паспорта Хамовой О.А. усматривается, что истица зарегистрирована по адресу: Ульяновская область, <адрес>

Из постановления Главы администрации МО <данные изъяты> № 62 от 21 июня 2011 года усматривается, что был изменен статус объекта-квартиры <адрес> Ульяновской области, считать их долями дома усадебного типа с надворными постройками. Алякиной Л.Ф. и Хамовой О.А. установить долевое участие в указанном домовладении в установленном законом порядке (л.д.7).

Согласно справки УОГУП БТИ от 23.09.2011 года Хамова О.А. не зарегистрировала право собственности в порядке приватизации жилья (л.д.10).

Доказательств того, что истец в соответствии с указанным Законом ранее уже воспользовалась своим правом на приватизацию, которое в соответствии со ст. 11 Закона РСФСР от 04.07.91 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предоставляется один раз, суду не представлено.

Поскольку ранее истец участия в приватизации не принимала, то она имеет право на приватизацию спорного жилого домовладения.

На основании ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Поскольку жилой дом состоит из двух квартир, истец просит выделить долю квартиры из общего имущества.

Учитывая, что муж Хамовой О.А. Хамов В.В., дочери Хамова Л.В., Хамова А.В. от участия в приватизации отказались, суд на основании выше изложенного полагает возможным удовлетворить исковые требования Хамовой О.А..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамовой О.А. удовлетворить.

Признать за Хамовой О.А. право общей долевой собственности на 47/100 доли на одноэтажный жилой дом с принадлежностями, общей площадью 200,4 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Горбунова И.Г.