Дело № 2-251/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2012 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе

судьи И.Г. Горбуновой

при секретаре И.Г. Нечепуренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова М.А. к Присяжнюку Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Усов М.А. обратился в суд с иском к Присяжнюку Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование исковых требований, что он около 12 часов 50 минут 01.06.2010 года в районе <адрес> на пешеходном переходе был сбит автомобилем «Toyota Corolla» под управлением Присяжнюка Р.В.. По факту ДТП Следственным управлением при УВД <данные изъяты> проводилась длительная проверка. 10 мая 2011 года было возбуждено уголовное дело №, которое окончено 06 мая 2012 года. Вину свою Присяжнюк признал. 13 июня 2012 года <данные изъяты> прекратил производством уголовное дело в отношении Присяжнюка Р.В. по ст. 264 ч.1 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В результате ДТП он получил тяжелые травмы и был доставлен на скорой помощи в ГУЗ ЦГБ г. <адрес> где ему был поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в верхней и средне трети со смещением, закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением, ушибленная рваная рана в теменно-затылочной области, ссадины в правой височно-скуловой области, ссадины на туловище, в области плечевого пояса слева, ссадины на правой голени в средней трети, множественные ссадины на конечностях. В больнице ему была сделана операция на правой ноге и на левой ключице. Он на протяжении длительного времени находился на лечении. В дальнейшем после прохождения МСЭ ему была установлена 3 группа инвалидности с 01.04.2011 г. по 31.01.2012 года. После повторного прохождения Бюро №9 филиала МСЭ в феврале 2012 года ему была оставлена 3 группа инвалидности на срок до 01.03.2013 года. В связи с полученными травмами в результате ДТП он испытал и испытывает физические и нравственные страдания. Не имеет возможности в полную меру вести активную жизнь, выполнять работу по дому, ограничен в выполнении заданий на работе. После проведенной операции и по настоящее время вынужден пользоваться тростью. Просил взыскать с Присяжнюка Р.В. в его пользу компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью вследствие ДТП в размере 1000000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей, утраченный заработок за период с июня 2010 г. по май 2012 г. в размере 33649 рублей.

В судебном заседании истец Усов М.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с Присяжнюка Р.В. компенсацию морального вреда в сумме 1.000.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15.000 рублей, пояснил, что 01.06.2010 года он на пересечении улиц <адрес> стал переходить пешеходный переход, его сбила машина, которой управлял Присяжнюк Р.В.. Очнулся в больнице на 5 сутки, ничего не помнил. Для него горел зеленый свет, был трезвый. Месяц пролежал в больнице. В результате ДТП у него образовалась рваная рана на голове, ноге, кости на ноге и ключице раздроблены, повреждены оба глаза, правая сторона лица. Во время операции ему поставили пластины на ноге и ключице, собирали на них кость. До сих пор испытывает головную боль, боль в ноге, ключице, ему установили третью группу инвалидности, рекомендован легкий труд. Заработная плата составляла восемь тысяч рублей. Моральный вред выражается в том, что не может ребенка взять на руки, все болит, сильные боли в голове, ноге, ключице, невропатолог сказал посещать его 1 раз в 2 года. Его состояние ухудшается, предстоит перенести еще три операции, одну на ключице, две на ноге, если будет все нормально. С переменой погоды все тело ломит. Адвокат Васин Е.А. присутствовал 1 раз в уголовном деле. Адвокат писал жалобу, так как следствие не двигалось с места.

В судебном заседании ответчик Присяжнюк Р.В. иск не признал, указав, согласен выплатить компенсацию морального вреда, но не в том размере, в каком просит истец, 01.06.2010 года он ехал на автомобиле «Toyota Corolla» с <адрес> со скоростью 60 км в час на зеленый свет и сбил пешехода. Приехали скорая помощь, полиция. На второй день он был в больнице у Усова М.А., тот беседовал с ним, оплатил операцию, его мать брала у него 40000 рублей под расписку. Он работает в церкви, имеет инвалидность второй группы, и поэтому зарплату не получает. Супруга работает тоже в церкви, сын и дочь учатся. Автомобиль был застрахован по КАСКО и ОСАГО, и «Мегарус-Д» оплатили за ремонт автомобиля. Автомобиль «Toyota Corolla»принадлежит его супруге, он управлял автомобилем по доверенности, в страховку он вписан. Водительское удостоверение имеет с 1988 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Усова М. А. подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2010 года около 12 часов 50 минут в районе дома <адрес> при управлении автомобилем «Toyota Corolla» регистрационный знак № Присяжнюк Р.В. нарушив п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода Усова М.А., причинив телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной общей утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Автомобиль «Toyota Corolla» регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Присяжнюк О.В.

Присяжнюк Р.В. состоит в браке с Присяжнюк О.В. с 22.11.1991 года ( л.д. 53 ). Автомобиль приобретен ответчиками в период брака в 2006 году.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В статье 34 СК РФ указано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака ( общему имуществу супругов ), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения ( суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие ). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Присяжнюк Р.В. управлял транспортным средством также на основании письменной доверенности от 17 января 2009 года.

В суде установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Присяжнюк Р.В. относится к лицам, допущенным к управлению автомобилем «Toyota Corolla» регистрационный знак № ( л.д. 55).

В соответствии с п. 19 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, Присяжнюк Р.В. является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку управлял автомобилем на законных основаниях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающим его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 10.1.ПДД РФ предписывается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из постановления Засвияжского районного суда <адрес> от 13 июня 2012 года усматривается, что Присяжнюк Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ( л.д. 14 ).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из заключения эксперта № 1203/умд от 08 августа 2011 года усматривается, что у Усова М.А. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в верхней и средней трети со смещением, закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением, ушибленная рана в теменно-затылочной области, ссадины в правой височно-скуловой области, ссадины на туловище, в области плечевого пояса слева, ссадины на правой голени в средней трети, множественные ссадины на конечностях. Эти телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 01 июня 2010 года. Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Поэтому суд исходит из представленных по делу доказательств и полагает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

В связи с причиненными в результате ДТП повреждениями Усов М.А. вынужден был проходить лечение, перенес операцию, испытывая физические и нравственные страдания. В настоящее время лечение продолжается. Не имеет возможности в полную меру вести активную жизнь, выполнять работу по дому, ограничен в выполнении заданий на работе, является инвалидом 3 группы.

Суд также принимает во внимание материальное положение ответчика Присяжнюка Р.А., состав семьи которого состоит из четырех человек – жены и двух детей, его сын обучается в Пензенской духовной семинарии без получения стипендии ( л.д. 73 ), заработную плату ответчик не получает в связи с инвалидностью, в собственности имеет автомобиль «Toyota Corolla», его жена имеет заработную плату 4.700 рублей.

Суд с учетом разумности и справедливости, учитывая, что ответчик принимал участие в расходах Усова М.А. на операцию сумме 40000 рублей, считает возможным взыскать с ответчика Присяжнюка Р.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 1.000 рублей ( л.д. 12 ) за составление искового заявления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 разъяснено, что, если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и) дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Основываясь на указанных положениях, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 1 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части требований Усова М.А. о возмещении расходов на оплату услуг его представителя, принимавшего участие при рассмотрении судом уголовного дела, подлежит прекращению, поскольку заявление в этой части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Присяжнюка Р.В. в пользу Усова М. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И. Г. Горбунова