Дело № 2-265/2012

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2012 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи И.Г. Горбуновой

при секретаре Нечепуренко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тляшок Э.В. к Деревянко И.И. о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению Деревянко И.И. к Тляшок Э.В. об обязании оформить документы на газобаллонное оборудование

УСТАНОВИЛ:

Тляшок Э.В. обратился в суд с иском к Деревянко И.И. о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что 14 мая 2011 года ответчик купил у него автомобиль марки «Лада Приора» за 245000 рублей. При расчете ответчик не доплатил ему 25000 рублей, обязавшись оплатить оставшуюся сумму до 01.06.2011 года. 02.06.2011 г. он частично погасил задолженность в размере 10000 рублей. Остальную сумму задолженности в размере 15000 рублей отказывается отдавать ему. Просил взыскать с Деревянко И.И. в его пользу сумму основного долга 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 1200 рублей в день по день фактического исполнения, расходы по оплате юридической помощи и составление искового заявления в размере 1500 рублей, возврат госпошлины.

Во встречном исковом заявлении Деревянко И.И., не соглашаясь с иском Тляшок Э.В, указал, что в ходе купли-продажи автомобиля ответчиком были нарушены договорные обязательства, которые он не выполнил до 26.06.2012 года. В машине находится газовое оборудование, входящее в состав автомобиля. Однако, документов на газовое оборудование у ответчика не было. Ответчик обязался, что данные документы оформит и передаст ему, а он отдаст ему оставшуюся сумму задолженности. 02.06.2011 г. ответчик приехал за оставшейся суммой задолженности, но документы не привез. Он передал ему 10000 рублей для оформления документов, оставшуюся сумму не стал передавать. После этого ответчик нарушил свои договорные обязательства и сменил место жительства. Новый адрес он не знал, поэтому не мог обратиться в суд с иском обязать его выполнить до конца договорные обязательства. Он не может пользоваться газобаллонным оборудованием автомобиля из-за отсутствия документов на него, несет существенные финансовые расходы. Без газобаллонного оборудования машину покупать бы не стал. Просил обязать Тляшок Э.В. оформить документы на газобаллонное оборудование автомобиля в законном порядке и передать их ему.

В судебное заседание Тляшок Э.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из телефонограммы Тляшок Э.В. усматривается, что он настаивает на рассмотрении данного дела в отсутствие Деревянко И.И..

В судебное заседание Деревянко И.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Деревянко И.И. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку он не представил сведения о причинах неявки, а ответчик по встречному иску настаивает на рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что между Тляшок Э.В. и Деревянко И.И. 14 мая 2011 года был заключен договор купли-продажи, согласно которого Деревянко И.И. купил у Тляшок Э.В. автомобиль марки «Лада Приора». Стоимость автомобиля определена по взаимному согласию сторон в сто тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и считает необходимым удовлетворить исковые требования истца по первоначальному иску Тляшок Э.В..

Из имеющейся в материалах дела расписки Деревянко И.И. от 14 мая 2011 года усматривается, что он обязуется до 01.06.2011 г. передать деньги в сумме 25000 рублей Тляшок Э.В. ( л.д.7). Из данной расписки также усматривается, что Тляшок Э.В. 2.06.2011 г. получил от Деревянко И.И. 10000 рублей.

Нахождение расписки у истца, согласно ст. 408 ГК РФ, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика Деревянко И.И. по первоначальному иску. Во встречном исковом заявлении Деревянко И.И. не отрицает факт неуплаты 15.000 руб. по договору купли-продажи ( л.д. 22 ).

Следовательно, с Деревянко И.И. в пользу Тляшок Э.В. подлежит взысканию оставшаяся сумма 15000 рублей.

Из договора купли – продажи от 14.05.2011 г. усматривается, что покупатель Деревянко И.И. ознакомлен был до заключения настоящего договора с техническим состоянием вышеуказанного транспортного средства и претензий к нему не имеет. В договоре указано, что продавец несет ответственность за сокрытие сведений о нахождении данной автомашины в залоге под запрещением или арестом.

Доказательств обязательства Тляшок Э.В. оформить документы на газобаллонное оборудование истцом по встречному иску Деревянко И.И. не представлено, это обязательство также отсутствует в договоре купли-продажи, следовательно, в удовлетворении исковых требований по встречному иску Деревянко И.И. следует отказать.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска и на день вынесения решения составляет согласно указанию ЦБ РФ 8 % годовых.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая, что ответчик Деревянко И.И. согласно расписке со 2.06.2011 г. незаконно пользуется денежными средствами истца вследствие уклонения от их уплаты, с Деревянко И.И. подлежат взысканию проценты с этого дня по 1.06.2012 года включительно в сумме 1.200 руб. ( 15.000 руб. х 8 % : 100 % х 360 дней : 360 дней ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в сумме 648 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать с Деревянко И.И. расходы Тляшок Э.В. частично на оплату услуг представителя в сумме 1.000 рублей за составление искового заявления, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 01 июня 2012 г..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тляшок Э.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Деревянко И.И. в пользу Тляшок Э.В. сумму основного долга 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.200 руб. за период со 2.06.2011 г. по 1.06.2012 г. включительно, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, возврат госпошлины в размере 648 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Деревянко И.И. по встречному иску отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Г. Горбунова