Дело 2-221/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2010 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Тяпкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаев В.А., Гришиной Л.В. к ООО ТД «Ульяновский хладокомбинат», ЗАО «Гута – Страхование» о возмещении вреда здоровью и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.А., Гришина Л.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания их доверителем, к ООО ТД «Ульяновский хладокомбинат», ЗАО «Гута – Страхование» о возмещении вреда здоровью и материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2011 года в 09 - 45 час. на автодороге Цивильск – Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак Е 330 ЕН 73, под управлением Черкесова В.И., и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак М 674 ВН 73, под управлением Николаева В.А., в котором на переднем пассажирском месте находилась Гришина Л.В. В результате ДТП они (истцы) получили телесные повреждения. Николаев В.А. получил открытый оскольчатый перелом обеих костей средней трети и нижней трети правой голени со смещением, с дефектом кости, травматический шок 1 степени, находился на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» с 28.07.2011 года по 01.09.2011 года. Гришиной Л.В. были причинены следующие повреждения: рваная рана правого коленного сустава, ушиб, гемартроз левого коленного сустава, находилась на стационарном лечении во 2-ом травматолого-ортопедическом отделении ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» с 28.07.2011 года по 03.08.2011 года, а также на амбулаторном лечении до 12.08.2011 года. Вина водителя Черкесова В.И. в указанном ДТП установлена решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14.10.2011 года. В момент ДТП Черкесов В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО ТД «Ульяновский хладокомбинат». 28.11.2011 года Николаеву В.А. установлена 2 группа инвалидности и он не может продолжать свою трудовую деятельность. Кроме того, Николаевым В.А. понесены расходы на посторонний уход (услуги «сиделки»), расходы на проезд к месту лечения, расходы на эвакуацию транспортного средства. Также Гришиной Л.В. были приобретены для Николаева В.А. имплантаты для остеосинтеза.

С учетом уточненных исковых требовании просили суд взыскать с ЗАО «Гута – Страхование» в пользу Николаева В.А. понесенные им расходы на посторонний уход (услуги «сиделки») в размере 15000 руб., расходы на приобретение имплантатов для остеосинтеза в сумме 29800 руб., расходы на услуги эвакуатора в сумме 4000 руб., утраченный заработок за период с 01.08.2011 года по 30.06.2012 года единовременно, а с ООО ТД «Ульяновский хладокомбинат» взыскать расходы на проезд к месту лечения в размере <данные изъяты> руб., а также ежемесячно взыскивать с 01.07.2012 года по 30.11.2013 года утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб.

Определением от 09.06.2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Черкесова В.И., Герасимова С.А.

Истцы Николаев В.А., Гришина Л.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Мухамедгалиев В.Ю. уточненные исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме, доводы привел аналогичные тем, что изложены в иске. Дополнительно суду пояснил, что расходы на возмещение вреда здоровья необходимо возложить на страховую компанию виновника ДТП, а в части превышающей суммы страхового возмещения непосредственно на ООО ТД «Ульяновский хладокомбинат». Утраченный заработок необходимо взыскивать до 31.11.2013 года, поскольку согласно выводам экспертизы именно до указанной даты у Николаева В.А. будет утрата профессиональной трудоспособности.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Ульяновский хладокомбинат» по доверенности Павлова А.А. исковые требования истцов не признала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что утраченный заработок Николаева В.А. нецелесообразно взыскивать до 31.11.2013 года, поскольку его состояние здоровья может улучшиться.

Ответчик - ЗАО «Гута – Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лица Черкесов В.И., Герасимов С.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц участвовавших в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела по иску Николаева В.А. и Гришиной Л.В. к ООО ТД «Ульяновский хладокомбинат», ЗАО «Гута – Страхование» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.07.2011 года в 9 часов 45 минут на автодороге Цивильск-Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак Е 330 ЕН 73, под управлением Черкесова В.И., и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак М 674 ВН 73, под управлением Николаева В.А.

В результате ДТП водитель ВАЗ 21099 Николаев В.А. и пассажир данного транспортного средства Гришина Л.В. получили телесные повреждения.

Собственником автомобиля ВАЗ 21099 являлся Петров Н.В., а автомобиля ГАЗ 3307 – Герасимов С.А.

Водитель Николаев В.А. управлял транспортным средством на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.04.2010 года. Водитель Черкесов В.И. также управлял транспортным средством на законных основаниях.

Согласно административному материалу, имеющемуся в материалах гражданского дела по иску Николаева В.А. и Гришиной Л.В. к ООО ТД «Ульяновский хладокомбинат», ЗАО «Гута – Страхование» о компенсации морального вреда, ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля ГАЗ 3307 Черкесовым В.И. п.13.9 Правил дорожного движения. Автомобиль под управлением Черкесова В.И. создал помеху движущемуся по главной дороге автомобилю ВАЗ 21099 под управлением Николаева В.А.

Кроме того, вина водителя Черкесова В.И. в ДТП установлена решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14.10.2011 года.

Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

При этом, как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На момент ДТП автомобиль ГАЗ 3307 находился в аренде ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат». Автомобилем управлял работник ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат» Черкесов В.И., который по заданию работодателя использовал данное транспортное средство.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства, ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат» обязано возместить истцам вред, причинный в результате ДТП.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, собственник транспортного средства ГАЗ 3307, которым управлял Черкесов В.И., Герасимов С.А. застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ЗАО «Гута – Страхование». Указанный договор обязательного страхования заключен на период с 08.06.2011 года по 07.06.2012 года с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Следовательно, ДТП произошло в период действия договора страхования.

В силу положений ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 названого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет не более 160 тысяч руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцам, должна нести как страховая компания – ЗАО «Гута – Страхование» в пределах страховой суммы, так и ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат».

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода.

Из материалов дела следует, что в результате полученных в ДТП телесных повреждений истец Николаев В.А. с 28.07.2011 года по 31.08.2011 года находился на стационарном лечении в ГУЗ УОКЦСВМП с диагнозом: открытый оскольчатый перелом обеих костей средней трети и нижней трети правой голени со смещением с дефектом кости, травматический шок 1 степени.

04.08.2011 года проведена операция с наложением аппарата Илизарова ( имплантатов для остеосинтеза).

Нуждаемость Николаева В.А. в имплантатах для остеосинтеза подтверждена врачом лечебного учреждения ГУЗ УОКЦСВМП (л.д. 185).

Согласно товарному чеку Николаев В.А. понес расходы на приобретение имплантатов в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с этим, поскольку указанные расходы Николаевым В.А. понесены на лечение, то они (расходы) должны быть возложены на страховую компанию виновника ДТП - ЗАО «Гута – Страхование».

Кроме того, учитывая характер полученных травм, Николаев В.А. объективно нуждалась в постороннем уходе.

Согласно заключенному с Казаковой С.Ю. договора Николаев В.А. понес расходы на посторонний уход (услуги сиделки) в период пребывания в лечебном учреждении в сумме <данные изъяты> руб.

Данные денежные средства Николаевым В.А. были переданы Казаковой С.Ю., о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела.

Данное обстоятельство никем не оспорено.

По смыслу п. 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10% страховой суммы, то есть не выше 10% установленной законом страховой суммы <данные изъяты> рублей.

Поскольку превышение лимита страховых выплат в счет компенсации на посторонний уход не превышает 16000 руб., то данные расходы Николаева В.А. следует взыскать со страховой компании.

Более того, со страховой компании ЗАО «Гута – Страхование» в пользу Николаева В.А. следует взыскать в пределах лимита, установленного Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его утраченный заработок.

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Материалами дела установлено, что до ДТП Николаев В.А. работал в ООО «Сенгилеевский цементный завод» в должности охранника.

28.11.2011 года Николаеву В.А. впервые установлена вторая группа инвалидности.

Также 28.11.2011 года Николаев В.А. был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы. Основанием для увольнения стала справка из МСЭ.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ст. 1086 ГК РФ ).

Согласно справкам о доходах Николаева В.А. (л.д. 21,45) его среднемесячный заработок составил 11362,60 руб., который определен судом путем деления общей суммы его заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В ходе судебного заседания представитель ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат» не оспаривал размер среднемесячного заработка Николаева В.А.

Согласно экспертному заключению, составленному врачами ФКУ «ГБУ МСЭ по Ульяновской области», у Николаева В.А. степень утраты трудоспособности составляет 80 % с 29.11.2011 года до 01.12.2013 года.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена группой врачей, имеющих соответствующую квалификацию, значительный стаж работы. Эксперты был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы использовались представленные судом материалы гражданского дела, а также у экспертов имелись все необходимые медицинские документы ( карты амбулаторного больного, рентгеновские снимки). Экспертиза проедена специализированным государственным учреждением.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

В пункте 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В связи с этим, не полученная Николаевым В.А. за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который полежит взысканию со страховой компании.

Данный утраченный заработок за период, который просит истец, а именно с 01.08.2011 года по 30.06.2012 года, будет составлять <данные изъяты> руб.

Указанный расчет произведен исходя из следующего.

С 01.08.2011 года по 28.11.2011 года, т.е. до установления инвалидности и утраты трудоспособности, утраченный заработок с учетом полной утраты трудоспособности будет составлять 44692,89 руб., а с 29.11.2011 года по 30.06.2012 года с учетом установленной утраты трудоспособности в 80% утраченный заработок будет составлять <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ЗАО «Гута – Страхование» в пользу истца Николаева В.А. подлежат взысканию расходы на приобретение имплантатов в сумме <данные изъяты> руб., расходы на посторонний уход в сумме <данные изъяты> руб., утраченный заработок за период с 01.08.2011 года по 30.06.2012 года в сумме <данные изъяты> руб.

Итого к взысканию подлежит 153729,45 руб.

Каких – либо данных о том, что ЗАО «Гута – Страхование» произвела страховые выплаты Николаеву В.А в счет возмещение вреда здоровью или материального ущерба, суду не представлено.

Поскольку лимит ответственности страховой компании по возмещению вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. не исчерпан, то с ЗАО «Гута – Страхование» в пользу истца следует взыскивать ежемесячно с 01.07.2012 года по 30.11.2013 года в пользу Николаева В.А. утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., а при превышении предела страховой суммы утраченный заработок в указанном размере следует взыскивать с ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат».

Расходы Николаева В.А на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. следует также взыскать с ЗАО «Гута – Страхование», но в счет возмещения материального ущерба.

Данные расходы подтверждены квитанцией.

Право Николаева В.А. на получение страховых выплат в счет возмещения вреда имуществу отражено в нотариальной доверенности от собственника транспортного средства Петрова Н.В.

Подлежат удовлетворению и требования истца Николаева В.А о взыскании расходов на проезд к месту лечения в размере <данные изъяты> руб.

Расходы Николаева В.А. на проезд от места жительства в п. Цемзавод к месту лечения в ГУЗ «Сенгилеевская ЦРБ» (больница расположена в самом г. Сенгилее) рассчитаны исходя из количества посещений медицинского учреждения (15) и стоимости проезда автобусом по указанному маршруту туда и обратно (48 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Николаева В.А. подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ЗАО «Гута – Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., а с ООО «ТД «Ульяновский хладокомбинат» в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаев В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Ульяновский хладокомбинат», Закрытому акционерному обществу «Гута – Страхование» о возмещении вреда здоровью и материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута – Страхование» в пользу Николаев В.А. расходы на приобретение имплантатов в сумме <данные изъяты> руб., расходы на посторонний уход (услуги сиделки) в сумме <данные изъяты> руб., денежные средства в счет возмещение вреда здоровью, связанного с утратой трудоспособности в период с 01.08.2011 года по 30.06.2012 года, в сумме <данные изъяты> руб. единовременно.

Взыскивать ежемесячно с Закрытого акционерного общества «Гута – Страхование» в пользу Николаев В.А. денежные средства в счет возмещение вреда здоровью, связанного с утратой трудоспособности, в сумме <данные изъяты> руб., начиная с 01.07.2012 года и по 30.11.2013 года, с последующей индексацией в установленном законом порядке, в пределах установленных Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы с учетом единовременных выплат в возмещение вреда здоровью по страховому случаю, а при превышении предела страховой суммы взыскивать ежемесячно денежные средства в счет возмещение вреда здоровью, связанного с утратой трудоспособности, в сумме <данные изъяты> руб. в период с 01.07.2012 года и по 30.11.2013 года с последующей индексацией в установленном законом порядке с Общества с ограниченной ответственностью ТД «Ульяновский хладокомбинат».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута – Страхование» в пользу Николаев В.А. расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД «Ульяновский хладокомбинат» в пользу Николаев В.А. расходы на проезд к месту лечения в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута – Страхование» » в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД «Ульяновский хладокомбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья М.И. Шлейкин