Мировой судья судебного участка № 2 Дело №

Сенгилеевского района Ульяновской

области Горбачева Т.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сенгилей 14 марта 2011 г.

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Дементьева Л.А.,

при секретаре Балахневой Н.В.,

рассмотрев жалобу Фролов Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Ульяновской области от 09.02.2011 г., по которому

Фролов Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Ульяновской области от 09.02.2011 Фролов Ю.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут он управлял транспортным средством <данные изъяты> №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, Фролов Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указывает, что при вынесении решения мировым судьей были нарушены принципы объективности рассмотрения дела и презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

По мнению Фролова Ю.А., мировой судья, необоснованно критически отнеся к его показаниям и показаниям свидетелей *, *, *, допрошенных в судебном заседании. Вместе с тем, данные свидетели являются очевидцами незаконных действий сотрудников милиции, а следовательно, их объяснения должны быть положены в основу решения.

Более того, автор жалобы, считает, что основанием отмены постановления мирового судьи является:

- Нарушение процессуальных норм допущенных при вынесении постановления, о чем свидетельствует то, что лица, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятых были привлечены для подписания протокола уже после составления инспектором ДПС указанного документа и не видели факт управления его автомобилем. Кроме того, свидетели *, * и * в судебном заседании подтвердили о том, что он автомобилем не управлял.

- В ходе проведения освидетельствования присутствовал только один понятой, второй был привлечен уже после проведения освидетельствования и составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- Автор жалобы полагает, что в обоснование его виновности мировой судья положил показания инспекторов ДПС * и *, что не основано на законе, поскольку они заинтересованы в установлении его вины и не могут являться свидетелями по делу, следовательно, их показания не могут являться доказательством его вины.

- Для проведения освидетельствования он был задержан и доставлен в ОГИБДД ОВД по МО «<данные изъяты>, однако протокол о его доставлении составлен не был, в протоколе об административном правонарушении также не стоит отметка о доставлении, что является грубым нарушением процессуальных норм.

- При проведении освидетельствования сотрудник ОГИБДД не информировал его о процедуре привлечения к административной ответственности, ему не были разъяснены нормы, по которым квалифицировались его действия, прибор на обозрение не предоставлялся, целостность клейма также не была проверена, мундштук на приборе перед освидетельствованием не менялся.

- Составленные сотрудниками ДПС документы он был вынужден подписать, в связи с тем, что работники ОГИБДД угрожали ему задержанием на более длительный срок и применением более строгого наказания. Копии протоколов ему не предоставлялись.

- В протоколе о привлечении к административной ответственности не указано признаков алкогольного опьянения.

- Решение по делу было принято на основании материалов составленных инспекторами ОГИБДД, что имело для суда заранее установленную силу, что ставит под сомнение его законность и обоснованность.

В судебном заседании Фролов Ю.А. доводы своей жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 50 мин. он на своей автомашине <данные изъяты> приехал к месту торговли в качестве частного предпринимателя для продажи новогодних товаров. Поскольку было очень холодно, он употребив алкоголь, действительно находился на водительском сиденье в салоне своей автомашины <данные изъяты>, однако, автомашиной он не управлял, на трассу не выезжал, а в с связи, с возникшей необходимостью пытался отъехать (буксовал) на несколько метров, чтобы освободить проезжую часть дороги, которую перекрывала его автомашина. Просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель *, действующая на основании доверенности от 12.01.2011г. в судебном заседании поддержала позицию Фролова Ю.А., дополнив, что вина Фролова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не доказана, что подтверждается допрошенными в судебном заседании суда первой инстанции свидетелями *, * и *, которые являются очевидцами действий Фролова Ю.А. Показания свидетелей * и * не могут быть положены в обоснование виновности Фролова Ю., так как указанные свидетели являются сотрудниками ОГИБДД. Просила прекратить дело об административном правонарушении в отношении Фролова Ю.А., за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Выслушав пояснения Фролова Ю.А., его представителя *, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель Фролов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

При освидетельствовании Фролова Ю.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил освидетельствования, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Фролова Ю.А. установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,010 промилле 0,505 мг/л. С результатом освидетельствования Фролов Ю.А. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Фролов Ю.А. также согласился, замечаний на него не подавал и в объяснениях о нарушении его прав не указал. В протоколе об административном правонарушении отсутствует запись Фролова о том, что он транспортным средством не управлял.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранение от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласующимися с показаниями * и * и опровергают доводы жалобы в части того, что вышеуказанные документы Фролову Ю. не вручались, а часть доказательств в материалах дела сфальсифицирована и что записи Фролова Ю.А. о согласии с протоколами и актом были поставлены им под психологическим давлением сотрудников ОГИБДД.

В суде апелляционной инстанции Фролов Ю.А. не оспаривал факт употребления им алкоголя и согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также не оспаривал показания алкометра о наличии у него алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции Фролов Ю.А. пояснил, что судом первой инстанции не установлены факты подтверждающие, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял транспортным средством.

Суд вышеуказанные доводы Фролова Ю.А. считает неубедительными по следующим основаниям:

Свидетель * в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по МО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором * находился на суточном дежурстве. Им поступило сообщение, что на <адрес> около здания мирового суда застряла автомашина <данные изъяты> а от водителя исходил запах алкоголя. Они выехали по указанному адресу, при подъезде к зданию мирового суда им навстречу двигалась автомашина <данные изъяты> синего цвета под управлением, как ему теперь известно, водителя Фролова Ю.А. Он остановил данную автомашину, Фролов Ю.А. вышел из автомашины, из полости рта Фролова Ю. исходил резкий запах алкоголя. Он предложил Фролову Ю.А. проследовать в здание ОГИБДД, чтобы пройти освидетельствование на состояние опьянения, последний согласился. Перед освидетельствованием Фролову был представлен алкометр с неиспользованным мундштуком и после двукратного выдоха в мундштук, прибор показал, что Фролов Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения. На водителя Фролова Ю.А. незамедлительно в присутствии двоих понятых *и * был составлен протокол об административном правонарушении. С показаниями прибора - алкометра, Фролов Ю.А. согласился, их не оспаривал. Перед освидетельствованием ни он, ни другие сотрудники ОГИБДД на Фролова никакого психологического давления ни оказывали. По поводу совершенного правонарушения Фролов пояснил, что его автомашина <данные изъяты> мешала проехать другому транспортному средству и он с целью освобождения дороги для проезда другого транспорта, переставил свою автомашину на другой участок дороги. Фролов Ю.А. понимал, что не должен был в состоянии алкогольного опьянения управлять автомобилем, просил не составлять в отношении него протокол, поскольку работа на автомобиле, является для него единственным источником дохода. Прибор, на котором было произведено Фролову Ю.А. освидетельствование и в настоящее время и в момент проведения освидетельствования был в исправном состоянии, целостность клейма государственного поверителя не нарушена, свидетельство о поверке прибора и паспорт технического средства представил в настоящем судебном заседании. До проведения освидетельствования Фролов о предоставлении, каких-либо технических данных, содержащих информацию о приборе, не высказывал.

Свидетель * в суде апелляционной инстанции дал аналогичные показания свидетелю *

Доводы Фролова Ю.А. и его представителя * о том, что показания вышеуказанных лиц не могут быть положены в основу обвинения Фролова Ю. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, суд считает неубедительными.

Анализируя показания свидетелей * и *, суд апелляционной инстанции считает их объективными и правомерными, поскольку они согласуются, как между собой, так и с имеющимися в материалах дела протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании апелляционной инстанции Фролов Ю. пояснил, что ранее ни с *, ни с * знаком не был, каких-либо оснований для его оговора вышеуказанными свидетелями он назвать не может, в связи с чем, суд считает неубедительными доводы жалобы об исключении вышеуказанных показаний работников ОГИБДД из доказательственной базы вины Фролова Ю.А.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания указанных лиц последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждающимися совокупностью собранных по делу доказательств, а потому ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Более того, в судебном заседании Фролов Ю.А. пояснил, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако на трассу не выезжал и не собирался выезжать, а проехал (буксовал) несколько метров до места нахождения палатки с новогодними украшениями для того, чтобы освободить дорогу в дальнейшем его жена должна была управлять данным транспортным средством для поездки домой.

Суд апелляционной инстанции к показаниям Фролова Ю.А. в части того, что он (Фролов) транспортным средством не управлял относится критически и расценивает их как желание избежать административной ответственности.

Анализируя исследованные показания свидетелей *, * и *, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> принадлежащая Фролову Ю.А. была припаркована около торговой палатки, из которой производил торговлю Фролов Ю.А. В этот день Фролов употребил спиртное, но автомашиной не управлял, однако, сотрудниками милиции был необоснованно составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Фролова Ю. Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о их необъективности и недостоверности - является обоснованным. (л.д. 46-48, 71, 72)

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей и Фролова Ю.А., а также дана надлежащая оценка совокупности всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы Фролова Ю.А. о том, что понятые при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, не влечет удовлетворение жалобы, так как не опровергают выводы мирового судьи о виновности Фролова Ю.А. в совершении описанного выше правонарушения, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он пройти согласился.

Указанные доводы противоречат также исследованным показаниям свидетеля *, который в суде первой инстанции показывал, что вышеуказанный протокол составлялся в присутствии двух понятых, в качестве одного из понятого принимал участие он, а вторым понятым выступало другое лицо, ему неизвестное. (л.д. 48)

Доводы Фролова Ю.А. о том, что ему перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были представлены технические данные в отношении прибора (алкометра), которым проводилось его освидетельствование, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, так как в акте указаны сведения о техническом состоянии средства, с помощью которого проводилось освидетельствование, а предоставление технических

данных на вышеуказанный прибор лицу, привлекаемому к административной ответственности, законом не предусмотрено.

Согласно представленных суду регистрационного удостоверения, указывающего, что анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«М» действителен до 01.09.2014 г., а также сертификата соответствия действительного до 30.06.2011, согласно которого видно, что данный сертификат удостоверяет, что вышеуказанный прибор соответствует требованиям нормативных документов, усматривается, что прибор с помощью которого проводилось освидетельствование соответствует по своему техническому состоянию всем требованиям установленным вышеуказанными документами.

Доводы Фролова Ю.А. о том, что сотрудники ОГИБДД не проинформировали о его правах и перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в его присутствии мундштук на приборе – алкометре не менялся, Фролов был необоснованно задержан и доставлен в ОГИБДД для освидетельствования при этом, указанные сведения не были отражены в протоколе об административном правонарушении, суд признает не убедительными, поскольку факт употребления алкоголя самим Фроловым Ю. не оспаривается и не может служить доказательством невиновности совершения им административного правонарушения. Из показаний свидетелей * и * видно, что Фролов Ю.А. не задерживался, ему было предложено проследовать в здание ОГИБДД для освидетельствования, на что он добровольно согласился, где в присутствии понятых было проведено освидетельствование.

Кодексом об административных правонарушениях, не предусмотрено включение в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записей о разъяснении прав и обязанностей освидетельствуемого лица, а также об информации данного лица о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения и последствиях отказа от освидетельствования или несогласия с его результатами.

Не является основанием для отмены решения мирового судьи по доводам Фролова об отсутствии указания в протоколе об административном правонарушении признаков алкогольного опьянения, поскольку ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи при вынесении постановления в отношении Фролова Ю.А. о наличии в его действиях указанного правонарушения, являются вполне законными и обоснованными, то есть имеются все основания полагать, что в действиях Фролова Ю.А. содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

Утверждение Фролова Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут он транспортным средством <данные изъяты> не управлял, а просто находился в салоне автомашины на водительском сидении, мировым судьей обоснованно признаны не состоятельными, поскольку для этого имеются все основания.

Постановление о назначении Фролову административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, судом при назначении размера наказания не были учтены обстоятельства смягчающие наказание и данные о личности Фролова Ю.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фролов Ю.А. пояснил, что имеет трудное материальное положение, у него на иждивении находится двое малолетних детей, а также указал на состояние здоровья своих престарелых родителей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи от 09.02.2011 года и назначить Фролову Ю.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управлять транспортным средством.

Руководствуясь п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Ульяновской области от 09 февраля 2011 г. в отношении Фролова Ю.А. изменить: назначить Фролову Ю.А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Жалобу Фролова Ю.А. оставить без удовлетворения.

Копию решения направить в ОГИБДД по Ульяновской области для сведения.

Судья: Л.А. Дементьева