Мировой судья Кузнецова О.В. Дело № 12-02/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сенгилей 01 февраля 2011 г.

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Тяпкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астафьевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 12.01.2011 г., по которому

Астафьева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, работающая в ООО «<адрес> проживающая по адресу: <адрес>

подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 ч.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 минут Астафьева Н.В. нарушила правила содержания домашних животных, а именно допустила свободный выгул принадлежащей ей собаки без поводка, ошейника и намордника.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном нарушении по ст. 8 ч. 1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях

Мировым судьей судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 12.01.2011 года вынесено выше приведенное постановление.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Астафьева Н.В. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции. В обоснование своей жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ее собака сорвалась с цепи и выбежала из двора дома. Она попыталась ее найти на улицах города, но собаку не обнаружила. Это был единственный случай, когда ее собака сорвалась с цепи и убежала. Специально она не выгуливает свою собаку, поскольку она постоянно находится во дворе дома на привязи. Контроль за собакой усилен.

В судебном заседании Астафьева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно суду пояснила, что она не отрицает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ее собака находилась на улице города без поводка и намордника, поскольку собака сорвалась с привязи и выбежала со двора дома, однако она считает, что наложенный на нее штраф слишком большой. Так как она впервые привлекается к административной ответственности, то суд первой инстанции мог бы вынести ей предупреждение. Кроме того, для нее будет очень затруднительно оплатить штраф в размере 3000 руб.

Выслушав пояснения Астафьевой Н.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.8 ч.1 Закона Ульяновской области « Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях», нарушение правил содержания собак и иных домашних животных – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных и юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 3.1.9. Правил содержания животных на территории МО «Сенгилеевское городское поселение» ( далее Правила) владельцы собак, имеющие в пользование земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи.

Владельцы собак обязаны выводить животных из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу, находиться с животными в общественных местах держа их на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (п. 3.2.1 Правил).

Также владельцы собак обязаны выгуливать собак только в специально отведенных местах, а при их отсутствии - на пустырях и в иных безлюдных местах за пределами детских площадок, образовательных и медицинских учреждений, мест рекреации, особо охраняемых природных территорий и зон природоохранного значения(п. 3.2.2 Правил).

Как видно из материалов дела, Астафьевой Н.В. нарушены вышеуказанные требования Правил.

Факт совершения Астафьевой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8 Закона Ульяновской области «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом УУМ ОВД по МО «Сенгилеевский район»Ульяновской области, заявлением *, объяснениями *, *

Исходя из представленных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Астафьевой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 ч. 1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

Кроме того, сама Астафьева Н.В. в судебном заседании не отрицала тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ее собака сорвалась с привязи и выбежала на улицу.

Таким образом, Астафьева Н.В. допустила нахождение своей собаки в общественном месте без поводка и намордника.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание на правонарушителя наложено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 8 ч. 1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

Санкция вышеуказанной статьи предусматривает только штраф. Другого вида наказания, в том числе и предупреждение, статья не предусматривает.

Астафьевой Н.В. назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения правонарушителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется, поскольку данное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Собака находящаяся в общественном месте без намордника, без поводка и без сопровождения хозяина, представляет потенциальную угрозу риска причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Кроме того, как следует из объяснений *, *, имеющихся в материалах дела, собака правонарушителя проявляет агрессию к походящим мимо нее людям.

Поэтому с учетом указанных обстоятельств дела, а также с учетом личности правонарушителя, имущественного положения, а также других обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Доводы жалобы Астафьевой Н.В. о том, что ей будет затруднительно оплатить сумму штрафа, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене постановления судьи.

Постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 12.01.2010 года в отношении Астафьева Н.В. оставить без изменения, а жалобу Астафьева Н.В. - без удовлетворения.

Судья М.И.Шлейкин