Дело № 12- 06/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 февраля 2011г. г. Сенгилей

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Шлейкин М.И., при секретаре Тяпкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бахметов А.О. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Бахметов А.О. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № АВ 791114 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в нарушении содержании дороги (подъезд к селу Шиловка) и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Как в жалобе, так и в судебном заседании Бахметов А.О. указывает, что согласно руководству по производству работ дорожным мастером, утвержденному Приказом Российского дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ № 115-р, минимально допустимые значения уровня зимнего содержания автодорог местного значения с регулярным автобусным движением, при интенсивности движения менее 1000 автомобилей в сутки, допустимая толщина уплотненного снега на проезжей части составляет 50 мм. Поэтому считает, что доказательств того, что толщина уплотненного снега на автодороге при подъезде к <адрес> составляла более 50 мм., не представлено. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие свидетелей.

Инспектор ОГИБДД ОВД по «Сенгилеевский район» Постнов Д.С., в судебном заседании пояснил, что на автодороге при подъезде к <адрес> им был обнаружен снежный накат. Протяженность снежного наката составляла 10 км. Снежный накат образовался по причине того, что не был во время убран снег и данный участок дороги не был обработан песко – соленой смесью. В результате весь участок дороги обледенел.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.1 п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания статьи, а также части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, а значит, и говорить о законности и обоснованности постановления нельзя.

Материалами дела установлено, что должностным лицом при вынесении постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бахметова А.О. нарушены вышеуказанные требования КоАП РФ.

Так, из копии вышеуказанного постановления, имеющейся в материалах дела, видно, что должностным лицом не указано по какой статье КоАП РФ Бахметов А.О. привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку должностное лицо при рассмотрении дела существенно нарушило требование, предусмотренное ч. 1 п. 5 ст. 29.10 КоАП, то вынесшие им постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку вышеуказанное нарушение не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, то суд приходит к выводу об отмене постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бахметова А.О. и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть требования ч. 1 п. 5 ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ст. 30.7, ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОВД по МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бахметов А.О. - отменить, дело направит на новое рассмотрение указанному должностному лицу.

Судья: М.И.Шлейкин