Мировой судья судебного участка № 2 Дело № 12-09/2011

Сенгилеевского района Ульяновской

области Горбачева Т.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Сенгилей 03 марта 2011 года

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Горбунова И.Г.,

при секретаре Нечепуренко И.Г.,

рассмотрев жалобу защитника Калякина А.А. Евграфова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Ульяновской области от 10.11.2010, по которому

Калякин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. Красный Гуляй Сенгилеевского района Ульяновской области, со средним образованием, работающий в УНП «Вторчермет» г. Инза, проживающего по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, пос. <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

10 октября 2010 г. в 22 часа 42 минуты на ул. Садовая г. Инзы Ульяновской области Калякин А.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Ульяновской области от 10.11.2010 Калякин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным постановлением, защитник Калякина А.А. Евграфов С.В. обратился с жалобой в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование указывает, что мировой судья оценил имеющиеся доказательства односторонне, не принял во внимание показания свидетелей ***. о том, что он не употребляет спиртные напитки в течение 3-х лет. Указывает на нарушение порядка направления его на медицинское освидетельствование. При направлении его на медицинское освидетельствование сотрудник ГИБДД исходил лишь из внутренней убежденности того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и не принял для установления указанного обстоятельства мер к проведению предварительного освидетельствования в порядке, установленном Правительством РФ. Кроме того, указывает о наличии в материалах дела двух актов медицинского освидетельствования, выводы которых о состоянии опьянения Калякина А.А. противоречат друг другу.

В судебном заседании Калякин А.А. и его представитель по доверенности Евграфов С.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения Калякина А.А., его защитника Евграфова С.В., свидетеля * оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Основанием полагать, что 10 октября 2010 г. водитель Калякин А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении процедуры направления Калякина А.А. на медицинское освидетельствование, являются необоснованными.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Калякин А.А. согласился.

Заключение о нахождении 10 октября 2010 г. Калякина А.А. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения (легкий запах алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,19%).

Результаты медицинского освидетельствования Калякина А.А. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования № 86 от 10 октября 2010 г. (л.д. 8).

Оснований сомневаться в компетентности врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Калякина А.А., не имеется.

Из материалов дела следует, что врач Тюрина О.М. прошла цикл специальной подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения по 36-часовой программе, согласно приказу МЗ РФ № 308 от 14.07.2003 г. на базе Ульяновской областной клинической наркологической больницы. Это подтверждается соответствующим удостоверением ( л.д. 35), которое действительно до 20.08.2012 года.

Какой-либо прямой или косвенной заинтересованности указанного врача на указание в акте данных не соответствующих действительности, судом не установлено. Калякин А.А. в судебном заседании пояснил, что с данным врачом он ранее знаком не был.

Оснований для признания допустимым доказательством акта № 50 медицинского освидетельствования, проведенного в связи с устным обращением Калякина А.А. в Карсунскую ЦРБ, после установления факта его алкогольного опьянения в Инзенской ЦРБ, не имеется, поскольку основанием для медицинского освидетельствования является протокол о направлении на освидетельствование, подписанный должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. (п.2 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 N 1, от 14.07.2009 N 512н, от 15.02.2010 N 85н, от 25.08.2010 N 723н, от 25.08.2010 N 724н, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450, от 22.10.2009 N ГКПИ09-1325, от 04.06.2010 N ГКПИ10-352).

Более того, данный акт содержит неоговоренные исправления в части срока годности технического средства, использованного для соответствующего исследования ( л.д.44).

Факт управления Калякиным А.А. 10.10.2010 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 73 АО № 655713 от 11.10.2010 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 73 КТ 090039 от 10.10.2010 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 73 НР № 140278 от 10.10.2010 (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 73 СМ 090108 от 10.10.2010 (л.д. 6).

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Калякина А.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Калякина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Калякину А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что был нарушен порядок направления Калякина А.А. на медицинское освидетельствование. В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для прохождения медицинского освидетельствования послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие запаха алкоголя изо рта ( л.д. 5 ).

Доводы жалобы защитника о том, что Калякину А.А. не вручены были копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование и сам акт медицинского освидетельствования не являются основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Из протокола 73 НР № 140278 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.10.2010 г. следует, что копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование Калякин А.А. получил, о чем имеется подпись Калякина А.А., о том, что данная подпись выполнена им Калякин А.А. в судебном заседании не отрицает.

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний Калякина А.А. следует, что он не был согласен с выводами акта № 86 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в связи с чем принял решение о прохождении освидетельствования в другом медицинском учреждении.

Доводы жалобы защитника Калякина А.А., что без оценки оставлены показания свидетелей, в частности * утверждавшего, что Калякин А.А. находился в трезвом состоянии, суд считает неубедительными, поскольку данные показания противоречат объективным данным по делу, а именно : акту № 86, кроме того, * встретился с Калякиным А.А. вечером, следовательно, не может свидетельствовать о действиях Калякина А.А. до момента встречи, тем более Калякин А.А. в своих показаниях и объяснениях в протоколе об административном правонарушении указывает, что он употреблял энергетический напиток, о данном факте свидетель * не указывает.

Руководствуясь п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Ульяновской области от 10.11.2010 в отношении Калякина А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Евграфова С.В. – без удовлетворения.

Судья: И.Г. Горбунова