Мировой судья судебного участка № 2 Дело № 12-36/2010

Сенгилеевского района Ульяновской

области Горбачева Т.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сенгилей 20 декабря 2010 г.

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Дементьева Л.А.,

при секретаре Балахневой Н.В.,

рассмотрев жалобу Онищука А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Ульяновской области от 22.11.2010, по которому

Онищук А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>,

ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Ульяновской области от 22.11.2010 Онищук А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут он управлял транспортным средством мотороллером <данные изъяты> №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, Онищук А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить и вернуть изъятое водительское удостоверение.

В обоснование указывает, что мировой судья формально подошел к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, следовательно, мировым судьей не были выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ и дело не было рассмотрено по существу, в результате чего, вынесенное судьей постановление является немотивированным.

Сотрудниками ОГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, у сотрудников ОГИБДД не было, так как он спиртных напитков или наркотических препаратов, до эксплуатации транспортного средства не принимал, что подтверждается показаниями свидетеля * Кроме того, у сотрудников ОГИБДД вообще не было законных оснований для проведения в отношении него освидетельствования, а признаки алкогольного опьянения работником ОГИБДД были внесены произвольно.

В протоколе об административном правонарушении не указаны данные о направлении его на освидетельствование.

Кроме того, автор жалобы, считает, что основанием отмены постановления мирового судья является:

- Нарушение действующего законодательства работниками ОГИБДД при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. А именно: при проведение освидетельствования сотрудником ОГИБДД ему был предоставлен прибор, целостность клейма государственного поверителя которого отсутствовала, также ему не были предоставлены свидетельство о поверке прибора и паспорт технического средства;

- В акте освидетельствования не указана погрешность прибора, соответственно, и расчет результата был проведен без ее учета. Следовательно, результат измерения не содержащий информации о погрешности не может иметь доказательного значения;

- Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось в отсутствии понятых. Лица, указанные в акте освидетельствования в качестве понятых были привлечены для подписания акта уже после составления инспектором ДПС ОГИБДД указанного документа. Указанные доводы в ходе судебного заседания не проверялись, лица, указанные в качестве понятых в судебном заседании не опрашивались;

- В качестве одного из понятых было привлечено заинтересованное лицо, что противоречит Кодексу об административных правонарушениях.

Автор жалобы полагает, что в обоснование его виновности мировой судья положил показания работника ОГИБДД *, что не основано на законе, поскольку * заинтересован в установлении его вины.

Чек, в котором указан результат его освидетельствования, должен фиксировать время, дату, место проведения исследования, государственный номер, фамилию, имя, отчество инспектора, а также данные о лице, в отношении которого проводилось освидетельствование, дату последней поверки прибора. Указанные данные должны набираться на приборе. Однако, в чеке, имеющемся в материалах дела его данные записаны вручную, следовательно, однозначно установить, кому принадлежит чек, нельзя. А поскольку бумажный носитель (чек) получен с нарушением процессуальных норм, то его результат является недопустимым доказательством.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие алкоголя в концентрации 3,08 промилле, что является тяжелым отравлением алкоголем, в результате которого может наступить смерть. Соответственно, находясь в таком состоянии, он не мог управлять транспортным средством и подписывать представленные ему инспектором ДПС ОГИБДД документы.

При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не привлек свидетелей, которые могли бы подтвердить факт его незаконного привлечения к административной ответственности.

Письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении он написал под давлением инспектора ДПС ОГИБДД *, который вынудил его подписать все представленные ему документы. Объяснения он писал под диктовку инспектора, поскольку последний угрожал ему административным арестом. Кроме того, ему не были разъяснены его права. Следовательно, он оговорил себя, самооговор был вызван принуждением, угрозами со стороны инспектора и подписанные им документы не должны приниматься судом в качестве законных доказательств.

В материалах дела отсутствует рапорт, в котором подробно излагаются все обстоятельства по совершению и обнаружению правонарушения. Отсутствие рапорта не позволяет суду всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Указывает, что мировым судьей его действия неверно были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана, поскольку все документы, принятые мировым судьей во внимание не могут выступать в качестве допустимых доказательств, так как составлены с нарушением требований законодательства РФ.

В судебное заседание Онищук А.В., его представители *, * и свидетель *, надлежаще извещенные о дне слушания, не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Представитель *, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал позицию Онищука А.В., дополнив, что в действиях Онищука А.В. не содержится признак административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, также при решении вопроса о наказании просил суд не применять к Онищуку А. наказания в виде административного ареста, поскольку Онищук А.В. является инвалидом третьей группы.

Выслушав пояснения * представителя Онищука А.В., допросив свидетелей, изучив представленные материалы, прихожу к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель Онищук А.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

Согласно примечанию к статье 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

При освидетельствовании Онищука А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил освидетельствования, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Онищука А.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 3,08 промилле. С результатом освидетельствования Онищук А.В. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Онищук А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранение от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, а также протоколом о задержании транспортного средства.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Онищука А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Свидетель * в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по МО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором * двигался на служебной машине по <адрес>. В указанный день в 13 часов 25 минут Онищук А.В. управлял транспортным средством - мотороллером. Данный водитель был остановлен, поскольку ехал без шлема. У водителя при себе не оказалось документов, водитель дал свои данные, которые были проверены по базе ИЦ и было выяснено, что у Онищука А.В. имеется водительское удостоверение. При разговоре от Онищука исходил запах алкоголя, поэтому Онищуку А. было предложено пройти освидетельствование в присутствии понятых * и * После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотестером было установлено наличие у Онищука А.В. алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Онищук А.В. в присутствии понятых * и * указал, что с результатом освидетельствования согласен. Объяснения в протоколе Онищук писал сам, никто его не принуждал и угрозы в его адрес не высказывал. Прибор, на котором было произведено Онищуку А. освидетельствование и в настоящее время и в момент проведения освидетельствования был в исправном состоянии, целостность клейма государственного поверителя не нарушена, свидетельство о поверке прибора и паспорт технического средства представил в настоящем судебном заседании. До проведения освидетельствования Онищук А.В. о предоставлении, каких-либо технических данных, содержащих информацию о приборе, не высказывал

Более того, после того как Онищуку А.В. было проведено освидетельствование в присутствии понятых, с результатом прибора показывающего наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 3,08 промилле Онищук А. согласился и в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал, что употребил 50 грамм водки.

Анализируя показания свидетелей * и показания в суде первой инстанции *, суд апелляционной инстанции считает их объективными и правомерными, поскольку они согласуются, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с показаниями свидетеля *

Оснований для оговора вышеуказанными лицами правонарушителя Онищука А.В., суд не находит, в связи с чем доводы Онищука А.В. о том, что освидетельствование проводилось в отсутствии понятых, суд считает не убедительными.

Таким образом, мировой судья обоснованно сделал вывод, что объективных обстоятельств, дающих суду основания не доверять показаниям свидетеля *, не имеется.

В судебном заседании свидетель – понятой * пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> около здания магазина, где ему сотрудники ПДС ОГИБДД * и * предложили принять участие в качестве понятого при проведении освидетельствования на алкогольное опьянение Онищук А.В. В его присутствии алкомертом было проведено освидетельствование, по результатам, которого у Онищука А.В. было установлено наличие алкогольного опьянения, после чего Онищук с заключением согласился и собственноручно подписал акт освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что свидетель * прямо или косвенно был заинтересован в оговоре Онищука А.В. и в незаконном привлечении его к административной ответственности.

Следовательно, доводы Онищука А.В. о том, что он спиртных напитков до эксплуатации транспортного средства не употреблял, а сделав запись об употреблении им 50 грамм водки, оговорил себя, а также доводы о недостоверности результатов освидетельствования, суд расценивает, как желание Онищука А.В. избежать административной ответственности за содеянное, и не находит оснований для самооговора у Онищука А.В.

Доводы Онищука А.В. и его представителя * о том, что Онищуку А. перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были представлены технические данные в отношении прибора (алкометра), которым проводилось его освидетельствование, суд апелляционной инстанции считает не убедительными.

В силу п. 6 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения.

При этом не предусмотрена обязанность отражать предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отсутствие в акте освидетельствования на состояние опьянения указаний о погрешности прибора, используемого для освидетельствования, не является основанием для признания показаний прибора не действительными, в связи с чем, доводы Онищука А.В. о том, что работниками ДПС ОГИБДД были нарушены требования закона при его освидетельствовании, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования акт освидетельствования составляется на состояние алкогольного опьянения в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Этим актом оформляется результат освидетельствования, проводимого в соответствии с п. 7 и п. 8 Правил освидетельствования.

Кодексом об административных правонарушениях, не предусмотрено включение в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записей о разъяснении прав и обязанностей освидетельствуемого лица, а также об информации данного лица о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения и последствиях отказа от освидетельствования или несогласия с его результатами.

Из материалов дела, усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии 2-х понятых, которые после составления акта поставили свои подписи. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей * и *, кроме того, свидетель * в судебном заседании подтвердил, что Онищук после составления акта освидетельствования собственноручно подписался в указанном документе, согласившись с результатами исследования. Поэтому доводы Онищука А.В. о том, что понятые при составлении акт отсутствовали, а подписи ими были поставлены гораздо позже, то есть, после составления акта и то, что одним из понятых выступало заинтересованное лицо, и что свое согласие с результатом исследования заявитель дал, потому что в отношении него было оказано давление со стороны инспектора ДПС, суд считает не обоснованными.

Доводы Онищука А.В. и его представителя * о том, что инспектор ДПС ОГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не привлек свидетелей и им не был составлен рапорт, не основано на законе, поскольку согласно методическим рекомендациям составление рапорта по указанному правонарушению не предусмотрено, как и не предусмотрено привлечение свидетелей.

Свидетель *, пояснил в судебном заседании, что является знакомым Онищук А.В., проживает с ним в одном населенном пункте, в одном доме в соседней квартире. ДД.ММ.ГГГГ он с Онищуком А.В. под управлением последнего ехал на мотороллере с работы домой. Поскольку они ехали без шлема, то их остановили сотрудники ОГИБДД и Онищук А.В. прошел с ними в служебную машину. Что происходило в машине, он не знает, поскольку оставался у мотороллера. Позже Онищук А. ему пояснил, что на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ. Он точно помнит, что Онищук А.В. в день составления протокола находился в трезвом состоянии.

Суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что показания свидетеля * являются необъективными, поскольку они противоречат доказательствам, положенным в основу постановления мирового судьи, а также противоречат показаниям свидетелей *, *, * и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оцениваются судом, как стремление свидетеля помочь своему другу избежать административной ответственности.

Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщается к акту освидетельствования на стояние опьянения. В данном случае все указанные действия были соблюдены, на бумажном носители были зафиксированы все необходимые сведения, поэтому доводы заявителя о недопустимости данного доказательства лишены какого-либо основания.

Согласно представленных суду сертификата об утверждении типа средств измерений действительного до 01.01.2011 г., регистрационного удостоверения, указывающего, что анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» действителен до 01.09.2014 г., а также сертификат соответствия, согласно которого видно, что данный сертификат удостоверяет, что вышеуказанный прибор соответствует требованиям нормативных документов, свидетельство о поверке, акт исследования и технический паспорт вышеуказанного прибора видно, что прибор, на котором проводилось освидетельствование правонарушителя Онищука А.В., соответствует по своему техническому состоянию всем требованиям установленным вышеуказанными документами.

Учитывая изложенное, суд считает не убедительными доводы Онищука А.В., что освидетельствование было произведено Онищуку А. прибором целостность клейма которого отсутствовала.

Постановление о назначении Онищуку А.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено Онищуку А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут служить основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сенгилеевского района Ульяновской области от 22.11.2010 г. в отношении Онищука А.В. оставить без изменения, а жалобу Онищука А.В. – без удовлетворения.

Судья: Л.А. Дементьева