Дело № 12-29/ 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сенгилей 13 октября 2010 года

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Азмуханова Т.А.,

при секретаре Кандрашиной С.Ф.

рассмотрев жалобу Крылов Е.Г. на постановление-квитанцию 73 КН 367508 о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по МО «<данные изъяты>» <адрес>, по которому

Крылов Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий <данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Из протокола об административном правонарушении 73 АО 671226 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОВД по МО «<данные изъяты> район» <адрес> Я* следует, что Крылов Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч., в нарушение п. 19.5 ПДД управлял транспортным средством вне населенного пункта с не включенным ближним светом фар.

За данное правонарушение Крылов Е.Г. на основании постановления 73 КН № 367508 был подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей.

В жалобе Крылов Е.Г., не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что в этот день он был остановлен сотрудником ГИБДД Я* для проверки документов. Проверив документы, инспектор стал говорить, что он нарушил ПДД, а именно, ехал с выключенным ближним светом фар и стал выписывать постановление-квитанцию. Однако, это не соответствовало действительности, поэтому он заявил ходатайство о допросе свидетеля Л* и водителя встречного автомобиля Деу Нексия №, в чем ему было отказано. Кроме того, он был лишен возможности воспользоваться юридической помощью, о предоставлении которой ходатайствовал.

В судебном заседании <данные изъяты>.Г. доводы своей жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что на его требование предоставить ему квалифицированную юридическую помощь, инспектор отказался, предложив ему самому позвонить защитнику.

Инспектор ГИБДД Я*, извещенный о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Выслушав <данные изъяты>., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно ст.12.20 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным составлять его.

В силу п. 19.5 Правил дорожного движения в РФ при движении в светлое время суток с целью обозначения движущегося транспортного средства ближний свет фар должен быть включен при движении вне населенных пунктах.

Факт совершения Крыловым Е.Г. административного правонарушения подтверждается протоколом 73 АО 671226 об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 12.20 нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

Постановлением 73 КН 367508 от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по МО «<данные изъяты> район» <адрес> на Крылова Е.Г. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п. 19.5 ПДД РФ. ( л.д.3)

Субъектом правонарушения предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ выступает водитель транспортного средства.

Доводы Крылова Е.Г. о том, что при наложении административного штрафа, было нарушено его право на защиту, являются несостоятельными.

Действующее административное законодательство не предусматривает возложение на должностное лицо, уполномоченное составлять протокол, обязанности обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, квалифицированную юридическую помощь.

Вместе с тем, как следует из пояснений Крылова Е.Г. в судебном заседании, инспектор предложил ему (Крылову) самому позвонить защитнику, однако таким правом Крылов Е.Г. не воспользовался.

Таким образом, оснований считать, что Крылов Е.Г. по вине ИДПС Я* был лишен возможности воспользоваться юридической помощью, не имеется.

Доводы Крылова Е.Г. о том, что по данному правонарушению не были опрошены свидетели, также не могут служить основанием к отмене постановления, поскольку по правонарушениям данной категории административное расследование не проводится ( ст. 28.7 КоАП РФ)

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Какой-либо личной заинтересованности должностного лица в незаконном привлечении Крылова Е.Г. к административной ответственности по делу не установлено.

Административное наказание Крылову Е.Г. назначено в пределах санкции ст. 12.20 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление-квитанцию № 73 КН 367508 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложение в отношении Крылова Е.Г. административного штрафа в размере 100 рублей, за правонарушение, предусмотренное ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд в течение 10 суток.

Судья Т.А. Азмуханова