Дело № 12-30/2010

И.о. мирового судьи судебного участка №1

Сенгилеевского района Ульяновской области

Горбачева Т.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сенгилей 19 октября 2010 г.

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Нечепуренко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пяткиной Т.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области Горбачевой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Пяткина Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекалась,

подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 ч.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Пяткина Т.Н. нарушила правила содержания домашних животных, а именно допустила свободный выгул на территории земельных участков в районе АЗС «<данные изъяты>» на окраине <адрес> принадлежащих ей домашних животных – четырех быков.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном нарушении по ст. 8 ч. 1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях

И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено выше приведенное постановление.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Пяткина Т.Н. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценке показаниям свидетелей, которые только предполагали, что быки принадлежат * Кроме того, суд первой инстанции не дал никаких суждений относительно показаниям свидетеля *, который видел на вышеуказанных земельных участках овец, которые пасутся недалеко от огородов. Также суд необоснованно критически отнесся к показаниям * Более того, суд не принял во внимание тот факт, что в материалах административного производства хозяином быков указывается *, а привлечена к административной ответственности она. Также автор жалобы считает, что судом нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в постановление не указано полностью имя и отчество судьи, а указаны только инициалы.

Пяткина Т.Н. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о ее надлежащем извещении. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть представленный административный материал в отсутствие правонарушителя по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статей 8 ч. 1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность физических лиц за нарушения правил содержания собак и иных домашних животных.

Согласно п. 3.1.2. Правил содержания животных на территории МО «Сенгилеевское городское поселение» запрещается нахождение домашних животных в местах, для доступа этих животных.

Кроме того, запрещается выгуливать, выпасать, перегонять животных за пределами специально обустроенных либо согласованных мест – маршрутов, территорий, зон ( п. 3.1.2. указанных Правил).

Как видно из материалов дела, Пяткиной Т.Н. нарушены вышеуказанные требования Правил.

Так, 23.08. 2010 в 16 часов 00 минут Пяткина Т.Н. в районе АЗС «<данные изъяты>» на окраине <адрес> допустила свободный выгул четырех быков, которые принадлежат ей, тем самым животные проникли на дачные участки, повредив посевы овощных культур.

Факт совершения Пяткиной Т.Н. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями, протоколом осмотра места происшествия.

Не доверять указанным документам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Пяткиной Т.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8 ч.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, а именно нарушение правил содержания домашних животных.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно оценил все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей.

Так, Пяткиной Т.Н. ни в судебном заседании в суде первой инстанции, ни в объяснениях, содержащихся в материалах дела, не отрицался тот факт, что она содержит в подсобном хозяйстве четырех быков.

Кроме того, свидетель *, который является супругом Пяткиной Т.Н., также не отрицал тот факт, что они совместно с женой содержат в подсобном хозяйстве четырех быков, а именно 2 быка черно – белой масти, 1 быка серой масти и 1 быка рыжей масти.

Свидетели * и *, в судебном заседании поясняли, что на дачных участках видели 2 быка черно – белой масти, 1 быка серой масти и 1 быка рыжей масти.

Аналогичные показания содержится и в объяснениях указанных лиц.

Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний, у суда оснований не имеется.

Свидетель * в судебном заседании также пояснял, что на дачных участках он видел 2 быка черно – белой масти, 1 быка серой масти и 1 быка рыжей масти.

Таким образом, собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей, объективно установлено, что быки, находящиеся в свободном выгуле и проникшие на территорию дачных участков на окраине <адрес>, соответствуют окрасу крупно - рогатому скоту, который содержится в подсобном хозяйстве правонарушителя.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о виновности Пяткиной Т.Н. построен только на предположениях свидетелей, является несостоятельным и не основан на собранных по делу доказательствах.

Обоснованно суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля *, поскольку его показания противоречат собранным по делу доказательствам.

Другой довод жалобы Пяткиной Т.Н. о том, что в материалах административного производства хозяином быков указывается *, а привлечена к административной ответственности она, правового значения не имеет, поскольку протокол об административном правонарушении составлен непосредственно на лицо, которое содержит в подсобном хозяйстве быков.

Еще один довод жалобы о том, что в постановлении об административном правонарушении судья не указал полностью имя и отчество, а указал только свои инициалы, является надуманным и не может повлечь отмены постановления суда первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судьей постановления.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи о привлечение Пяткиной Т.Н. к административной ответственности является законным и обоснованным.

Административное наказание на Пяткину Т.Н. наложено с учетом характера совершенного ей административного правонарушения, в пределах санкции ст. 8 ч. 1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Постановление мирового судьи вынесено на основании установленных обстоятельств, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пяткина Т.Н. по ст. 8 ч. 1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: М.И. Шлейкин