Мировой судья судебного участка № 1 Дело № 12-26/10 Сенгилеевского района Ульяновской области Шлейкин М.И. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Сенгилей 28 сентября 2010 г. Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Дементьева Л.А., при ведение протокола судебного заседания Балахневой Н.В. рассмотрев жалобу Сергеева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 01.06.2010 года, по которому Сергеев В.Н., *** года рождения, уроженец ... ..., гражданин РФ, неработающий, проживающий по адресу: ... ..., ..., ..., ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ***. в 14ч.05м. Сергеев В.Н. управлял автомашиной ВАЗ 111130, государственный номер М 435 ВН 73 в состоянии алкогольного опьянения двигался по ул.... ... ... ... ..., чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Мировым судьей вынесено выше приведенное постановление. В жалобе Сергеев В.Н. не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить, так как его не уведомили о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрели дело в его отсутствие. Событие и состав административного правонарушения судья не рассматривал. Факт управления автомобилем не установлен. Автомобиль вообще не двигался. Инспектор ИДПС автомобиль не останавливал. Управлять автомашиной он мог, так как это автомашина двумя днями ранее была задержана, о чем был составлен протокол .... Суд вынес постановление на основании доказательств, полученных с нарушением закона, а именно протокол об административном правонарушении. С протоколом он не согласен, автомашиной он не управлял, а был пассажиром, свидетелей в протокол инспектор не записал. Освидетельствование на месте не проводилось, при проведении освидетельствования ему не показали свидетельство о проверке прибора и наличии на нем пломб. С актом он не согласен, требовал отправить его на медицинское освидетельствование. Все документы начали составлять ***. в здании ГИБДД, куда он был доставлен без составления протокола об административном правонарушении. Он не отказывался от освидетельствования и требовал проведения освидетельствования врачом, после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Сергеев В.Н. надлежаще извещенный о месте и времени слушании данного дела в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть данный материал при настоящей явке. В судебном заседании свидетель инспектор ИДПС ОГИБДД ОВД по МО «...» З* пояснил, что ***г. в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение о том, что по ул.... ... движется автомашина, водитель в которой находится в состоянии алкогольного опьянения. Получив указанную информацию он выехал на ул.... где увидел автомашину ВАЗ ... под управлением Сергеева В.Н. Он проследовал за указанной автомашиной, остановил ее и подошел к водителю данной автомашины Сергееву В.Н. В указанной автомашине кроме водителя Сергеева В.Н., на переднем пассажирском сиденье находился собственник автомашины - Б* При разговоре с Сергеевым В.Н. он убедился в том, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у Сергеева В.Н. изо рта исходил запах спиртного, поэтому он предложил Сергееву В.Н. проехать в здание ГИДББ для прохождения медицинского освидетельствования, при этом отстранив Сергеева В.Н. от управления транспортным средством. После прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотестром было установлено наличие у Сергеева В.Н. алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения, где Сергеев В.Н. в присутствии понятых (Д*, К*) указал, что не согласен с заключением. После этого, Сергееву В.Н. было проведено медицинское освидетельствование на базе ... ЦРБ, где дежурным врачом Л* было дано заключение о наличии алкогольного опьянения у Сергеева В.Н. Кроме того пояснил суду, что категорически не согласен с указаниями Сергеева В.Н. о том, что Сергеев В.Н. не мог управлять данным транспортным средством ***г., поскольку ***г. данная автомашина была задержана и помещена на специализированную стоянку. При этом свидетель пояснил суду, что ***г. автомашина, которой управлял Сергеев В.Н. в состоянии алкогольного опьянения действительно ранее задерживалась, однако ***г. была возращена собственнику автомашины - Б*, а ***г. указанной автомашиной управлял Сергеева В.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании свидетель – понятной Д* пояснил суду, что действительно ***. он находился около здания ГИБДД где ему работник ПДС З* предложил принять участие в качестве понятого при проведении медицинского освидетельствования Сергееву В.Н. В его присутствии в одном из кабинетов ГИБДД Сергееву В.Н. алкомертом было произведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного в выдыхаемом воздухе. По результатам освидетельствования было установлено наличие у Сергеева В.Н. состояние алкогольного опьянения, после чего не согласившись с заключением Сергеев В.Н. настаивал на прохождение медицинского освидетельствования в ... ЦРБ. Выслушав пояснения свидетелей, изучив представленные материалы, прихожу к следующему: Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается данными алкотестора, на распечатке алкотестора л.д. 7) установлено первичное состояние опьянения Сергеева В.Н., алкоголь в выдохе составил 1,38 promille, есть роспись Сергеева В.Н., что он согласен с данными исследования. Факт совершения Сергеевым В.Н. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от *** ***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** от *** года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством *** от *** года, из которого следует, что установлен факт опьянения Сергеева В.Н. Указанные материалы в целом согласуются как между собой, так и с показаниями допрошенными в судебном заседании апелляционной инстанции показаниями свидетелей З*, Д* Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда нет оснований. Наличие оговора со стороны указанных лиц в отношении Сергеева В.Н. судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы Сергеева В.Н. о том, что он ***г. не управлял транспортным средством, ... принадлежащего Б* Правила дорожного движения РФ (п.2.7) запрещают водителю управлять ТС в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Данное требование Сергеевым В.Н. было нарушено. При этом для наличия состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, важно установление самого факта опьянения водителя, управляющего транспортным средством. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных пунктах. Из представленных суду материалов, усматривается, что работниками ГИБДД были предприняты все установленные законом меры для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Сергеева В.Н.: как в специально оборудованном для этого пункте – здании ГИБДД МО «...», а затем и непосредственно в медицинской организации - в ... ЦРБ. У суда отсутствуют основания не доверять представленным суду заключениям о наличии алкогольного опьянения у водителя Сергеева В.Н., поскольку они проведены в соответствии с требованиями предъявленными к проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством. Суд так же признает несостоятельными доводы Сергеева В.Н. о том, что во время рассмотрения материала судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, а именно он был лишен непосредственного участия в судебном заседании первой инстанции. Из представленных судом материалов видно, что судом первой инстанции направлялись извещения о месте и времени слушании административного материала. Однако Сергеев В.Н. по своему месту жительства не проживает, место своего постоянного проживания суду не указал, что лишило суд первой инстанции возможности обеспечить его извещение для явки в судебное заседание. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Сергеев В.Н. был уведомлен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела - по адресу указанному Сергеевым В.Н. в представленных суду документах. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Доводы жалобы не могут служить основанием для изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении. Административное наказание на Сергеева В.Н. наложено с учетом характера совершенного им административного правонарушения и его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено. Руководствуясь п. 1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 01.06.2010 года о наложении на Сергеева В.Н. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения - административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Сергеева В.Н. – без удовлетворения. Судья: Л.А.Дементьева