о прекращении уголовного дела

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Ельшина О.Б.,    

с участием государственного обвинителя Л.,       

подсудимого М.,

защитника Г., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре Ш.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

М., ...года года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ... «а», ..., русского, гражданина РФ, образование высшее, военнообязанного, расторгнувшего брак, работающего в ОАО «Коцерн Созвездие» инженером 1 категории, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1  УК РФ,

установил:

       М. совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,  при следующих обстоятельствах:

          ...годаг. около 03 ч. 00 м. (точное время не установлено) водитель М. двигался по ... в населенном пункте с. Н.П. района Воро­нежской области, в направлении ... района ..., управляя технически исправным транспортным средством Лада Приора 217230 с государ­ственным регистрационным знаком Номер обезличен 36 рус.

        В пути следования возле ... по ... в с. Н.П. района ... М. в нарушении п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) двигался со скоростью 70 км/ч, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за расположением транспортного средства на проезжей части, в результате чего он не справился с управлением и в нарушение п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ выехал на полосу движения встречного направления. При возникновении опасности для движения М. в нарушение п. 10.1 не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в нарушение п. 9.9 ПДД РФ выехал на встречную обочину, затем снова продолжил движение по полосе встречного направления, где в 14.9 м. от дома Номер обезличен по ... с. Н.П. района ... совершил ДТП - опрокидывание автомобиля.                                      

         В результате ДТП пассажир автомобиля Лада Приора 217230 с государственным регистрационным знаком Номер обезличен 36 рус Ф. получил телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени, закрытого перелома лобной кости, раны в области головы, закрытого перелома 4 поясничного позвонка, раны на правом локтевом суставе, сса­дин туловища, конечностей, которые, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью от ...года года Номер обезличенн, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 медицинских критериев).                

        Кроме того, водителем М. были нарушены п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.                                                                                                                                           

        Нарушения М. п.п. 1.3,1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ находятся в

прямой причинной связи с наступившими последствиями.                                                                     

        Таким образом, М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

        Потерпевший Ф. в своем заявлении ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении М., так как он загладил причиненный ему вред, и они помирились.

         Подсудимый М. не возразил против прекращения уголовного дела в  отношении него за примирением с потерпевшим.

         Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что на основании ст. 76 УК РФ ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку М. впервые совершил преступление средней тяжести, каковым является преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, помирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, характеризуется удовлетворительно.

        На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 27, 234, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Прекратить уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

         Меру пресечения М. до вступления постановления в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

         Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору ... ....

         Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня его вынесения.                 

Судья: