Дело Номер обезличен г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2010 г. г. Семилуки                                                                                             

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Карифанова Т.В.,

с участием государственного обвинителя Семилукской районной прокуратуры Воронежской области Мерзляковой Н.В.,

подсудимого К.А.Н.,

защитника Анисимовой Н.А.,

представившей удостоверение  Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

потерпевшей Н.С.Н.,

при секретаре Т.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в  отношении:

К.А.Н.,

...года года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., фактически проживающего по адресу: ... ..., ..., ..., гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, не работающего, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,                                                       

УСТАНОВИЛ:

К.А.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

...года года, около 11 часов 30 минут, К.А.Н., с целью совершения кражи чужого имущества из киоска, пришел к торговому киоску, расположенному по по адресу: ..., ..., ..., ..., принадлежащему ИП «Н.Н.В.». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, К.А.Н. убедился, что дверь киоска со стороны подсобки не заперта, а продавец киоска общается с покупателем, решив, что продавец не наблюдает за его противоправными действиями, направленными на тайное хищение чужого имущества, подошел к открытой двери киоска. У входа в киоск заметил ящики с пивом и решил похитить бутылку пива. Для этого, К.А.Н. рукой достал из ящика одну бутылку пива марки «Белый Медведь», емкостью 0, 5 литра, стоимостью 26 рублей, тем самым незаконно проник в помещение киоска и похитил бутылку пива. В это время его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, были замечены продавцом Н.Н.В., которая потребовала у К.А.Н. вернуть пиво обратно. К.А.Н., осознавая, что его преступные действия обнаружены, от своего преступного замысла не отказался и попытался скрыться с открыто похищенным имуществом, причинив ИП «Н.Н.В.» материальный ущерб на сумму 26 рублей. Однако преступные действия К.А.Н. были пресечены К.В.В., который находился в указанный момент около киоска ИП «Н.Н.В.». Похищенное пиво было возвращено в киоск.

Однако К.А.Н., намереваясь довести свой преступный умысел до конца, действуя единым умыслом, после хищения бутылки пива, действуя из корыстных побуждений, подошел к витрине торгового киоска ИП «Н.Н.В.», расположенного по ... ... района ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью совершения хищения чужого имущества, просунул руку в открытое окно киоска, предназначенное для выдачи товара, тем самым проник в помещение киоска, где рукой нащупал картонную коробку с разменными монетами, вытащил через открытое окно киоска и похитил из нее деньги в сумме 93 рубля, чем причинил ИП «Н.Н.В.» материальный ущерб. В это время, его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, были замечены продавцом Н.Н.В., которая потребовала у К.А.Н. вернуть похищенные им деньги обратно в киоск. К.А.Н., осознавая, что его преступные действия обнаружены, от своего преступного замысла не отказался и похищенные деньги в сумме 93 рубля ссыпал в карман одежды и отошел от киоска. Продавец Н.Н.В. догнала его, схватила его за рукав одежды и повторила свои требования вернуть похищенные деньги в киоск, на что последний вырвался и скрылся с места происшествия.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого К.А.Н., заявленному им добровольно, после консультации с защитником, разъяснившей ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, в связи с тем, что К.А.Н. полностью согласен с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение К.А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с которым подсудимый полностью согласен, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого К.А.Н. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как умышленные действия, выразившиеся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённые с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому К.А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К.А.Н., суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей, которая просит его строго не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К.А.Н., судом не установлено, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 62 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих его личность, судом учитывается, что по месту жительства он характеризуется положительно л.д. 63), на учете у врача психиатра не состоит л.д. 62), юридически не судим.

Учитывая все обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого К.А.Н., данные, характеризующие его личность, а так же учитывая объём и значимость похищенного суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом всех изложенных обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого К.А.Н. без реального отбывания наказания, назначив ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

           На основании ст. 73 УК РФ, назначенное К.А.Н. наказание, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного К.А.Н. следующие обязанности: трудоустроиться в течение одного месяца, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над осужденными, 1 (один) раз в месяц являться в этот орган для регистрации, не нарушать общественный порядок.

            Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденному К.А.Н. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: бутылку пива емкостью 0,5 литра «Белый Медведь» – оставить по принадлежности Н.С.Н..

  Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Карифанова