Дело Номер обезличен г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Семилуки «31» августа 2010 г. Судья Семилукского районного суда Воронежской области Карифанова Т.В., с участием государственного обвинителя Семилукской районной прокуратуры Воронежской области Мерзляковой Н.В., подсудимого Г.Д.В., защитника К.А.И., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, при секретаре Т.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: Г.Д.В., ...года года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., пос. ..., ..., ..., ..., гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, не работающего, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 05.03.2010г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Г.Д.В. виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённом группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ...года г., имея умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, Г.Д.В. вступил в предварительный сговор с А.А.А. и П.Р.А. (осужденными за совершение данного преступления приговором ... суда ... от ...года г.), распределив преступные роли, согласно которых: Г.Д.В. и А.А.А. должны были совершить нападение на потерпевшего с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а П.Р.А. должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью их предупреждения. Реализуя свой преступный умысел, Г.Д.В., А.А.А. и П.Р.А. ...года г., примерно в 16 час. 15 мин. прибыли к дому Номер обезличен по ... с. ... района ..., принадлежащему К.Д.И., и через незапертую дверь незаконно проникли в указанный жилой дом. Действуя согласно заранее распределенных ролей, П.Р.А. наблюдал за обстановкой, а Г.Д.В. и А.А.А., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью хищения чужого имущества напали на К.Д.И., при этом Г.Д.В. стал душить потерпевшего рукой в области шеи и закрывать ему рот тканью со специфическим запахом, заранее подготовленной для совершения разбойного нападения, а А.А.А. нанес удар К.Д.И. рукой в область головы, в результате чего последний потерял сознание. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, Г.Д.В., А.А.А. и П.Р.А. открыто, похитили принадлежавшее К.Д.И. имущество: телевизор «Фунай» стоимостью 5000 рублей, два покрывала стоимостью по 150 рублей каждое, на общую сумму 300 рублей, деньги в сумме 2700 рублей и охотничье ружье стоимостью 400 рублей, причинив потерпевшему К.Д.И. материальный ущерб на общую сумму 8400 рублей. В результате разбойного нападения, совершённого Г.Д.В., А.А.А. и П.Р.А. К.Д.И. были причинены телесные повреждения в виде ссадины на правой боковой поверхности шеи в средней трети, ссадины в проекции левой ключицы по среднеключичной линии, которые не повлекли за собой вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Кроме того, в период времени с ...года г. по ...года г., А.А.А. предложил Г.Д.В. потребовать у Г.С.В. передачи им денежных средств с угрозой применения насилия. Г.Д.В., достоверно зная о том, что требования А.А.А. о передаче денег незаконны, согласился с предложением последнего, тем самым они вступили в предварительный сговор. ...года года Г.Д.В. по предварительному сговору с А.А.А. (осужденным за совершение данного преступления приговором ... суда ... от ...года г.), с целью реализации преступного умысла, направленного на совершения вымогательства денежных средств, около 18 часов, прибыли к месту жительства Г.С.В. по адресу: ..., ..., пгт. ... Г.С.В., ранее находившийся в родственных отношениях с А.А.А., впустил А.А.А. и Г.Д.В. в дом, где Г.Д.В. и А.А.А., действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, потребовали от Г.С.В. передать им деньги в сумме 15 тысяч рублей за якобы имевшийся у последнего долг перед матерью А.А.А. Г.С.В. на требование Г.Д.В. и А.А.А. ответил отказом. С целью сломить сопротивление потерпевшего, А.А.А. продемонстрировал зажигалку, похожую на огнестрельное оружие – пистолет импортного производства и высказал в адрес Г.С.В. угрозу расправой. Г.Д.В. в это время продолжал требовать, чтобы Г.С.В. передал им деньги. Воспринимая угрозу применения огнестрельного оружия реально, опасаясь за свою жизнь, Г.С.В. написал расписку с обязательством выплатить требуемую сумму денег. Находившаяся в доме жена Г.С.В. – Г.Л.К. заявила А.А.А. и Г.Д.В., что возьмет деньги у своей матери А.П.Н., проживающей в доме Номер обезличен по ... пгт. ... Последние согласились, после чего Г.Д.В., А.А.А., Г.С.В., Г.Л.К. поехали к А.П.Н. Г.Л.К., получив у матери деньги купюрой 100 долларов США (в рублевом эквиваленте 2924 рубля), передала их А.А.А. Получив часть требуемых денежных средств от Г.Л.К., Г.Д.В. и А.А.А. с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению. В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Г.Д.В., предъявленное ему по ст. 163 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ в сторону смягчения, исключил из его обвинения квалифицирующий признак совершения данного преступления с применением насилия. Подсудимый Г.Д.В. по ст. 162 ч. 3 УК РФ в судебном заседании вину признал частично и суду показал, что ...года г., он вместе со своими знакомыми А.А.А. и П.Р.А. приезжали в с. ... по просьбе А.А.А. для того, чтобы перевезти вещи его знакомой. Находясь в с. ... они захотели употребить спиртного. А.А.А. показал им дом, где проживал К.Д.И., сказал, что тот торгует самогоном и у него есть деньги. Когда они ехали к К.Д.И., А.А.А. сказал им, чтобы они отвлекли К.Д.И., а он зайдёт в дом и заберёт деньги. Все вместе они приехали к дому К.Д.И.. Он и П.Р.А. зашли в дом, купили у К.Д.И. 1 бутылку самогона и уехали. К.Д.И. отвлекать они стали, т.к. им стало жаль старика, за что А.В.Н. по дороге их отругал. ...года г. они опять приехали в с. ... за вещами той же знакомой А.А.А., которые должны были перевезти в .... А.В.Н. снова предложил съездить к К.Д.И. за самогоном, они согласились. Подъехав к дому К.Д.И., они постучали в дверь, К.Д.И. сказал, чтобы они заходили. Они зашли и спросили, есть ли у него самогон. К.Д.И. сказал, что самогона у него нет. После этого они решили ограбить К.Д.И.. Он стал удерживать К.Д.И. рукой за шею, а другой рукой закрыл ему рот мокрой перчаткой. А.В.Н. ударил К.Д.И. рукой по голове, отчего тот потерял сознание. А.В.Н. взял телевизор, а П.Р.А. нёс что-то завёрнутое в покрывало, что именно он не знает. После этого они уехали в ..., похищенное оставили в машине П.Р.А., больше П.Р.А. и А.В.Н. он не видел, ничего из похищенного ему никто не отдавал. После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, где вину свою он признавал полностью, подсудимый Г.Д.В. подтвердил эти показания, просил суд считать их правдивыми и взять за основу, объяснив изменение показаний в судебном заседании тем, что после его допроса в ходе предварительного следствия прошло много времени, поэтому он многое уже забыл. Однако, считает, что своими действиями он совершил в отношение К.Д.И. не разбой, как ему вменяется, а грабёж, т.к. умысла душить К.Д.И. у него не было, он его только удерживал рукой за шею, а рот и нос закрывал ему тканью для того, чтобы тот не кричал. Кроме того, в дом к К.Д.И. они зашли с его разрешения, после того, как тот сказал: «Заходите». По ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ подсудимый Г.Д.В. вину так же признал частично и суду показал, что в декабре 2003 г., точную дату он не помнит, А.А.А. попросил его найти машину для того, чтобы съездить в пгт. ..., и сказал, что надо разобраться с бывшим мужем его сестры, который не желает оказывать материальную помощь своей дочери. Он согласился, и попросил своего знакомого по имени Сергей отвезти их в пгт. .... ...года ... приехали в пгт. ... к Г.С.В. Вместе с А.А.А. зашли в дом, где А.А.А. стал требовать, чтобы Г.С.В. отдал ему 15 000 рублей, которые он якобы был должен его матери А.В.Н. Он (Г.Д.В.) стал поддерживать А.В.Н. и тоже требовать, чтобы Г.С.В. отдал А.В.Н. 15 000 рублей. Для устрашения А.А.А. достал пистолет-зажигалку, похожий на настоящий пистолет и сказал, что если Г.С.В. не отдаст ему 15 000 рублей, он прострелит ему ногу. Г.С.В. поверил, что пистолет настоящий, испугался и был вынужден написать расписку на 15 000 рублей. После этого, А.А.А. сказал, что если Г.С.В. отдаст им хоть часть денег, то он уничтожит расписку. Жена Г.Л.К. сказала, что у них денег нет, но она может занять деньги у своей матери и они все вместе поехали к её матери. Жена Г.Л.К. взяла у матери 100 долларов США и отдала их А.В.Н.. После этого, А.А.А. уничтожил расписку, написанную ему Г.Л.К., и они уехали. Ножом Г.Л.К. он не угрожал, удара в грудь ему не наносил, требовал, чтобы Г.С.В. передал им 15 000 рублей только словесно. Предварительного сговора на вымогательство денежных средств у Г.С.В. у них с А.А.А. не было. Не отрицает, что действовали они группой, но без предварительного сговора. Виновность подсудимого Г.Д.В. по ст. 162 ч. 3 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств: · показаниями Г.Д.В.., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, допрошенного в присутствии адвоката, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых, в середине декабря 2003 г. он вместе со своими знакомыми А.А.А. и П.Р.А. договорились совершить разбойное нападение на жителя ... – К.Д.И.. Совершить преступление их уговорил А.В.Н., так как ранее он проживал в с. ... и знал, что К.Д.И. торгует самогоном и у него есть деньги. Они некоторое время отказывались, но поддались на уговоры А.В.Н.. ...года г. он вместе с А.В.Н. и П.Р.А., на машине П.Р.А., приехали в с. ... района. По дороге они распределили роли: он должен был удерживать К.Д.И., П.Р.А. должен был стоять возле дверей и наблюдать за обстановкой на улице, а А.В.Н. должен был найти деньги в доме. Около 16 часов они пришли к дому, дверь была не заперта, и они втроем зашли в дом, где в коридоре встретились с К.Д.И.. Он взял К.Д.И. рукой за шею, а второй рукой закрыл ему рот тряпкой, которую ему заранее передал А.В.Н., насколько он помнит, тряпка была влажной. Пока он удерживал К.Д.И., А.В.Н., стоявший сзади, ударил того рукой по голове, после этого К.Д.И. потерял сознание, а А.В.Н. и П.Р.А. прошли в дом и пробыли там несколько минут, а он в это время находился в коридоре вместе с К.Д.И.. А.В.Н. вынес из дома телевизор, П.Р.А. в это время тоже что-то вынес из дома. Когда А.В.Н. сказал ему, что можно уходить, он видел, что К.Д.И. дышит, но находится без сознания. П.Р.А. в руках нес какие-то покрывала, в которые было что-то завернуто, а А.В.Н. телевизор. После этого они уехали в .... Похищенное они оставили в машине П.Р.А., больше П.Р.А. и А.В.Н. он не видел, ничего из похищенного ему никто не отдавал, что конкретно они похитили, он не знал, т.к. большую часть дороги они молчали (1,л.д. 117-119, 125-127); · показаниями потерпевшего К.Д.И., умершего ...года г. (т. 3,л.д. 29), согласно которых ...года г., около 16 часов 15 минут, к нему в дом вошли трое незнакомых ему мужчин. Дверь была незаперта. Они вошли ничего не объясняя. Он испугался и попытался выйти из дома, но они стали в коридоре, преградив ему путь на улицу. Один из троих схватил его рукой за шею и стал душить, а другой рукой удерживать перед ртом тряпку и зажимать нос, чтобы он дышал ртом. Тряпка имела специфический запах. Он попытался сопротивляться. С целью освободиться, он укусил нападавшего за руку, и в этот момент почувствовал удар по голове сзади. Ударил его другой мужчина, но кто именно его бил по голове и чем, он не видел. Били его каким-либо предметом или рукой, он точно не понял, но удар был жесткий. От удара он потерял сознание. Очнулся он около 17 часов 15 минут в коридоре, в котором его ударили. После этого он обнаружил, что из дома похитили телевизор цветного изображения импортного производства «Фунай», с пультом стоимостью 5000 рублей. Из шкафа были выброшены вещи, в этом шкафу лежали деньги, которые также были похищены. Они лежали в кармане шубы. Всего украли денег в сумме 2700 рублей, купюры были 5 штук по 500 рублей и 2 купюры по 100 рублей. Украли 2 покрывала: одно красное, другое – зелено-голубого цвета. Покрывала оценивает по 150 рублей каждое на сумму 300 рублей. В результате применения к нему насилия у него болела голова в месте удара. На носу имелось покраснение тканей от того, что ему зажимали нос. На следующий день о случившемся он сообщил в милицию. После того, как у него были работники милиции и описали обстоятельства его ограбления, ...года г. он обнаружил, что у него похищено ещё и охотничье двуствольное гладкоствольное ружье иностранного производства. Марка ружья «Ангерс», оценивает его в 400 рублей. Данное ружье осталось от его покойного отца. ...года г. перед ограблением, около 18 ч. к нему домой приходил ранее ему знакомый А.А.А., который ранее проживал на их улице. С ним были двое незнакомых ранее ему парней. Они спрашивали у него самогон. Он им дал одну бутылку самогона. В настоящее время, по прошествии времени, он уверенно может сказать, что ...года г. к нему в дом приходили те же ребята, которые приходили и ...года г., а именно А.А.А., которого он знает с детства, П.Р.А., которого он опознал в милиции, и парень по имени Г.Д.В.. Когда он стал их выпроваживать из дома, то парень по имени Г.Д.В. предплечьем руки взял его за шею и стал душить. При этом второй рукой закрывал ему рот (т. 1,л.д. 11-14, 32-33, 61-62, 71-72, 139-184); · показаниями законного представителя потерпевшего - К.А.Д., согласно которых в с. ... района ... проживает его брат К.Н.Д., с которым последние четыре года проживал их отец – К.Д.И.. ...года г. он умер. От брата он знал о том, что на его отца ...года г. было совершено разбойное нападение. Подавать гражданский иск он не желает, так как претензий ни к кому не имеет (т. 3,л.д. 25-26); · показаниями свидетеля П.Р.А., согласно которых, у него есть знакомый Г.Д.В. Также он знает парня по имени А.А.А.. Никаких преступлений в с. ... он не совершал. О преступлении, совершенном в доме К.Д.И., ничего не слышал. ...года г. в Семилукском РОВД К.Д.И. указал при опознании на него, как на лицо, совершившее грабеж. Тот его выбрал среди остальных. Опознание производилось в соответствии с законом, по этому поводу у него претензий нет. К.Д.И. опознал его, потому что до совершения грабежа он приходил к К.Д.И. вместе с Г.Д.В., А.В.Н. и еще каким-то парнем. Они пришли за спиртным. А.А.А. перед этим сказал, что знает, где у этого деда что лежит. Он говорил, что необходимо отвлечь хозяина или удержать его, чтобы А.А.А. мог войти в дом. А.А.А. собирался совершить хищение из дома К.Д.И., но сказал, что тот знает его в лицо. Они согласились это сделать. Спиртное, которое они хотели купить у К.Д.И., это предлог. Они втроем вошли в дом К.Д.И., но тот отказался продать спиртное, говорил, что завтра праздник. Потом тот согласился им продать, но у них не оказалось денег. В это время А.А.А. был на улице рядом с домом, не входил, ждал, пока они свяжут хозяина или как-нибудь по-другому его отвлекут. Но они совершить этого не осмелились. Они пробыли в доме К.Д.И. около 15-20 минут и вышли. После этого они вчетвером ушли и уехали на его автомобиле «Ока» в пос. .... А.А.А. высказывал недовольство, что те не могли справиться со старым дедом. Идею похитить имущество у К.Д.И. высказал А.А.А., который говорил, что там есть телевизор, ружье и деньги. Они согласились совершить с ним хищение, но не решились. Грабеж ...года г. в доме К.Д.И. он не совершал. Кто это сделал, он не знает. Намерения были у А.А.А., он их почти уговорил на это, лишь в последний момент они это делать не стали (т. 1,л.д. 56-58, 59-60, 81-82, 86-87, т. 2,л.д. 175-178); Из оглашённых судом, с согласия сторон, показаний свидетеля А.А.А. следует, что в декабре 2003 г. он с Г.Д.В., П.Р.А.. и парнем по имени Максим поехали в с. ... на машине П.Р.А. «Ока», чтобы забрать вещи их знакомой Любы. Там они решили купить спиртное и он предложил купить его у К.Д.И., которого знал с тех пор, когда жил в с. .... Они все вместе подошли к дому К.Д.И., он сказал, что хозяина зовут дядя Митя. Ребята пошли в дом к К.Д.И., а он пошел к дому, где раньше жил, посмотреть все ли там в порядке. Когда он вернулся, ребята были в доме. Он крикнул тем, чтобы кто-нибудь вышел. Из дома вышел Максим и сказал, что спиртное купили. Максим зашел в дом, и те все вышли из дома К.Д.И.. Они сели в машину, и поехали распивать спиртное. Он со своими знакомыми П.Р.А. и Г.Д.В. длительное время не встречался, и в с. ... больше не ездил (т. 1,л.д. 73-74, 84-85, т. 2,л.д. 190-195). После оглашения данных показаний свидетель А.А.А. подтвердил их; Виновность подсудимого Г.Д.В. по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств: · показаниями потерпевшего Г.С.В., согласно которых в 1999 г. он был женат на А.С.А., жительнице пос. .... Вместе с ней он прожил до 2001 г., после чего развелся. В 2000 г. он, совместно с А.С. приобрел ? ... по ул. .... Дом был оформлен на него. Для покупки дома он оформил ссуду в ... банке, а 5000 рублей давала мать А.В.Н. – А.В.Н.. После развода А.В.Н. уехала по своему прежнему месту жительства. ...года г., около 18 часов к нему домой пришел А.А.А., вместе с которым пришел молодой человек, который уже был у них в доме ...года г., только тогда его звали Г.Д.В. а в этот раз он представился Максом. Пройдя в дом, они сказали, что приехали решать вопрос о доме, при этом они говорили, что он должен им 15 000 рублей, которые он якобы занял у матери А.А.А. т.е. у своей бывшей тещи. Он пояснил, что действительно брал у матери А.А.А. деньги, но в сумме 5000 рублей, тогда А.В.Н. стал ему угрожать, заставляя написать расписку на 15000 рублей, на что он отказался и собрался выйти в другую комнату за сигаретами. В этот момент он увидел у Максима (Г.Д.В.) нож и тот сказал, чтобы он никуда не ходил. После этого он услышал металлический звук и обернулся, в руке А.В.Н. он увидел пистолет, который А.В.Н. на него не направлял. Он взял сигареты и вернулся в комнату. А.А.А. положил пистолет на стол в комнате и прикрыл его майкой. После этого А.В.Н. и другой человек вновь стали угрожать ему физической расправой. Поняв, что он не собирается передавать деньги, они стали обыскивать его дом, при этом говорили, что прострелят ему ногу, и найдут деньги. После этого он согласился написать расписку, которую забрал А.В.Н.. Затем они сказали, что если он найдет 2-3 тысячи рублей, то они вернут расписку и на этом все закончится. Он согласился найти деньги, после чего они поехали к матери его жены А.П.Н.. Его жена Г.Л.К. вышла из автомашины и зашла в дом своей матери, а он остался ждать ее в автомашине. Спустя некоторое время Г.Л.К. вернулась и принесла 100 долларов США. А.В.Н. забрал деньги, порвал расписку и после этого они уехали, а он с женой зашли в дом к матери, где все ей рассказали (т. 2,л.д. 14-16, т. 3,л.д. 17-20); · показаниями свидетеля Г.Л.К., согласно которым, ...года г., примерно в 18 часов 30 минут к ним в дом зашли двое мужчин, среди них был А.В.Н.. Они стали предъявлять претензии по поводу денег, которые её муж занимал у матери А.В.Н., т.е. бывшей тещи. Муж пояснил, что он занимал деньги у матери А.В.Н., но не в том объеме, который они требовали. После этого А.В.Н. достал из кармана куртки предмет, похожий на пистолет, и сказал, чтобы Г.С.В. написал расписку на 15 000 рублей. Получив отказ, А.В.Н. сказал, что прострелит мужу ногу. Тогда ее муж был вынужден написать расписку. После этого они стали осматривать их дом в поисках денег и документов, а А.В.Н. сказал, что если они желают все это прекратить, им надо отдать 2-3 тысячи рублей и те порвут расписку. Они с мужем оделись и вышли на улицу, где стояла машина, на которой приехал А.В.Н. со своими знакомыми. На этой же машине они приехали к дому ее матери А.П.Н., у которой она заняла 100 долларов США и отдала их А.В.Н., после чего тот вернул им расписку. После их отъезда они с мужем зашли в дом матери и все ей рассказали (т. 2,л.д. 17-18); В ходе предварительного следствия свидетель А.А.А. показывал, что в пгт. ... проживает Г.С.В,, который в 1999 г. был женат на его сестре А.С.А.. За время совместного проживания они приобрели дом в пгт. .... В декабре 2003 г., число он точно не помнит, он встретился с Г.Д.В., вместе с которым был знакомый Г.Д.В. – Г.С.В.. Во время разговора он предложил съездить в п.г.т. ... к Г.Л.К.. При этом он Г.Д.В. пояснил, что с Г.Л.К. надо решить вопрос о денежном долге перед его матерью А.В.Н. С его матерью ранее был разговор о том, что та давала деньги Г.Л.К., в то время, когда Г.С.В. проживал с его сестрой на приобретение дома. Мать говорила, что давала деньги в сумме 15 000 рублей. Мать не уполномочивала его ехать и забирать деньги у Г.Л.К., т.е. поехать и забрать деньги была его идея. По приезду в п.г.т. ... они проехали к дому Г.Л.К., в дом заходил он и Г.Д.В.. Находясь в доме, он стал разговаривать с Г.Л.К. и пояснил, что последний должен деньги его матери в сумме 15000 рублей, которые необходимо вернуть. Г.С.В. отказался, пояснив при этом, что денег у него нет. Он (А.В.Н.) сказал, что раз нет денег, то он должен написать расписку и вышел на улицу, где пробыл около 10 минут и вернулся в дом. В доме он увидел, что Г.С.В. держится руками за грудь, и понял, что Г.Д.В. того ударил. Он сказал Г.Д.В. что бить никого не надо. После этого жена Г.Л.К. сказала, что таких денег у них нет, но может занять их у родственников в обмен на уничтожение расписки, которая была написана под воздействием физической силы. Он согласился, после этого они на машине съездили к родственникам Г.Л.К., его жена принесла деньги в сумме 100 долларов США, одной купюрой, которую он забрал себе, уничтожил расписку и они уехали. На момент приезда к Г.Л.К. у него не было огнестрельного оружия, но была зажигалка, изготовленная в форме пистолета Макарова, с соблюдением формы, окраски, при этом у зажигалки свободно перемещалась затворная рама. При разговоре он доставал «зажигалку» и положил ее на стол, за которым они сидели во время разговора. Он также брал зажигалку в руки и демонстрировал ее. По виду Г.Л.К. он понимал, что данную имитацию пистолета тот воспринимает как боевое оружие. Во время разговора Г.Д.В. раскрывал створки шкафов и говорил, что там можно взять, кроме телевизора и пылесоса (т. 2,л.д. 27-30, 37-39, 58-59, 190-165); · заявлением Г.С.В. от ...года г., согласно которому, он просит принять меры к А.В.Н. и незнакомому лицу, которые ...года г., около 18 часов, против его воли вошли в дом и стали требовать несуществующий долг для А.В.Н.. После получасовых угроз заставили написать расписку на 15 000 рублей под угрозой ножа и пистолета. В это время стали искать документы на аппаратуру, личные документы, деньги, угрожали расправой. После этого он отдал 100 долларов, которые занял у тещи (А.П.Н.), они порвали расписку и уехали (т. 2,л.д. 8); · протоколом осмотра места происшествия от ...года г., согласно которому, осмотрен ... «а» по ... пгт. ..., в ходе которого изъяты следы пальцев рук (т. 2,л.д. 9-12); · заявлением Г.С.В. от ...года г., согласно которому материальный и моральный ущерб, причиненный преступлением, совершенным Г.Д.В., возмещен ему в полном объеме (т. 3,л.д. 21); · заключением эксперта Номер обезличен от ...года г., согласно которому, на отрезках липкой ленты зафиксированы два следа ногтевой фаланги пальцев рук, пригодных для идентификации личности, которые были обнаружены и изъяты с поверхности бокала и коробки конфет при осмотре дома Номер обезличен «а» по ... пгт. ..., имевшего место ...года г., оставлены не Г.С.В., не Г.Л.К., а иным лицом (т. 2,л.д. 64-67); · заключением эксперта Номер обезличен от ...года г., согласно которому, след ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный и изъятый с поверхности бокала и коробки конфет в доме Г.С.В. по ... «а» в пгт. ..., оставлен большим пальцем правой руки на поверхности коробки конфет подозреваемым А.А.А., 1980 г.р.(т. 2,л.д. 75-80); · протоколом очной ставки между свидетелем А.А.А. и обвиняемым Г.Д.В. от ...года г., где А.В.Н. показал, что вымогательство у Г.С.В. он совершил вместе с Г.Д.В. (т. 3,л.д. 47-51); · явкой с повинной А.А.А. от ...года г., согласно которой, в конце 2003 г. он и Г.Д.В. приехали к Г.С.В., ранее тот был женат на его сестре Г.С.А.. Он зашел с Г.Д.В. в дом, где проживает Г.С.В. и начал разговаривать с тем по поводу его племянницы, просил у того денег, чтобы помочь материально дочери, тот отказывался помочь, и он начал разговаривать с тем построже, при этом положил на стол пистолет-зажигалку, с целью немного испугать его, чтобы тот почувствовал серьезность его намерений, и они опять продолжили разговор. В это время зашел сосед Г.Л.К. и попросил сигарет, и он вместе с тем вышел в коридор минут на пять, а затем зашел в дом и увидел, что Г.С.В. сидит на стуле и держится за грудь руками, а Г.Д.В. сказал, что ударил Г.Л.К. кулаком в грудь, тот хотел помочь взять с Г.Л.К. деньги. Он продолжил разговор с Г.Л.К., в это время слышал, что Г.Д.В. сказал жене Г.Л.К., которая находилась все это время в комнате, что тот хочет взять их телевизор. Он думает, что тот хотел их напугать. Он сказал, что не надо ничего брать и еще некоторое время грубо поговорил с Г.Л.К., и тот согласился дать денег, сказал, что в доме денег нет. Жена Г.Л.К. предложила съездить к ее матери и взять у той деньги. Они сели в машину, доехали до ее матери, и жена Г.Л.К. попросила зайти с ней в дом к матери. На веранде дома жена Г.Л.К. вынесла сто долларов и отдала их ему. Он их забрал и со своими знакомыми уехал в город (т. 2,л.д. 25-26); · приговором ... суда ... от ...года г., которым А.А.А. признан виновным в совершении ...года г. вымогательства в отношении Г.С.В. (т. 2,л.д. 129-131); · вещественным доказательством - пистолетом-зажигалкой, обнаруженным в квартире Г.Д.В. (т. 2,л.д. 47-48, т. 2,л.д. 129-131); · протоколом выемки от ...года г., согласно которому, Г.М.В. добровольно выдал пистолет-зажигалку (т. 2,л.д. 42-43); · протоколом осмотра предметов от ...года г., согласно которому, осмотрен пистолет-зажигалка, изъятый в ходе выемки от ...года г. (т. 2,л.д. 44-46). Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд считает несостоятельными доводы подсудимого Г.Д.В. о том, что своими действиями он совершил в отношение К.Д.И. не разбой, как ему вменяется, а грабёж, т.к. умысла душить К.Д.И. у него не было, он его только удерживал рукой за шею, а рот закрывал ему тканью для того, чтобы тот не кричал. Потерпевший К.Д.И. при неоднократных допросах показывал, что парень по имени Г.Д.В. предплечьем руки взял его за шею и стал душить, а второй рукой закрывал ему рот. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего К.Д.И., т.к. его показания были однозначными, последовательными, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводов которого, на правой боковой поверхности шеи у К.Д.И. имелась ссадина (т. 1,л.д. 19), что свидетельствует о характере применённого к нему насилия, протоколами очных ставок К.Д.И. с П.Р.А. и А.В.Н., результатами опознания К.Д.И. Г.Д.В. Шея является жизненно важным органом, и взяв престарелого К.Д.И. 1928 г. рождения предплечьем руки за шею, а так же закрыв ему рот тканью со специфическим запахом, Г.Д.В. применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, т.к. в момент применения такого насилия оно создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего К.Д.И.. Кроме того, судом с достоверностью установлено, что в тот момент, когда Г.Д.В. душил К.Д.И. и закрывал ему рот рукой, А.В.Н. нанёс ему удар по голове, после чего потерпевший упал на пол и потерял сознание. Г.Д.В., А.В.Н. и П.Р.А. действовали согласованно, согласно заранее распределённых ролей, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора именно на совершение разбойного нападения в отношении К.Д.И. Суд так же критически оценивает показания подсудимого Г.Д.В. в той части, что в дом к К.Д.И. они зашли с его разрешения, после того, как тот сказал: «Заходите». Суд считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого Г.Д.В. отсутствует квалифицирующий признак совершения разбоя с незаконным проникновением в жилище по тому основанию, что якобы потерпевший К.Д.И. сам впустил их в свой дом. Судом с достоверностью установлено, что умысел на завладение чужим имуществом у Г.Д.В. возник до того, как он, А.В.Н. и П.Р.А. оказались в жилище К.Д.И.. В ходе предварительного следствия, где Г.Д.В. давал признательные показания, он не показывал, что в дом к К.Д.И. они зашли с разрешения хозяина. В судебном заседании подсудимый Г.Д.В., после оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтвердил их и просил суд взять их за основу. Данная версия появилась только в судебном заседании и не нашла своего подтверждения. Незаконное проникновение в жилище потерпевшего подтверждается показаниями самого потерпевшего К.Д.И., который показывал, что вошли они в дом через незапертую дверь, ничего не объясняя, стали в коридоре, преграждая ему путь на улицу (т. 1,л.д. 11-14), а так же вступившим в законную силу приговором ... суда ... от ...года г. в отношении А.А.А. и П.Р.А., признанных виновными в совершении разбойного нападения на К.Д.И. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в его жилище (т. 1,л.д. 134-138). Наличие умысла на завладение чужим имуществом у Г.Д.В. до того, как он оказался в жилище К.Д.И. подтверждается и показаниями свидетелей Ч.Н.И., Г.О.Ю., в доме которых он, А.В.Н. и П.Р.А. высказывали намерение совершить хищение принадлежащего К.Д.И. имущества, а именно телевизора и ружья, а так же их фактические действия. Под предлогом приобрести спиртного Г.Д.В. и П.Р.А. за несколько дней до нападения приходили в дом к К.Д.И., осмотрели его имущество, убедились в его наличии. В явке с повинной Г.Д.В. так же указывает, что ...года г. к дому К.Д.И. они приехали с целью разбойного нападения на того, по дороге распределили роли (т. 1,л.д. 113-114). Явка с повинной Г.Д.В. получена в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, не ставится под сомнение стороной защиты, является допустимым по делу доказательством и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами Т.о., в судебном заседании нашли своё подтверждение квалифицирующие признаки совершения Г.Д.В. разбоя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Суд так же критически оценивает показания свидетелей А.А.А. и П.Р.А. о том, что разбойного нападения на К.Д.И. ни они, ни Г.Д.В. не совершали, т.к. их показания полностью опровергаются показаниями самого подсудимого Г.Д.В., а так же вступившим в отношении них в законную силу приговором ... суда ... от ...года г. Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Г.Д.В. по ст. 162 ч. 3 УК РФ полностью доказанной. Действия подсудимого Г.Д.В., по факту разбойного нападения на К.Д.И., следует квалифицировать по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ...года г. Номер обезличенФЗ), как умышленные действия, выразившиеся в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённые с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. По факту вымогательства денежных средств у Г.С.А. в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Г.Д.В. в сторону смягчения, а именно просил исключить из его обвинения квалифицирующий признак совершения вымогательства с применением насилия, в связи с тем, что он не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, сам потерпевший об этом не показывал, обвинение Г.Д.В. в этой части было основано только на предположительных показаниях свидетеля А.А.А., который сам не видел, как Г.Д.В. наносил удар Г.С.В. в грудь, а лишь предположил, что он сделал это, когда увидел, что Г.С.В. держится руками за грудь. В связи с этим, государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого Г.Д.В. по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. С учётом изменения обвинения государственным обвинителем, действия подсудимого Г.Д.В. по факту вымогательства денежных средств у Г.С.В. следует квалифицировать п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от ...года г. Номер обезличенФЗ), как умышленные действия, выразившиеся в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённые группой лиц по предварительному сговору. Суд считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого Г.Д.В. отсутствует квалифицирующий признак совершения вымогательства группой лиц по предварительному сговору. Потерпевший Г.С.В. показал, что А.А.А. и Г.Д.В. сразу же после того, как зашли в его дом, оба требовали с него 15 000 рублей, оба угрожали ему физической расправой в случае, если он не отдаст им требуемую ими сумму, а так же они вместе обыскивали его дом с целью отыскания денег (т. 2,л.д. 14-16), что свидетельствует о согласованности их действий и наличии предварительной договорённости между ними на совершение указанного преступления. Исследованные в судебном заседании доказательства с достоверностью подтверждают, что Г.Д.В. и А.А.А., как соучастники данного преступления действовали целенаправленно, все их действия были взаимно обусловлены на достижение единого результата, действовали они согласованно, в рамках предварительного сговора и являлись соисполнителями данного преступления. В то же время суд критически оценивает показания потерпевшего Г.С.В. в той части, что при вымогательстве у него денежных средств, Г.Д.В. демонстрировал перед ним перочинный нож с открытым лезвием. Подсудимый Г.Д.В. категорически отрицает данный факт. Показания потерпевшего Г.С.В. в этой части не нашли своего подтверждения в ходе предварительного следствия, в связи с чем демонстрация перочинного ножа в качестве угрозы применения насилия при вымогательстве в обвинение Г.Д.В. и не вменялась. При назначении наказания подсудимому Г.Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, а второе – к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Г.Д.В., суд признаёт явку с повинной по ст. 162 ч. 3 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Г.С.В., мнение потерпевшего Г.С.В., который на строгом наказании не настаивает (т. 3,л.д. 21), раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а так же состояние его здоровья, а именно то, что в связи с травмой позвоночника он был освобождён от службы в армии (т. 3,л.д. 82). Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено. В качестве данных, характеризующих его личность, судом учитывает, что на учёте у врачей нарколога и психиатра он не состоит, работал поваром, по месту работы и месту жительства характеризуется исключительно положительно, в течение 3-х лет состоит в гражданском браке с П.Е.А., от которого имеют общего ребёнка 2009 г. рождения. После совершения указанных преступлений прошло более 6 лет и Г.Д.В. не совершил за это время каких-либо иных запрещённых законом деяний. Поскольку явка с повинной Г.Д.В. признана судом обстоятельством, смягчающими его наказание по ст. 162 ч. 3 УК РФ, и добровольное возмещение материального ущерба признано смягчающим его наказание обстоятельством по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ отягчающих его наказание обстоятельств не имеется, по ст. 162 ч. 3 УК РФ и по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ ему должно быть назначено наказание по правилам ст. 62 УК РФ. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Г.Д.В., суд считает возможным признать исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем, суд считает целесообразным назначить ему наказание по каждой статье с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.ст. 162 ч. 3, 163 ч. 2 п. «а» УК РФ. С учётом всех обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Г.Д.В., и данных, характеризующих его личность, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа за каждое из совершённых им преступлений. Учитывая повышенную общественную опасность преступлений, совершённых Г.Д.В., суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и считает возможным исправление подсудимого Г.Д.В. только путём реального лишения свободы. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Г.Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), 163 ч. 2 п. «а» (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 г.) УК РФ и назначить ему наказание: - по ст. 162 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы; - по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, – 2 (два) года лишения свободы; На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание Г.Д.В. в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять осужденному Г.Д.В. с 31.08.2010 г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05.03.2010 г. по 30.08.2010 г. включительно и время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 03.03.2010 г. по ...года г. включительно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить осужденному Г.Д.В. в виде заключения под стражу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Г.Д.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий Т.В. Карифанова