Дело № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Семилуки ДД.ММ.ГГГГ Судья Семилукского районного суда Воронежской области Карифанова Т.В., с участием государственного обвинителя Семилукской районной прокуратуры Воронежской области Мерзляковой Н.В., подсудимого З.В.А., защитника Мещерякова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего К.Е.А., и представителя потерпевшего по доверенности К.М.В., при секретаре Трофимовой О.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении З.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, женатого, работавшего в ООО «<данные изъяты>» водителем-экспедитором г. Воронеж, не имеющего судимости, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: З.В.А. виновен в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ З.В.А., Х.Д.В. (осужденный за совершение этого же преступления приговором Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ) и неустановленное следствием лицо вступили между собой в предварительный сговор для совершения разбойного нападения в целях хищения чужого имущества. С этой целью, З.В.А., Х.Д.В. и неустановленное следствием лицо, приехали на автомашине ВАЗ 21099, принадлежащей неустановленному лицу, в <адрес>, и около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, подъехали к зданию правления ООО «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, распределив роли, З.В.А., Х.Д.В. и неустановленное следствием лицо надели заранее приготовленные маски для сокрытия лиц, а так же перчатки, подошли к зданию правления, где через незакрытое окно на первом этаже здания, незаконно проникли в помещение правления, прошли на второй этаж здания в комнату охраны, в которой находился охранник ООО «<данные изъяты>» К.Е.А. З.В.А., Х.Д.В. и неустановленное следствием лицо, используя два предмета, похожих на пистолеты «ПМ», угрожая ими применением насилия опасного для жизни и здоровья, напали на охранника К.Е.А., вынудили его сесть на стоявший в комнате диван, где Х.Д.В. стал его удерживать, угрожая предметом, похожим на пистолет «ПМ», в то время, как З.В.А. и не установленное следствием лицо, спустившись на первый этаж здания, взломав дверные запоры, незаконно проникли в помещение отделения почты <адрес>, принадлежащего Семилукскому почтамту, где намеревались совершить хищение денег из сейфа, однако не смогли открыть замок сейфа. После этого, вновь зайдя в комнату охраны, где Х.Д.В. продолжал удерживать охранника К.Е.А., неустановленное следствием лицо, подойдя к К.Е.А., нанесло ему ногой один удар в грудь, отчего тот испытал физическую боль, но по данному поводу К.Е.А. за медицинской помощью не обращался. Оставив К.Е.А. в комнате охраны, З.В.А., Х.Д.В. и не установленное следствием лицо скрылись с места происшествия. В судебном заседании подсудимый З.В.А. вину не признал и суду показал, что данного преступления он не совершал, ночью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не был. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где в гараже отмечал с друзьями отъезд рабочих-молдаван на родину, которые должны были уезжать автобусом ДД.ММ.ГГГГ В ходе предварительного следствия сотрудники милиции применяли к нему физическое и психическое насилие, в результате которого он вынужден был оговорить себя в совершении данного преступления. Считает, что Х.Д.В. на следствии тоже оговорил его, т.к. был должен ему 32000 рублей. Виновность подсудимого З.В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств: · показаниями потерпевшего К.Е.А., который суду показал, что в 2008 г. он работал начальником охраны ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, осуществлял охрану объектов ООО «<данные изъяты>» в ночное время – с 17 часов до 08 часов, согласно графику. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов заступил на дежурство и находился в помещении охраны, расположенном на втором этаже здания правления. В охраняемом помещении, помимо ООО «<данные изъяты>», находятся так же сельская администрация, почта и сберкасса. Около 03 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он услышал шаги, доносившиеся с лестницы, ведущей на второй этаж. Открыв дверь в коридор, он увидел трех человек в масках. У двоих из них в руках были пистолеты «ПМ». Угрожая пистолетом, один из них толкнул его обратно в комнату охраны и заставил сесть. Следом вошли двое других. Один из них несколько секунд включал в помещении свет. Он успел разглядеть его, это был Х.Д.В. Они стали расспрашивать его о том, какие помещения находятся на первом этаже и есть ли на почте сигнализация, а так же есть ли у него телефон. Он сказал, что сигнализации нет и телефона у него тоже нет, хотя телефон лежал у него в кармане. Действовали они согласованно, поэтому он понял, что у них заранее были распределены обязанности. Х.Д.В. остался с ним, а двое других спустились на первый этаж и по звуку он понял, что они стали взламывать двери, ведущие в помещение почты и сберкассы. Х.Д.В. пододвинул к нему стул, сел на стул, направил на него пистолет и постоянно его передёргивал, а потом взял со стола сигарету марки «Бонд», выкурил ее и бросил окурок на пол. Он хорошо знаком с оружием и уверен, что пистолет, которым ему угрожал Хлуденёв, был настоящий - марки «ПМ». Кроме того, у них были рации, по которым они переговаривались, называли друг друга «Вася-1», «Вася-2». Х.Д.В. сообщили по рации, что он (К.Е.А.) обманул их в том, что в здании нет сигнализации, за что Х.Д.В. замахнулся, чтобы нанести ему удар кулаком в лицо, но он увернулся. Примерно через 30 минут в комнату вернулись двое в масках и один из них подойдя к нему ударил его ногой в бок, сказав, что это за то, что он обманул их на счет сигнализации. Один из них спросил, где находятся ключи от машины, стоявшей возле здания, на что он ответил, что машина принадлежит местному жителю и ключей у него нет. После этого они сказали ему сидеть смирно 10 минут и никуда не ходить, а сами вышли из кабинета, и как он понял, покинули здание. Угрозу своей жизни он воспринимал реально, т.к. Х.Д.В. постоянно держал направленный на него пистолет, передёргивал его, сильно нервничал, он понял, что если окажет сопротивление, то они реализуют свои угрозы применения пистолета. Он был уверен, что пистолет настоящий; · показаниями представителя потерпевшего Семилукского почтамта К.М.В., которая суду показала, что она работает заместителем начальника Семилукского почтамта. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, узнала, что ночью неизвестные лица незаконно проникнув в помещение почтового отделения <адрес>, напали на охранника ООО «<данные изъяты>» К.Е.А. и пытались взломать сейф в отделении связи, а так же повредили замки на нескольких дверях, ведущих в почтовое отделение, но похищено ничего не было; · показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» М.Н.А., согласно которым она работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, она узнала, что ночью неизвестные лица, проникнув в помещение правления ООО «<данные изъяты>», напали на охранника К.Е.А., пытались взломать сейф в отделении связи, а так же повредили замки на нескольких дверях в помещениях (т. 1, л.д. 104-105); · показаниями свидетеля Х.Д.В., данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов ночи он приехал со своими друзьями Ч.Н. и парнем по имени З.В.А, по кличке «Баламут» на принадлежащей Ч.Н. автомашине ВАЗ 21099 в <адрес> для совершения разбойного нападения на правление хозяйства. Для совершения разбоя, они заранее приготовили маски для сокрытия лиц из вязанных шапочек, на руки надели перчатки, у них имелись с собой два пневматических пистолета, один пистолет был в рабочем состоянии, который они потом продали на авторынке незнакомому мужчине за 3000 рублей, а второй пистолет был сломан и они его выбросили после разбойного нападения. Через незакрытое окно в здании на первом этаже они проникли внутрь помещения и поднялись на второй этаж, где увидели охранника, и, угрожая пистолетами, завели его в помещение охраны, насильно усадили на диван. Он остался сторожить охранника, а ребята спустились на первый этаж и стали взламывать двери, ведущие в почтовое отделение. Через 30 минут они вернулись, сказав, что ничего не нашли, через окно вылезли на улицу сели в машину и уехали домой. По дороге шапочки и перчатки выбросили в окно машины (т.1, л.д. 126-128, т. 1, л.д. 137-140). В судебном заседании свидетель Х.Д.В. изменил свои показания, и суду показал, что данное преступление совершили он, Ч.Н. и парень по имени Андрей, фамилию которого он не знает, при обстоятельствах, о которых он рассказывал в ходе предварительного следствия по уголовному делу, где допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого, только вместо З.В.А. с ними был парень по имени Андрей. З.В.А. с ними не было и данного преступления З.В.А. не совершал. Он оговорил З.В.А. для того, чтобы его показания были более правдоподобными. В предыдущем судебном заседании, в котором рассматривалось дело в отношении З.В.А., он показывал, что данного преступления не совершал не только З.В.А., но и он сам. Эти показания неправдивы, давал их, надеясь уйти от ответственности. · показаниями свидетеля Н.А.И., согласно которым, в октябре 2008 г., точную дату не помнит, он присутствовал в качестве понятого во время проведения следственных действий с участием Х.Д.В. Прибыв в <адрес>, Х.Д.В. показывал и рассказывал, как ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с двумя своими друзьями, одним из которых был парень по кличке «Баламут», совершили разбойное нападение на охранника ООО «<данные изъяты>». Х.Д.В. рассказал, что они открыли окно в здании правления колхоза, через которое забрались в помещение, где под угрозой двух пистолетов, которые были у них, заставили сторожа сидеть в комнате на втором этаже, а сами в это время взломали двери в отделение почты. Все показания Х.Д.В. давал в присутствии адвоката. Какого-либо давления на Х.Д.В. не оказывалось (том 1, л.д. 121- 123); · показаниями свидетеля Н.П.А., который суду показал, что в декабре 2008 г. он был приглашен в качестве понятого во время проведения опознания Х.Д.В. потерпевшим К.Е.А.. Во время опознания на Х.Д.В. и двух статистах были одеты вязаные шапочки. Потерпевший К.Е.А., сразу же опознал Х.Д.В., сидевшего крайним слева, как человека, который совершил на него разбойное нападение в <адрес> и пояснил, что он опознал его по голосу, одежде и росту; · заявлением Б.А.А. о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, вскрыв входные двери, незаконно проникли в помещение отделения почтовой связи <адрес> (т. 1, л.д. 91); · рапортом оперативного дежурного З.В.А. отделения милиции К.Ю. о совершении разбойного нападения на охранника ООО «<данные изъяты>» в <адрес> (т. 1, л.д. 90); Свидетели защиты: Свидетель М.Б.А. суду показал, что с З.В.А. он знаком около 2 лет. Осенью 2008 г. З.А.В. разрешил в его гаражном боксе в <адрес> заниматься ремонтом автомобилей. У него на покраске машин работали молдаване. В том же гаражном кооперативе свой автомобиль марки «Мерседес» оставлял З.В.А.. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в автомастерской отмечали свой отъезд молдаване, они уезжали 30 или 31 октября, он сам видел у них билеты на поезд. Отмечание отъезда началось около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ В этом мероприятии участвовали трое молдаван, Александр Волков, З.В.А., и ещё 2-3 человека, кто это был, он точно не помнит. Он пробыл в гаражах примерно до 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ Все это время З.В.А. находился в гаражных боксах, он был пьян, спал за столом. О том, что происходило в гаражных боксах после его ухода ему не известно. Свидетель З.А.В. суду показал, что в 2008 году М.Б.А. попросил у него разрешения использовать принадлежащий ему на праве собственности бокс в гаражном кооперативе «Камазовец» для ремонта автомобилей и он разрешил ему. У Машенцева работали несколько молдаван. Сам он заходил в гаражный бокс только для того, чтобы следить за порядком. Практически ежедневно в его гараже распивали спиртные напитки, в том числе там бывал и З.В.А.. Он разгонял их, но когда уходил, они опять продолжали пьянствовать. О дате приезда и отъезда молдаван ему ничего не известно. Он приходил в гаражный бокс в 22-23 часа, но не позже, что происходило там ночами ему не известно. В конце сентября 2008 г. в его гараже тоже была пьянка, но точную дату он не помнит, по поводу какого события она была, ему тоже не известно. Свидетель В.А.А. суду показал, что с З.В.А. он знаком около 2 лет. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в гаражных боксах кооператива «Камазовец» отмечали свой отъезд работавшие там мастера, молдаване по национальности. Отмечание отъезда началось примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ На праздновании присутствовали двое молдаван, М.Б.А., З.В.А., и еще два человека, которых он плохо знает. Он пробыл в гаражах примерно до 01 часа 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Все это время З.В.А. находился в гаражных боксах и никуда надолго, более чем на 30 минут, не отлучался. Он точно помнит, что З.В.А. был сильно пьян, как и все там присутствовавшие лица. Свидетель Щ.И.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> в один из гаражей, где ремонтировали его автомобиль. В автомастерской З.А.В., расположенной рядом с гаражом, в котором ремонтировали его автомобиль, отмечали отъезд молдаван, там же был и З.В.А.. Сам он на этом мероприятии не присутствовал, заходил поздороваться и ушёл, после чего находился на территории гаражей примерно до 01 – 02 часов ночи, пару раз отъезжал в кафе минут на 30-40, но видел, что З.В.А. был постоянно в автомастерской, сколько было молдаван он точно не знает, по его мнению, около 10 человек. Свою машину он часто ремонтировал в этих гаражах, но других дат, когда это было, не помнит, а дату ДД.ММ.ГГГГ хорошо запомнил; Свидетель С.В.Ф. показал, что с З.В.А. он знаком около 2 лет. В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в автогаражном кооперативе «Камазовец». Пришел он туда около 19-20 часов ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы оставить свой автомобиль. Увидев в гаражном боксе З.В.А. и других своих знакомых - Б.А.И., С.С.И., Н.М.В., З.А.В., он зашёл к ним. Кто-то из приезжих рабочих, работавших в гаражах, уезжал домой и отмечал отъезд. Вместе с ними он распивал спиртное. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он заснул, на какое время - не помнит. Он несколько раз просыпался. Каждый раз, когда просыпался, он либо видел З.В.А., либо слышал его голос. В первый раз он засыпал примерно с 22 часов до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Затем он засыпал примерно с 02 часов до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ После этого, проснувшись, он ушёл домой. З.В.А. в это время находился в гараже (т. 2, л.д. 214-217). Свидетель С.С.И. показал, что он знает З.В.А. около 9-ти лет, они дружили семьями, часто общались. З.В.А. рассказывал, что его пытаются втянуть с Х.Д.В. в уголовное дело, они ездили в деревню забирать долг, а его подозревают в совершении преступления, ездил Х.Д.В. и еще двое парней на автомашине «ВАЗ 2109» темного цвета. З.В.А. ему говорил, что он в преступлении не участвовал, а его втягивают. Осенью 2008 года в автомастерской у З.А.В. работали молдаване. Он работал рядом с ИП З., и в конце сентября 2008 г. они отмечали отъезд молдаван, пили водку, вино, коньяк. Он периодически приходил и уходил в свой гараж, пробыл в гаражах приблизительно до двух часов ночи, точно не помнит. До двух часов ночи он видел З.В.А., чем они потом занимались - не знает, т.к. ушел домой. Когда он уходил было темно, кто остался в боксе не знает. Знает, что у З.В.А. кличка «Баламут» (т. 2, л.д. 82-87); Свидетель Н.М.В. показал, что З.В.А. он знает около 10 лет, они дружат, вместе выпивают. В ИП З. молдаване работали год назад, летом или ближе к осени 2008 г. они уезжали. В конце сентября 2008 года, вечером около 22 часов он шел мимо гаражей, зашел к провожавшим молдаван ребятам, и тоже стал вместе с ними выпивать спиртное, домой пришел ночью, время не знает, З.В.А. все время был вместе с ними. Кто и когда уходил, он не помнит, был без часов, люди приходили и уходили. Знает, что у З.В.А. кличка «Баламут» (т. 2, л.д. 82-87). Свидетель Б.А.И. показал, что З.В.А. он знает с детства. Из разговоров ему известно, что З.В.А. что-то совершил в сентябре 2008 г., об этом говорили в <адрес>, но в тот день они были вместе, это было в конце сентября 2008 года. Около 16 часов он приехал в гаражи к знакомым. Там было много народу, среди них был и З.В.А., они предложили выпить за отъезд молдаван, которые работали в мастерской. Он был с ними до утра, пили водку. Ночью он два раза спал. Первый раз уснул, когда только темнело, потом уснул уже ночью. Утром, когда проснулся, увидел в гараже З.В.А., кто еще был в гараже, назвать не может, З.В.А. запомнил потому, что давно его знает. В гаражах пьют часто, почти ежедневно. Помнит, что молдаване уезжали примерно ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 82-87). Свидетель П.П.И. показал, что в один из дней конца сентября 2008 года, вероятно, 29 числа к нему обратился З.В.А. с просьбой оценить проведенный ремонт автомобиля. К автомобилю З.В.А. он и его брат - П.А.И. пришли около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ После того, как он осмотрел автомобиль, З.В.А. пригласил его в один из гаражных боксов. Там по какому-то поводу выпивали спиртные напитки и предложили присоединиться. Он и его брат – П.А.И. спиртных напитков не пили, пробыли там примерно до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ В боксах находились несколько рабочих-молдаван по национальности, З.В.А. и еще несколько мужчин. З.В.А. употреблял спиртные напитки, однако, находился в адекватном состоянии (т. 2, л.д. 224-227). Аналогичные показания дал свидетель П.А.И. (т. 2, л.д. 229-232). Свидетель К.Ю.И. показал, что ему известно, о том, что З.В.А. проживает в <адрес> и у него прозвище «Баламут». В один из дней конца сентября 2008 года он пришел на территорию гаражного кооператива «Камазовец», где ремонтировался его автомобиль. Придя в гаражный бокс около 22 часов, он увидел, что там было много людей, порядка 5 человек. Они распивали спиртные напитки и предложили присоединиться к ним. Он согласился и выпил с ними одну бутылку пива. Некоторых из присутствовавших он знал в лицо. Среди них с самого начала находился и З.В.А. Насколько он понял, распитие спиртного было приурочено к отъезду на родину какого - то рабочего, молдаванина по национальности. Он пробыл в гаражном боксе примерно до 24 часов, после чего направился к себе домой. В течение всего пребывания в гаражном боксе З.В.А. находился в гараже и никуда надолго не отлучался. З.В.А. был немного пьян, много разговаривал и шутил. Даты описанных им событий он не помнит, вероятно, это был один из дней конца сентября 2008 года (т. 3, л.д. 16-17). Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд критически оценивает непризнание вины подсудимым З.В.А. и расценивает это, как способ его защиты от предъявленного обвинения. Показания подсудимого З.В.А., данные им в судебном заседании, полностью опровергаются показаниями соучастника данного преступления Х.Д.В., данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу №, где Х.Д.В., при неоднократных допросах, однозначно показывал, что данное преступление он совершил с Ч.Н. и парнем по имени З.В.А. по кличке «Баламут» (т. 1, л.д., л.д. 126-128, 137-140). Свидетели защиты С.С.И., Н.М.В., К.Ю.И. показали, что кличка З.В.А. «Баламут». Сам З.В.А. так же не отрицает, что его кличка «Баламут». Суд считает показания Х.Д.В. о том, что в разбойном нападении на охранника ООО «<данные изъяты>» участвовал З.В.А., правдивыми, полностью соответствующими фактическим обстоятельствам дела, т.к. данные показания Х.Д.В. давал добровольно, в присутствии защитника, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при допросах на него оказывалось какое-либо воздействие, не имеется, по окончании указанных следственных действий замечаний от него самого, либо его защитника не поступило, ему разъяснялась сущность ст. 51 Конституции РФ, его право давать показания по поводу имеющегося в отношении него обвинения, либо отказаться от дачи показаний, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, несмотря на это, он дал показания, в которых однозначно заявлял, что данное преступление он совершил в группе с З.В.А. и иным лицом. Свои показания Х.Д.В. подтвердил при проверке его показаний на месте, где он так же показывал, что разбойное нападение на охранника ООО «<данные изъяты>» совершил с Ч.Н. и парнем по имени З.В.А. и кличке «Баламут» (т. 1, л.д. 129-131). Данные показания Х.Д.В. давал в присутствии адвоката, протокол проверки его показаний на месте полностью соответствует требованиям УПК РФ. Свидетель Н.А.И. подтвердил, что, прибыв в <адрес>, Х.Д.В. показывал, как ДД.ММ.ГГГГ он совершил разбойное нападение на охранника ООО «<данные изъяты>» вместе с двумя своими друзьями, одним из которых был парень по кличке «Баламут». Вина Х.Д.В. в совершении данного преступления установлена вступившим в законную силу приговором Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где Х.Д.В. вину признал полностью, о применении к нему недозволенных методов в ходе предварительного следствия не заявлял, приговор Х.Д.В. не обжаловался (т. 2, л.д. 12-17). Показания Х.Д.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу №, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего К.Е.А., не верить которым у суда оснований не имеется, т.к. его показания были последовательными и однозначными, как в ходе всего предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, как по делу Х.Д.В., так и по делу З.В.А. Изменение показаний Х.Д.В. в судебном заседании в той части, что З.В.А. не участвовал в совершении данного преступления суд расценивает критически, как его желание помочь З.В.А. уйти от ответственности за содеянное. О неправдивости показаний Х.Д.В., данных им в судебном заседании, свидетельствует их непоследовательность. Так, в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении З.В.А., ДД.ММ.ГГГГ Х.Д.В., допрошенный в качестве свидетеля, показывал, что данного преступления ни он, ни З.В.А. не совершали, он оговорил себя, З.В.А. и Ч.Н., признательные показания давал под давлением оперативных сотрудников (т. 1, л.д. 215-220). В предыдущем судебном заседании в отношении З.В.А., Х.Д.В. так же показал, что разбойного нападения на охранника ООО «<данные изъяты>» ни он, ни З.В.А., ни Ч.Н. не совершали, он оговорил себя, З.В.А. и Ч.Н. под давлением работников милиции (т. 2, л.д. 82-87). В данном судебном заседании осужденный Х.Д.В. показал, что указанное преступление совершили он, Ч.Н. и парень по имени Андрей, фамилию которого он не знает, полностью подтвердил обстоятельства, о которых рассказывал в ходе предварительного следствия по его уголовному делу, где он допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого, за исключением только того, что вместо З.В.А. с ними был парень по имени Андрей. Заявил, что оговорил З.В.А. для того, чтобы его показания были более правдоподобными. Отрицание своего участия в совершении данного преступления в предыдущем судебном заседании по делу З.В.А., объяснил тем, что надеялся уйти от ответственности за содеянное. Данные показания суд считает надуманными, т.к. Х.Д.В. не мог надеяться уйти от ответственности за содеянное, поскольку на момент дачи указанных показаний, в отношении него уже был вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ за совершение этого же преступления и Х.Д.В. уже отбывал по нему наказание. Заявление Х.Д.В. о том, что на предварительном следствии он оговорил З.В.А. для того, чтобы его показания были более правдоподобны, суд так же считает неправдивым, т.к. показывая об участии в совершении данного преступления З.В.А., Х.Д.В. не пытался сам уйти от ответственности за содеянное, и подробно рассказывал, как об участии З.В.А. и иного лица, так и о своём участии в совершении данного преступления, вину признавал полностью. Суд считает надуманным утверждение подсудимого З.В.А. о том, что Х.Д.В. оговорил его на предварительном следствии из-за имевшегося перед ним долга. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии долга у Х.Д.В. перед З.В.А., стороной защиты суду не представлено. З.В.А. и Х.Д.В. однозначно показали, что они мало знакомы, неприязненных отношений не имеют, Х.Д.В. даже не знал фамилии З.В.А., называл его «З.В.А. по кличке Баламут». З.В.А. знал Х.Д.В., как знакомого Ч.Н., виделся с ним не более двух-трёх раз. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии повода для оговора З.В.А. Х.Д.В.. Неправдивость показаний подсудимого З.В.А. о его непричастности к совершению данного преступления подтверждается постановлением об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в судебном заседании З.В.А. пояснил, что просит избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, раскаивается в совершенном преступлении (т. 1, л.д. 153), а так же протоколом данного судебного заседания, где указано, что подозреваемый З.В.А., в присутствии защитника, показал, что факт совершения вменяемого ему преступления не отрицает, обстоятельства в ходатайстве следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу изложены правильно, в содеянном он раскаивается и просит избрать более мягкую меру пресечения (т. 3, л.д. 205). Данные показания давались З.В.А. в присутствии защитника Д.Н.А., участвовавшего по делу по соглашению. Никаких заявлений о том, что к нему применяется физическое либо психическое воздействие со стороны оперативных работников, от З.В.А. не поступало, что подтверждается обозреваемым в судебном заседании материалом № об избрании З.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник Д.Н.А. также просил не избирать в отношении З.В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, именно потому, что З.В.А. раскаивается в содеянном, а так же имеет постоянное место жительства, престарелых родителей и несовершеннолетнего ребёнка (т.3, л.д. 205). Заявление З.В.А. о том, что при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу он не просил избрать в отношении него более мягкую меру пресечения и не говорил, что раскаивается в совершенном преступлении, а так же о том, что адвокат в том судебном заседании не присутствовал, суд считает несостоятельным, т.к. участие адвоката в судебном заседании при избрани З.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждается соответствующим ордером (т. 3, л.д. 206), постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу З.В.А. было вручено в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской о получении данного постановления, имеющейся в обозреваемом судом материале. Указанное постановление З.В.А. не обжаловалось, замечаний на протокол судебного заседания не приносилось, что свидетельствует о том, что З.В.А. был полностью согласен с данным постановлением. Доводы З.В.А. о применении к нему физического и психологического насилия со стороны сотрудников милиции, которые якобы избивали его, требовали дать признательные показания, проверялись в ходе соответствующей проверки, и не нашли своего подтверждения, о чём свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников милиции по ст.ст. 285, 286 УК РФ за отсутствием события преступления (т. 2, л.д. 91-93). Кроме того, согласно справки медицинской части ФБУ ИЗ-36/1 УФСИН России по Воронежской области, запрошенной по ходатайству стороны защиты, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ ИЗ 36/1 З.В.А. был осмотрен врачом медицинской части, при осмотре телесных повреждений у З.В.А. не обнаружено (т.3, л.д. 204), что так же свидетельствует о неправдивости показаний подсудимого З.В.А. о применении к нему физического насилия со стороны сотрудников милиции. Не нашли своего подтверждения и показания подсудимого З.В.А. о том, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в одном из гаражей в <адрес>, где вместе со своими знакомыми отмечал отъезд на родину рабочих-молдаван, всю ночь из гаража никуда не отлучался. Свидетели защиты М.Б.А., З.А.В., В.А.А., Щ.И.А., С.В.Ф., С.С.И., Н.М.В., Б.А.И., П.П.И., П.А.И., К.Ю.И. подтвердили факт распития в гараже спиртных напитков с З.В.А., однако никто из них не смог правдоподобно указать точное время проведения застолья. Показания указанных свидетелей крайне противоречивы. Так, подсудимый З.В.А. суду показал, что молдаване должны были уезжать автобусом ДД.ММ.ГГГГ, он сам видел у них билеты на автобус, поэтому их отъезд они праздновали в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель М.Б.А., утверждая, что отъезд молдаван они отмечали в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ, показал, что запомнил эту дату, т.к. видел билеты у молдаван на ДД.ММ.ГГГГ, но на поезд. Свидетель Б.А.И. показал, что молдаване должны были уезжать ДД.ММ.ГГГГ Свидетель З.А.В. показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ 2008 г. в его гараже была очередная пьянка, но точную дату он не помнит, по поводу какого события она была, ему тоже не известно, т.к. пьянки происходили в гаражах практически каждый день. Свидетели П.А.И. и П.П.И. ушли домой с этого мероприятия около 20 часов, поэтому пояснить, где после их ухода находился З.В.А. они не могут. Свидетель Щ.И.А. суду показал, что сам он на этом мероприятии не присутствовал, заходил в гараж, где происходило празднование, только поздороваться и ушёл, после чего находился на территории гаражей примерно до 01 или до 02 часов ночи. Дату ДД.ММ.ГГГГ он хорошо запомнил, но других дат, когда ремонтировал свой автомобиль в этих гаражах, он не помнит, хотя делал это очень часто. Свидетели М.Б.А., В.А.А., Щ.И.А., С.В.Ф., называвшие конкретно дату ДД.ММ.ГГГГ, не смогли убедительно пояснить по какой причине они запомнили именно эту дату, хотя мероприятия подобного рода, происходят в гаражах практически ежедневно. Все свидетели защиты показали, что каждый из них постоянно не находился вместе с З.В.А. Кто-то из них ушёл домой, кто-то засыпал по нескольку раз за ночь, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и ни один из них не подтвердил, что именно около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент совершения разбойного нападения на охранника ООО «<данные изъяты>», З.В.А. находился в гаражах <адрес>. Все свидетели защиты однозначно показали, что подобные пьянки в гаражах происходят почти ежедневно, что позволяет суду сделать вывод о том, что мероприятие, о котором говорит З.В.А. могло происходить в любой другой день ДД.ММ.ГГГГ 2008 г. Суд считает, что показания свидетелей защиты не подтверждают наличие у подсудимого З.В.А. алиби, а поэтому не могут быть приняты судом в качестве доказательства его невиновности в инкриминируемом ему преступлении. Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого З.В.А. полностью доказанной. Его действия следует квалифицировать по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), как умышленные действия, выразившиеся в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершённые с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку демонстрируя предмет, похожий на пистолет «ПМ», запугивая потерпевшего К.Е.А., создавая у него впечатление о наличии реальной угрозы его жизни и здоровью, их умысел был направлен на хищение чужого имущества. Как пояснил суду потерпевший К.Е.А., угроза применения предмета, похожего на пистолет «ПМ», субъективно воспринималась им, как реальная и действительная, создавала убеждение того, что она будет реализована, если он окажет сопротивление, он был уверен, что ему угрожали настоящим пистолетом. В судебном заседании нашли своё подтверждение квалифицирующие признаки совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение. Так, Х.Д.В. в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> они приехали именно для совершения разбойного нападения на правление хозяйства, заранее приготовили маски, перчатки, взяли с собой два пневматических пистолета, что свидетельствует о наличии предварительного сговора между ними. О наличии данного квалифицирующего признака свидетельствует и согласованность действий З.В.А., Х.Д.В. и иного лица, распределение между ними ролей. Как показал суду потерпевший К.Е.А., действия Х.Д.В. и иных лиц были согласованы, каждый выполнял свою роль, о чём свидетельствовал тот факт, что все трое были с рациями, в процессе совершения разбойного нападения согласовывали свои действия по рации, зашли в помещение уже в масках и перчатках, которые надели заранее. Судом с достоверностью установлено, что проникновение в помещение ООО «<данные изъяты>», помещение отделения почты <адрес> было совершено З.В.А., Х.Д.В. и иным лицом незаконно, именно с целью совершения разбойного нападения, умысел на завладение чужим имуществом возник у них до вторжения в указанные помещения. При назначении наказания подсудимому З.В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории особо тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого З.В.А. суд признаёт: отсутствии судимости; наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка (т. 2, л.д. 6); наличие престарелых родителей, за которыми требуется постоянный уход (т. 3, л.д. 207-209), а З.В.А. является единственным трудоспособным членом семьи, который может осуществлять уход за родителями; его психическое состояние, а именно то, что согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, З.В.А. страдает психическим расстройством в форме смешанного расстройства личности, что относится к категории иных болезненных состояний психики (т. 3, л.д. 3-7), а так же то, что он страдает такими тяжёлыми заболеваниями, как хронический бронхит и туберкулёз лёгких, МЦД по гипертоническому типу (т. 3, л.д. 204). Указанные, смягчающие его наказание обстоятельства, существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого им преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого З.В.А., судом не установлено. В качестве данных, характеризующих его личность, судом учитывает, что на учёта у врача нарколога он не состоит (т. 2, л.д., л.д. 9), до ареста имел постоянное место работы, по месту работы, а так же по месту жительства характеризуется исключительно положительно (т. 2, л.д., л.д. 3-4). С учётом данных, характеризующих личность подсудимого З.В.А., совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным признать исключительными и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ. С учётом всех обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого З.В.А., а так же учитывая, что фактически похищено ничего не было, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать З.В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять осужденному З.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить осужденному З.В.А. в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-36/1 УФСИН России по Воронежской области. Вещественные доказательства по делу: окурок сигареты, пластилиновый слепок, замок – оставить на хранении в З.В.А. ОМ до разрешения выделенного уголовного дела №. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным З.В.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий Т.В. Карифанова