Дело № г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу ДД.ММ.ГГГГ. г. Семилуки Судья Семилукского районного суда Воронежской области Карифанова Т.В., с участием государственного обвинителя Семилукской районной прокуратуры Воронежской области Мерзляковой Н.В., обвиняемого К.Ю.А., защитника Гальченко Е.Г., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей П.З.Е., при секретаре Трофимовой О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: К.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, русского, образование средне-техническое, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего слесарем в ОАО «<данные изъяты>», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: К.Ю.А. управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 45 минут, К.Ю.А., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге г. Семилуки – с. Землянск по направлению с. Землянск Семилукского района Воронежской области. В пути следования К.Ю.А. вел автомобиль со скоростью около 90 км/ч в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, что не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за траекторией движения транспортного средства и соблюдения требований ПДД РФ. Вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь по данной автодороге, приближаясь к повороту на <адрес>, на 3-ем км автодороги, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, К.Ю.А., отвлекшись от управления автомобилем, сократил безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля АВИА 31 КСН, г.н.з. №, под управлением Щ.Н.В., в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что движущееся впереди транспортное средство не подало сигнал о повороте, видя то, что водитель автомобиля АВИА 31 КСН, г.н.з. №, подал сигнал левого поворота, снизил скорость и начал маневр – поворот налево, К.Ю.А. начал маневр обгона данного транспортного средства с левой стороны в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому, обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны, Вследствие нарушения ПДД РФ, К.Ю.А. совершил дорожно-транспортное происшествие – допустил столкновение с автомобилем АВИА 31 КСН, г.н.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля ВАЗ-21099, г.н.з. №, П.З.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков, которые, согласно п. 6.11.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%. Кроме того, водителем К.Ю.А. были нарушены п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Нарушение К.Ю.А. п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 11.1 и. 11.2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - К.Ю.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Потерпевшая П.З.Е. обратилась к суду с заявлением, в котором просит производство по данному делу в отношении К.Ю.А. прекратить в связи с их примирением и полным возмещением причиненного вреда. Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, не возражавшего против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает заявление потерпевшей П.З.Е. подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. К.Ю.А. ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту работы характеризуется положительно, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, потерпевшая обратилась к суду с заявлением, в котором просит прекратить производство по делу в отношении К.Ю.А. в связи с их примирением и полным возмещением причиненного ей вреда. Обвиняемый К.Ю.А. на примирение с потерпевшей согласен и не возражает против прекращения уголовного дела в отношении них по данному основанию. Руководствуясь ст. 25, 236 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении К.Ю.А. отменить. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья Т.В. Карифанова