Дело № г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по уголовному делу

ДД.ММ.ГГГГ г. Семилуки

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Карифанова Т.В.,

с участием государственного обвинителя Семилукской районной прокуратуры Воронежской области Полуказакова И.Н.,

подсудимого З.А.П.,

защитника Маликовой И.С.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей С.Д.С.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

З.А.П.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего замерщиком «<данные изъяты> не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

З.А.П. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, С.Д.С. обратилась с просьбой к своему знакомому З.А.П. об установлении программного обеспечения на принадлежащий ей ноутбук марки «Самсунг-R350». Получив согласие З.А.П., С.Д.С. передала ему указанный ноутбук, который З.А.П. отвез к себе домой по адресу: <адрес>. В тот же день З.А.П., находясь у себя дома, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем улучшить свое материальное положение, решил не возвращать ноутбук владельцу С.Д.С., а присвоить его себе и, в дальнейшем, распоряжаться им по собственному усмотрению. После чего, З.А.П. умышленно присвоив вверенное ему имущество, продал похищенный ноутбук.

В результате преступных действий З.А.П., С.Д.С. причинен значительный материальный ущерб на сумму 23999 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, З.А.П. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Потерпевшая С.Д.С. обратилась к суду с заявлением, в котором просит производство по данному делу в отношении З.А.П. прекратить в связи с их примирением и возмещением причиненного ей вреда.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, не возражавшего против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает заявление потерпевшей С.Д.С. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

З.А.П. юридически не судим, характеризуется положительно, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшей, потерпевшая обратилась к суду с заявлением, в котором просит прекратить производство по данному уголовному делу в отношении З.А.П. в связи с их примирением и полным возмещением причиненного ей вреда.

Подсудимый З.А.П. на примирение с потерпевшей согласен и не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по данному основанию.

Руководствуясь ст. 25, 254 п. 3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № в отношении З.А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении З.А.П. отменить.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «Самсунг-R350» - оставить по принадлежности С.Д.С.; копию гарантийного талона на ноутбук марки «Самсунг-R350» и копию кассового чека продажи ноутбука марки «Самсунг-R350» - хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Т.В. Карифанова