Дело № 1-2/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Семилуки Судья Семилукского районного суда Воронежской области Карифанова Т.В., с участием государственного обвинителя Семилукской районной прокуратуры Воронежской области Полуказакова И.Н., подсудимого Зайцева С.Н., защитника Кривцова С.Н., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевших Б.А.П., С.Е.А., при секретаре Трофимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ЗАЙЦЕВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование средне-техническое, разведенного, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Семилукским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, 69 ч. 2, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Зайцев С.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, Зайцев С.Н. и его сожительница С.Н.А. находились в его доме, расположенном по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В указанное время между ними, на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой Зайцев С.Н., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.Н.А., взял нож и нанес им один удар в живот С.Н.А., после чего С.Н.А. ушла в дом матери Зайцева С.Н., проживающей по соседству, откуда с полученными телесными повреждениями была доставлена в МУЗ «Семилукская ЦРБ им. А.В. Гончарова», однако, от госпитализации отказалась, самовольно покинула медицинское учреждение. В результате преступных действий Зайцева С.Н., С.Н.А. были причинены следующие телесные повреждения: - рана на коже левой подвздошной области; отходящий от раны на коже левой подвздошной области в направлении спереди назад, раневой канал с повреждением по его ходу кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки, пристеночной брюшины и сигмовидной кишки, который слепо заканчивается в ее просвете, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ С.Н.А., находясь в реанимационном отделении МУЗ «Семилукская ЦРБ им. А.В. Гончарова», умерла. Смерть С.Н.А. наступила в результате получения слепого проникающего ранения живота с повреждением сигмовидной кишки, осложненного развитием разлитого фибринозно-гнойного калового перитонита и двусторонней нижнедолевой фибринозно-гнойной пневмонии. В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Зайцева С.Н. в сторону смягчения, переквалифицировал его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание. Подсудимый Зайцев С.Н. в судебном заседании вину по ст. 111 ч. 1 УК РФ признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал с работы и привёз одну бутылку водки, которую они стали распивать со С.Н.А.. Распития спиртное, они поссорились, стали кричать друг на друга. Он, в это время, кухонным ножом резал колбасу, а С.Н.А. кричала на него и встала из-за стола в полный рост. Он сильно разозлился на нее, и ножом, которым резал колбасу, нанес С.Н.А. один удар в область живота. Когда наносил удар, то не думал, что может ее убить, просто в тот момент был очень зол на нее. С.Н.А. схватилась за живот и выбежала из дома, а он лег спать. Потом его разбудила мать и сказала, что С.Н.А. плохо. Он пошел в ту половину дома, где живёт его матерь, там была С.Н.А., она жаловалась на боль в животе. Мать вызвала «скорую помощь», которая приехала минут через 10-15. С.Н.А. не хотела ехать в больницу, но он уговорил её поехать и поехал вместе с ней. В больнице, пока С.Н.А. осматривали, он отлучался, а когда вернулся, ему сказали, что она отказалась от медицинской помощи и ушла домой. Вернувшись домой, он обнаружил С.Н.А. дома. Она сказала, что ушла из больницы, так как нормально себя чувствует. Через несколько дней С.Н.А. стало плохо, она не поднималась с кровати. Они вызвали «скорую помощь». С.Н.А. забрали в больницу. На следующий день он позвонил в Семилукскую ЦРБ, где ему сказали, что С.Н.А. умерла. Считает, что если бы С.Н.А. не ушла из больницы и не отказалась от медицинской помощи, то была бы жива. Вина подсудимого Зайцева С.Н. по ст. 111 ч. 1 УК РФ, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств: · показаниями потерпевшей Б.А.П., которая суду показала, что С.Н.А. – ее дочь. С августа 2009 г. дочь стала встречаться с Зайцевым Сергеем, и ушла к нему жить в <адрес>. Она была против того, что дочь стала жить с Зайцевым С.Н., т.к. тот злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла М.Е. и сообщила, что ей позвонили родственники Зайцева Сергея и сказали, что её дочь – С.Н.А. попала в Семилукскую ЦРБ с ножевым ранением. ДД.ММ.ГГГГ от врачей узнала о том, что её дочь умерла от перитонита. Обстоятельства получения дочерью ножевого ранения ей не известны. В настоящее время она проживает с внучкой – С.Е.А. – дочерью С.Н.А.; · показаниями потерпевшей С.Е.А., которая суду показала, что проживает с бабушкой – Б.А.П.. С.Н.А. ее мать, которая проживала с ними до августа 2009 г. После этого мать стала встречаться с Зайцевым Сергеем, и ушла к нему жить в <адрес>, но к ним с бабушкой мать приходила часто. Когда она спрашивала у матери, как она живёт, та отвечала, что у неё все нормально. Когда мать жила с ними, спиртного она почти не употребляла. ДД.ММ.ГГГГ от знакомых они узнали о том, что мать находится в реанимации в Семилукской ЦРБ в связи с ножевым ранением. ДД.ММ.ГГГГ им сообщили, что мать умерла. Смертью матери ей причинены глубокие нравственные страдания; · показаниями свидетеля З.Л.М., которая суду показала, что Зайцев Сергей Николаевич – её сын. Он проживал со своей сожительницей – С.Н.А. во второй половине её дома. Сын и С.Н.А. злоупотребляли спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с дочерью и внучками. Около 23 часов к ним пришла С.Н.А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, держалась за бок. Она попросила зеленку или бинт. Её дочь – З.Е.Н. обработала рану зеленкой, забинтовала её. Она спросила у С.Н.А., что случилось, на что та ответила, что упала на что-то острое. Она вызвала «скорую помощь». Когда подъехал автомобиль «скорой помощи», к ним зашел Сергей, он также был в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у него, что случилось, и почему у С.Н.А. бок в крови, он ответил, что об этом лучше спросить у неё самой. Приехавшие врачи осмотрели С.Н.А. и сказали, что ей необходима срочная медицинская помощь в условиях стационарного лечения, но та не соглашалась ехать в больницу. Сергей уговорил её поехать в больницу и сам поехал с ней. Через несколько часов приехали сотрудники милиции, но в доме у сына никого не было. Они зашли к ней, и спросили, где С.Н.А., она ответила, что её забрали в больницу, но они сказали, что та ушла из больницы, поэтому они приехали за ней. На следующий день она увидела С.Н.А., которая сказала, что ей в больнице оказали помощь, сделали укол, сказали 3 дня не есть, отлежаться в холоде и рана заживёт, поэтому она ушла из больницы. Через 2 – 3 дня ей стало плохо, и они снова вызвали «скорую помощь». Ее опять увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что С.Н.А. умерла; · показаниями свидетеля З.Е.Н., согласно которым, Зайцев С.Н. её родной брат, он проживал в доме их бабушки, который вплотную примыкает к их дому. В течение последнего года Зайцев С.Н. сожительствовал со С.Н.А.. Они оба злоупотребляли спиртными напитками, причем С.Н.А. пила больше, чем Сергей. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома. Вместе с нею была их мать – З.Л.М. Около 23 часов раздался стук в дверь. Мать открыла дверь, и они увидели С.Н.А., которая находилась в нетрезвом состоянии. С.Н.А. попросила остановить ей кровь, она держалась за живот рукой. Она спросила у С.Н.А., что случилось, та ответила, что она упала и наткнулась на что-то, но на что именно, она не поняла. Крови было немного. Она обработала рану зеленкой, забинтовала. Мать вызвала «скорую помощь». Когда приехали врачи, С.Н.А. категорически отказывалась ехать в больницу. Зайцев Сергей уговорил её поехать в больницу и сам поехал с нею. Утром ДД.ММ.ГГГГ мать пошла в дом к Зайцеву С.Н., а когда возвратилась, рассказала, что С.Н.А. уже дома, она ушла из больницы. Через несколько дней С.Н.А. стало совсем плохо. Она не вставала с кровати, жаловалась на боль в животе. Они вызвали «скорую», ее снова увезли в больницу. Она ездила с ней. На следующий день позвонила в больницу, и ей сообщили, что С.Н.А. умерла; · показаниями свидетеля К.Т.К., согласно которым она работает врачом скорой медицинской помощи Семилукской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В 22 часа 30 минут поступил вызов из <адрес> по поводу кровотечения у женщины. Приехав по указанному адресу, она увидела, что пострадавшая С.Н.А. лежала на веранде, в левой подвздошной области у нее была резаная рана. На ее вопрос, откуда рана, С.Н.А. пояснила, что она случайно наткнулась на нож. Давление у С.Н.А. было низкое. Она категорически отказывалась ехать в больницу, им пришлось долго ее упрашивать, объяснять возможность неблагоприятных последствий. Потом подошёл Зайцев С.Н. и уговорил С.Н.А. поехать в больницу. Зайцев С.Н. помог погрузить её в автомобиль скорой помощи и поехал вместе с ними. Она доставила С.Н.А. в приёмное отделение, а утром диспетчер ей сообщила, что С.Н.А. ушла из больницы; · показаниями свидетеля А.А.В., который суду показал, что он работает врачом-хирургом в Семилукской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ было его дежурство. Около 23 часов бригада «скорой медицинской помощи» доставила в приёмное отделение С.Н.А., которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, с диагнозом «ножевое ранение брюшной полости». При осмотре он установил, что ранение проникающее. На его вопрос об обстоятельствах получения раны С.Н.А. сначала сказала, что упала на штырь, а потом сказала, что упала на кусок стекла. Ей была необходима экстренная операция, но С.Н.А. ушла из больницы, категорически отказавшись от операции. Он сообщил об этом в милиции. Примерно через два часа С.Н.А. привезли в больницу работники милиции. Он, в присутствии работников милиции, убеждал её в необходимости срочной операции, объяснял, что в случае отказа от операции возможен летальный исход, но С.Н.А. снова отказалась от госпитализации, о чём написала соответствующее заявление. В случае своевременной операции С.Н.А. однозначно не умерла бы от имевшегося у неё ножевого ранения, т.к. сама рана была не смертельной, опасность представляли возможные осложнения в виде калового перитонита, исключить который можно было только в результате экстренной операции, от которой С.Н.А. категорически отказалась; · показаниями свидетеля Н.А.М., согласно которым он работает врачом скорой помощи Семилукской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В 19 часов 30 минут поступило сообщение о вызове в <адрес>. Повод к вызову – боли в животе у женщины. Как выяснилось, это была С.Н.А. Примерно через 20 минут, он прибыл по указанному адресу. С.Н.А. жаловалась на боли в животе, рвоту с кровью. При осмотре на передней брюшной стенке была обнаружена рана. На его вопрос, откуда рана, она ответила, что 3-4 дня назад случайно порезалась. С.Н.А. была оказана медицинская помощь, и она была срочно доставлена в приемное отделение. Зайцев С.Н. помогал грузить её в автомобиль скорой помощи; · протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, местом осмотра является <адрес>. На кухне в одной из выдвижных полок стола обнаружен нож с коричневой рукояткой. Вдоль стены напротив входа, примыкая к столу, находится кровать, застланная покрывалом бело-зеленого цвета, на котором имеются пятна бурого вещества. Со слов участвовавшего в осмотре Зайцева С.Н., этим ножом он причинил телесные повреждения своей сожительнице С.Н.А. в конце сентября 2010 г. В ванной обнаружены желтая женская кофточка, черные брюки. Со слов Зайцева С.Н., эти предметы одежды были на С.Н.А., когда он ударил ее ножом. В ходе осмотра изъяты: кофта, брюки, покрывало, нож, соскоб бурого вещества с двери веранды (т. 1, л.д. 13 – 18); · протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп С.Н.А. в морге Семилукской ЦРБ. На трупе имеются телесные повреждения в виде ран на передней брюшной стенке, ушитые хирургическими швами (т. 1, л.д. 4 – 8); · протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где Зайцев С.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, в ходе распития спиртного, между ним и С.Н.А. произошел словесный конфликт. Он резал ножом колбасу. С.Н.А. стала кричать на него, размахивала руками. В этот момент он ножом нанес ей один удар в область живота, нож держал в левой руке, при этом не думал, что может убить её. Все произошло в «горячке». Затем он ушел спать, а С.Н.А. ушла к его матери. Ей вызвали скорую помощь, так как ей стало плохо (т. 1, л.д. 115 – 118); · протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены следующие предметы: – кофта женская темно-желтого цвета, в нижней части кофты имеется резинка со следами вещества бурого цвета. В задней части, в нижней трети, также имеется пятно бурого цвета; – брюки женские черного цвета. Спереди, в верхней трети слева, имеется обширный след бурого вещества, пропитывающий ткань; – покрывало прямоугольной формы зелено-сине-светлого цвета с орнаментом в виде кругов, цветков. На покрывале имеется пятно сложной геометрической формы размерами 25 х 15 см., а также несколько пятен размерами от 1х1 до 1,5 х 2 см; – нож общей длиной 33 см, состоящий из клинка и рукоятки. Длина клинка 20,2 см, ширина клинка в средней части 3,4 см, ширина у основания 3,9 см, толщина клинка около 0,1 см. Рукоятка темно-коричневого цвета. Нож бывший в употреблении, о чем свидетельствуют хаотичные царапины на клинке, следы бытового загрязнения (т. 1, л.д. 132 – 134); При судебно-медицинской экспертизе трупа С.Н.А. (помимо прочих) обнаружены следующие телесные повреждения: – рана на коже левой подвздошной области; – отходящий от раны на коже левой подвздошной области в направлении спереди назад раневой канал с повреждением по его ходу кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки, пристеночной брюшины и сигмовидной кишки и который слепо заканчивается в ее просвете. При жизни указанные телесные повреждения квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью. Телесные повреждения могли быть причинены вечером ДД.ММ.ГГГГ Во время нанесения телесных повреждений потерпевшая и нападавший вероятнее всего могли находиться в положении лицом друг к другу или же в близком к таковому положении. Образование телесных повреждений при падении из вертикального или близкого к таковому положению в горизонтальное с последующим соударением о твердую вертикальную или горизонтальную поверхность исключено. Смерть С.Н.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в результате слепого, проникающего ранения живота с повреждением сигмовидной кишки, осложненного развитием разлитого фибринозно-гнойного калового перитонита и двусторонней нижнедолевой фибринозно-гнойной пневмонии. Не исключено, что оказание своевременной медицинской помощи смогло бы предотвратить летальный исход полученного ранения живота (т. 1, л.д. 143 – 148); · показаниями эксперта М.А.В., разъяснившего данное им заключение судебно-медицинской экспертизы трупа С.Н.А. в части выводов о том, что оказание своевременной медицинской помощи смогло бы предотвратить летальный исход полученного ранения живота, пояснившего суду, что имевшаяся у С.Н.А. рана в левой подвздошной области сама по себе не являлась смертельной. Опасность этой раны состояла в том, что при неоказании своевременной медицинской помощи в виде хирургической операции, мог образоваться каловый перитонит, который крайне опасен для жизни человека. Однако, если бы сразу после поступления С.Н.А. в больницу, ей была проведена экстренная операция, вероятнее всего С.Н.А. не умерла бы от полученного ею ножевого ранения; · заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, у Зайцева С.Н. телесных повреждений не обнаружено (т. 1, л.д. 156); · заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого: на покрывале, свитере и брюках потерпевшей С.Н.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей С.Н.А. В соскобе бурого вещества с двери веранды обнаружена кровь, установить видовую принадлежность которой не представилось возможным (т. 1, л.д. 164 – 168); · заключением криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, согласно выводам которого, представленный на исследование нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 1, л.д. 176 – 177); · заключением психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, Зайцев С.Н. каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдает и не страдал ими в период, относящийся к деянию, в котором он обвиняется, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Зайцев С.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Зайцев С.Н. в состоянии аффекта не находился (т. 1, л.д. 186 – 188). Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Зайцева С.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полностью доказанной. В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Зайцева С.Н. в сторону смягчения, а именно переквалифицировал его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, мотивируя это отсутствием причинной связи между противоправными действиями подсудимого Зайцева С.Н. и смертью С.Н.А., отказавшейся от оказания ей медицинской помощи, своевременное оказание которой могло бы предотвратить летальный исход от телесных повреждений, причинённых ей Зайцевым С.Н. В связи с изменением квалификации государственным обвинителем, действия подсудимого Зайцева С.Н. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При назначении наказания подсудимому Зайцеву С.Н., суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные, характеризующие личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Зайцева С.Н., суд признаёт полное признание вины по ст. 111 ч. 1 УК РФ, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Зайцева С.Н., судом не установлено. В качестве данных, характеризующих его личность, судом учитывается, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (т. 1, л.д. 208), проживает с матерью и братом, которые являются инвалидами (т. 1, л.д. 211, 221-224), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 210). Судом также учитывается, что данное преступление Зайцев С.Н. совершил в период условного осуждения по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 214-215), в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Зайцеву С.Н. по предыдущему приговору отменить, назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ и не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Потерпевшей С.Е.А. по делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного ей в результате смерти её матери – С.Н.А. (т. 1, л.д. 70). В судебном заседании гражданский истец С.Е.А. иск поддержала и просила взыскать в её пользу с подсудимого Зайцева С.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, пояснив при этом, что смертью матери ей причинены безмерные нравственные страдания. Гражданский ответчик Зайцев С.Н. иск признал частично, при этом суду пояснил, что он не отрицает тот факт, что своими действиями причинил нравственные страдания несовершеннолетней дочери погибшей С.Н.А., однако с учётом поведения самой погибшей С.Н.А., отказавшейся от медицинской помощи, согласен на компенсацию морального вреда, причинённого им потерпевшей С.Е.А., в размере 30000 рублей, в остальной части просил ей в иске отказать. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд считает требования С.Е.А. о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ч. 2 ГК РФ, суд учитывает характер причинённых несовершеннолетней потерпевшей С.Е.А. нравственных страданий, потерявшей самого близкого человека – мать, а так же степень вины Зайцева С.Н., причинившего погибшей С.Н.А. проникающее ранение живота с повреждением сигмовидной кишки, что в результате осложнения развитием разлитого фибринозно-гнойного калового перитонита и двусторонней нижнедолевой фибринозно-гнойной пневмонии, привело к смерти последней, а так же поведение самой погибшей, категорически отказавшейся от оказания ей медицинской помощи. С учётом указанных обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого Зайцева С.Н. в пользу С.Е.А. в размере 80000 рублей, а в остальной части в иске С.Е.А. следует отказать. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Зайцева Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, Зайцеву С.Н. отменить условное осуждение по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединить частично к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытое наказание по предыдущему приговору Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначить к отбытию наказание Зайцеву Сергею Николаевичу в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять осужденному Зайцеву С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить осужденному Зайцеву С.Н. в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-36/1 УФСИН России по Воронежской области. Вещественные доказательства по делу: кофту, брюки, покрывало, нож, соскоб с двери веранды – уничтожить. Гражданский иск С.Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с Зайцева Сергея Николаевича в пользу С.Е.А. компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей. В остальной части в иске С.Е.А. – отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Зайцевым С.Н. - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий Т.В. Карифанова