Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Семилукского районного суда <адрес> Ягодкина Н.В., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора <адрес>, <адрес> Маршева Д.С. подсудимого Кисленкова Н.М., защитника Гальченко Е.Г., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Великородных В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Кисленкова Николая Митрофановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, разведенного, неработающего, военнообязанного, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Семилукским районным судом по ст.ст. 158 ч.3, 158 ч.2 п. «в», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Борисоглебского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 24 дня, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кисленков Н.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кисленков Н.М. и Притыченко А.В. (уголовное преследование, в отношении которого, прекращено постановлением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением с потерпевшим) находились в домовладении Котова А.А., расположенного по адресу <адрес>левка <адрес>, где распивали спиртные напитки. Кисленков Н.М. предложил Притыченко А.В. совершить кражу сетки - рабица, принадлежащей Котову А.А., на что Притыченко А.В. согласился, тем самым они вступили в предварительный сговор. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, действуя группой лиц по предварительному сговору, в тот же день, около 17 часов, Притыченко А.В. и Кисленков Н.М. умышленно, с целью кражи, путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проникли в помещение сарая Котова А.А., расположенного во дворе его дома, откуда тайно похитили три рулона сетки - рабица по 10 м в каждом стоимостью 700 рублей за 1 рулон всего на сумму 2100 рублей, чем причинили материальный ущерб Котову А.А. на вышеуказанную сумму. Забрав и присвоив похищенное, Притыченко А.В. и Кисленков Н.М. скрылись с места происшествия, похищенным распорядились по своему усмотрению. Настоящее дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Кисленкова Н.М., заявленному ими добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что подсудимый Кисленков Н.М. полностью согласен с предъявленным обвинением по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ государственный обвинитель и потерпевший Котов А.А. (т. 1 л.д. 117) не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. Суд считает, что обвинение Кисленкова Н.М. по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу. Действия Кисленкова Н.М следует квалифицировать по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания подсудимым Кисленкову Н.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также данные, характеризующие личность и требования ст. 316 ч.7 УПК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание Кисленкова Н.М. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание Кисленкова Н.М., суд признает рецидив преступления. Как данные, характеризующие личность подсудимого Кисленкова Н.М. суд учитывает, что он ранее судим, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 66). С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание Кисленкова Н.М. возможно без изоляции от общества и избирает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, также суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Кисленкова Николая Митрофановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 (один) 2 (два) месяца. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кисленкову Н.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными, не нарушать общественный порядок. Меру пресечения в отношении осужденного Кисленкова Н.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: три рулона сетки рабица - оставить по принадлежности у потерпевшей Котова А.А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Н.В. Ягодкина