Дело № 1-62/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по уголовному делу «10» марта 2011 г. г. Семилуки Судья Семилукского районного суда Воронежской области Карифанова Т.В., с участием государственного обвинителя Семилукской районной прокуратуры Воронежской области Полуказакова И.Н., подсудимого Логунова М.И., защитника Гальченко Е.Г., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего К.Н.В., при секретаре Трофимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ЛОГУНОВА МИХАИЛА ИВАНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Логунов М.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, Логунов Михаил Иванович находился в доме своего знакомого К.Н.В., расположенном по адресу: <адрес>, где увидел лежавший в комнате на диване мобильный телефон «Нокиа 2700» и решил его открыто похитить, поэтому попросил К.Н.В. передать ему мобильный телефон. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, Логунов М.И., в присутствии К.Н.В., открыто похитил принадлежащий К.Н.В. мобильный телефон «Нокиа 2700» стоимостью 3990 рублей, вместе с сим-картой оператора сотовой связи Теле-2, на счету которой, на момент хищения, денег не было, поэтому не представляющей никакой ценности. После этого, несмотря на требования К.Н.В. вернуть ему похищенный телефон, Логунов М.И. с похищенным телефоном «Нокиа 2700» с места происшествия скрылся, причинив К.Н.В. материальный ущерб на сумму 3990 рублей. Т.о., Логунов М.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ. Потерпевший К.Н.В. обратился к суду с заявлением, в котором просит производство по данному делу в отношении Логунова М.И. прекратить в связи с их примирением и полным возмещением причиненного вреда. Выслушав мнение участников процесса, суд считает заявление представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Логунов М.И. ранее не судим, совершённое им преступление, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим, потерпевший обратился к суду с заявлением, в котором просит прекратить производство по делу в отношении Логунова М.И. в связи с их примирением и полным возмещением причиненного вреда. Подсудимый Логунов М.И. на примирение с потерпевшим согласен и не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по данному основанию. Руководствуясь ст.ст. 25, 254 п. 3 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Нокиа 2700» – оставить по принадлежности К.Н.В.. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья Т.В. Карифанова