Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Семилуки 20 июня 2011 года Судья Семилукского районного суда Воронежской области Ягодкина Н.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Семилукского района Полуказакова И.Н., подсудимого Никитина С.А., защитника Гальченко Е.Г., представившего удостоверение № 0518 и ордер № 360, потерпевшей М, при секретаре Великородных В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Никитина Сергея Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Ст. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, х. Каменка, <адрес>, образование неполное среднее, холостого, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Семилукским районным судом <адрес> по ст.ст. 162 ч.3, 161 ч.2 п. «в,г», 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден по постановлению Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 5 дней. 2) ДД.ММ.ГГГГ Семилукским районным судом <адрес> по ст. 161 ч.1, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 3) ДД.ММ.ГГГГ Семилукским районным судом <адрес> по ст. 161 ч.1, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Никитин С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, Никитин С.А., находился совместно с М в с. Ст. <адрес>. Никитин С.А. попросил у М деньги в сумме 500 рублей, она отказалась дать ему деньги, на этой почве между ними произошла ссора. После чего, Никитин С.А. толкнул М рукой 1 раз в область плеча, отчего М упала на землю. Никитин С.А. имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Никитин С.А. достал из кармана верхней одежды лежащей на земле М принадлежавший ей сотовый телефон марки «Самсунг GT-E1080i», стоимостью 1 200 рублей, с находившейся в нем сим-картой, не имеющей материальной ценности, брелком, стоимостью 50 рублей, тем самым открыто похитил у М принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб на сумму 1250 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Виновность подсудимого Никитина С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств: - Показаниями подсудимого Никитина С.А., который свою вину в открытом хищении сотового телефона признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он с М Анной пришел в гости к ранее знакомой ему МР, которая проживает в с. Ст. <адрес>. У нее в гостях находились около часа, после чего решили пойти домой. Выйдя от МР, они направились к церкви в с. Ст. Ведуга, Метатьникова хотела снять деньги в Сбербанке. В тот момент у него не было денег, а он хотел приобрести спиртное. Он попросил у М деньги в сумме 500 рублей. Она отказала. Между ними произошла ссора. Он рукой толкнул М в область плеча, отчего она упала на землю. В этот момент он рукой достал из кармана ее куртки принадлежавший ей сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, положил его в карман своих трико и убежал в направлении х. Каменка. Отбежав на значительное расстояние от М, он остановился, и, осмотрев карманы своей одежды, обнаружил, что похищенного им телефона нет. Поняв, что телефон выпал по дороге из кармана, возвращаться и искать его не стал. После этого пошел домой. Позже он извинился перед М за то, что похитил у нее телефон; - показаниями потерпевшей М, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, она со своим братом Никитиным С.А. находилась в гостях у ранее знакомой им МР Около 15 часов она и Никитин С.А. ушли от МА и направились в сторону центра с. Ст. <адрес>. При себе у нее имелся сотовый телефон марки «Самсунг GT-E1080i». По дороге Никитин С.А. попросил у нее дать ему денег в сумме 500 рублей, она отказала. Никитин С.А. разозлился, у них произошла ссора. Во время ссоры Никитин С.А. толкнул ее рукой в область плеча один раз, отчего она упала на землю. После этого Никитин С.А. рукой достал из кармана ее одежды принадлежащий ей сотовый телефон, положил его в карман своих трико и убежал от нее. Она увидела находившуюся недалеко от них К Подойдя к ней, она попросила у нее телефон, с которого набрала свой номер, но телефон не отвечал. Тогда она позвонила матери Н и рассказала о том, что Никитин С.А. похитил у нее принадлежащий ей сотовый телефон. Похищенный у нее телефон оценивает в 1 200 рублей, брелок на телефоне в 50 рублей, в настоящий момент телефон ей возвращен, просит суд не наказывать строго Никитина т.к. она его простила; - показаниями свидетеля К, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, она находилась на <адрес> с. Ст. <адрес>, где видела ранее знакомых ей М и Никитина С.А. Видела, что между ними произошла какая-то ссора, слышала, что из-за денег. После этого к ней подошла М и рассказала, что Никитин похитил у нее сотовый телефон и убежал. М попросила у нее телефон. С ее телефона М пыталась позвонить на свой номер, но он не отвечал. Тогда она позвонила матери Н и рассказала о произошедшем; - показаниями свидетеля Н, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ей на телефон позвонила дочь М и рассказала, что они с Никитиным С.А. были в гостях у МР, а когда направлялись домой, то Никитин С.А. попросил у нее денег в сумме 500 рублей. Получив отказ, Никитин С.А. рукой толкнул ее, отчего она упала на землю, а Никитин С.А. в это время достал из кармана ее одежды ее сотовый телефон и убежал с ним. Совместного имущества у М с Никитиным С.А. не имеется, сотовый телефон, который похитил Никитин С.А., она покупала за свои деньги в 2010 году (л.д.29-30); - показаниями свидетеля МР, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, к ней в гости пришли ранее знакомые ей М и Никитин С.А. Она видела, что у М при себе имелся сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Примерно в 15 часов М и Никитин С.А. ушли домой. Спустя несколько дней, ее муж МН, рассказал ей, что на <адрес> с. Ст. Ведуга, нашел сотовый телефон марки «Самсунг», на котором имелся брелок. Она поняла, что данный телефон принадлежит М, узнав его по брелку. Впоследствии муж выдал сотовый телефон сотрудникам милиции; - показаниями свидетеля МН, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, направляясь домой с работы по <адрес> с. Ст. <адрес>, на грунтовой дороге он увидел сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета с брелком. Подняв телефон с земли, он пошел домой. Через несколько дней он увидел на <адрес> с. Ст. Ведуга сотрудников милиции, которые что-то искали на земле. Он сразу понял, что они ищут обнаруженный им сотовый телефон. Он сказал жене, что нашел на дороге сотовый телефон с брелком на корпусе, который по всей вероятности искали сотрудники милиции, после чего телефон был у него изъят сотрудниками милиции. О том, что данный телефон был похищен у М Никитиным С.А., он узнал от сотрудников милиции (л.д.33-34); - заявлением М, в котором она просит привлечь к уголовной - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности рядом с церковью на <адрес> с. Ст. Ведуга, где было совершено хищение (л.д. 7-8); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «Самсунг» (л.д. 9-10); - справкой о стоимости, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «Самсунг GT-E1080i» составляла 900 рублей, брелка 50 рублей (л.д. 18,21); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг GT-E1080i» с находившейся в нем сим-картой, брелок (л.д.35); - постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства сотового телефона марки «Самсунг GT-E1080i», находившуюся в нем сим-карту, брелок (л.д. 36); - постановлением о возвращении вещественных доказательств - сотовый телефон марки «Самсунг GT-E1080i», находившуюся в нем сим-карту, брелок (л.д. 37); - распиской о получении вещественных доказательств (л.д. 38); Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Никитина С.А. полностью доказанной. В ходе предварительного следствия действия Никитина С.А. были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании государственный обвинитель Полуказаков И.Н. изменил обвинение в сторону смягчения и просил суд действия Никитина С.А. переквалифицировать со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ, т.к. квалифицирующий признак применение насилия не опасного для жизни и здоровья излишне вменен. С учетом изменения обвинения гособвинителем суд действия подсудимого Никитина С.А. квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимому Никитину С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитина С.А. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, по заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Никитин С.А. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (л.д. 58-59), мнение потерпевшей, которая материальных претензий к подсудимому не имеет, убедительно просит суд не лишать Никитина С.А., который является ей родным братом, свободы. Обстоятельством, отягчающим наказание Никитина С.А., суд признает рецидив преступления. Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что Никитин С.А. ранее судим, совершил вновь преступление в период условного осуждения, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 47), состоит на учете у врача психиатра (л.д. 46). По заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Никитин С.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал у него обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости. В настоящее время Никитин С.А. по своему психическому состоянию может осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 58-59). Учитывая, что данное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, Никитин С.А. совершил в период условного осуждения, назначенного ему приговорами Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется положительно, потерпевшая М убедительно просила суд не лишать его свободы, ущерб, причиненный преступлением возмещен полностью, суд считает возможным сохранить Никитину С.А. условное осуждение по приговору Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Никитина Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Никитину С.А. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не нарушать общественный порядок. Приговор Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Меру пресечения осужденному Никитину С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Самсунг GT-E1080i» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», брелок - оставить по принадлежности у потерпевшей М Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий Н.В. Ягодкина
ответственности Никитина Сергея Анатольевича, который ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, в с. Ст. Ведуга открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 5);