№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 15июля 2011 года

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Крюкова С.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семилукского района Полуказакова И Н.

подсудимого Меренкова Сергея Юрьевича,

защитника подсудимого – адвоката Гальченко Е.Г., представившего ордер № 345 от 14.07.2011года и удостоверение № 0518, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшего С,

при секретаре Беляевой Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Меренкова Сергея Юрьевича ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого

1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «д» ч. 2 ст. 131, п. «д» ч.2 ст. 132 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ.

1) ДД.ММ.ГГГГ Семилукским районным судом <адрес> по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161 УК, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Меренков С.Ю. совершил грабёж, т.е открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, а так же кражу, т.е тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

20.04.2011 года, Меренков С.Ю., находясь в <адрес>, имея корыстный мотив и прямой умысел, решил похитить домашнюю птицу из сарая находящегося во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, принадлежащего В.

В тот же день около 15 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение

чужого имущества, Меренков С. Ю. пришел к указанному дому и прошел во двор домовладения.

Там через незапертую дверь он незаконно проник в помещение сарая, из которого тайно похитил трех кур, принадлежащих В., стоимостью 300 рублей каждая, всего чужое имущество на сумму 900 рублей. Выйдя из сарая во двор, Меренков С.Ю. увидел, что за его действиями наблюдает сожитель Баскаков Ю.Н., и осознавая, что его действия стали носить открытый характер, продолжил осуществлять свой преступный замысел. В это время Баскаков Ю.Н. стал кричать Меренкову С.Ю., требуя отставить похищенных кур.

Однако, Меренков С.Ю. на неоднократные требования Баскакова Ю.Н. вернуть кур на место не прореагировал, и держа кур в руках, с места совершения преступления скрылся, открыто похитив имущество, принадлежащее В., причинив ей ущерб на сумму 900 рублей, в последствии распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, в конце апреля 2011 года (точная дата не установлена), в ночное время, Меренков С.Ю., находясь в <адрес>, и проходя мимо <адрес>, расположенного по <адрес>, принадлежащего С., решил совершить кражу денежных средств из указанного дома.

В ту же ночь, около 00 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Меренков С.Ю. подошел к входной двери дома, которая была не заперта, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, открыв дверь, незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем, принадлежащий С.. Там он из кармана куртки находившейся в коридоре, тайно похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей принадлежащие С., чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным Меренков С.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 07.05.2011 года, около 00 часов 30 минут, Меренков Сергей Юрьевич находясь в <адрес>, имея корыстный мотив и прямой умысел, решил тайно похитить денежные средства из <адрес>, расположенного по <адрес>, принадлежащего С

В ту же ночь, около 1 часа, 07.05.2011 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Меренков С.Ю., пришел к вышеуказанному дому, где через незапертую входную дверь, открыв её, незаконно проник в дом, являющийся жилищем, прошел через коридор в прихожую, где увидел лежавшее на столе принадлежащее С мужское портмоне, стоимостью 200 рублей, в котором находились денежные средства сумме 3 000 рублей, которые он тайно похитил. С похищенным Меренков С.Ю. направился к выходу из дома, однако, его преступные действия были обнаружены С и его женой С. Осознавая, что его действия стали носить открытый характер, Меренков С.Ю., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, с похищенным в руках выбежал из дома и стал убегать, не реагируя на неоднократные требования С остановиться, держа похищенное портмоне с деньгами в руках с места происшествия скрылся, тем самым открыто похитил имущество С, причинив последнему материальный ущерб на сумму 3200 руб. в последствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый Меренков С.Ю. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Меренков С.Ю. заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Потерпевшие С., В. в судебное заседание не явились,однако представили заявление,в котором выразили своё согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Потерпевший С не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Гальченко Е.Г. поддержал ходатайство подсудимого Меренкова С.Ю.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение в совершении преступлений: кражи с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище; грабеже, совершенном с незаконным проникновением в помещение, и грабеже, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с которыми полностью согласился подсудимый, обоснованно подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Меренкова С.Ю. по эпизоду в отношении потерпевшей В. – по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия Меренкова С.Ю. по эпизоду кражи у С.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия Меренкова С.Ю. по эпизоду в отношении потерпевшего С - по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,так как он совершил грабёж,т.е открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Меренкову С.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к тяжким преступлениям, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, данные характеризующие личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и требования п.7 ст.316 УПК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Меренков С.Ю. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал в период времени, относящийся к деянию; у него обнаружены признаки умственной отсталости легкой степени (олигофрении). Указанные особенности личности выражены не столь значительно, не сопровождались нарушением критических способностей и психотической симптоматикой и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния.

В настоящее время Меренков С.Ю. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая данное заключение, которое суд признаёт допустимым доказательством, и адекватное поведение подсудимого Меренкова С.Ю. в судебном заседании, суд находит его вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной по эпизоду кражи у С., и учитывает состояние здоровья подсудимого Меренкова С.Ю., который состоит на учёте в областном психоневрологическом диспансере с диагнозом : умственная отсталость лёгкая ( л.д.122).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Меренкова С.Ю. является рецидив преступлений.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого Меренкова С.Ю., суд учитывает, что, на учёте у нарколога не состоит (л.д. 123),однако по месту жительства он характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками л.д. (105).

Потерпевший С просит суд назначить Меренкову С.Ю. наказание в виде лишения свободы,ущерб ему не возмещён

Учитывая общественную опасность преступлений, совершённых ФИО1, данные характеризующие его личность, а так же то, что указанные преступления совершены в период условного осуждения, что свидетельствует о стойком нежелании Меренкова С.Ю. становиться на путь исправления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, ст. 68 ч 3 УК РФ,а так же ст.73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, Меренков С.Ю. совершил в период испытательного срока тяжкие преступления, суд считает, необходимым в силу правил ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам,предусмотренным ст.70 УПК РФ.

С учётом всех обстоятельств,смягчающих наказание подсудимого Меренкова С.Ю. суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по каждому эпизоду.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Меренкова Сергея Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161 УК, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей В.) – в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей С.) –в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего С) –в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание Меренкову Сергею Юрьевичу в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Меренкову С.Ю. приговором Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть ) месяцев и окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять Меренкову С.Ю. с 15.07.2011 года.

Меру пресечения осужденному Меренкову С.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: куртку чёрного цвета и резиновые сланцы чёрного цвета возвратить по принадлежности сланцы- Меренкову С.Ю.,куртку- С..

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным Меренковым С.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе,а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.М.Крюкова