Дело № г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «05» апреля 2011 г. <адрес> Судья Семилукского районного суда <адрес> Карифанова Т.В., с участием государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры <адрес> Полуказакова И.Н., подсудимого Варганова А.В., защитника Константиновой И.Н., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Трофимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ВАРГАНОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Калачеевским районным судом <адрес> по ст.ст. 159 ч. 2, 30 ч. 3, 159 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 7500 рублей; 2) ДД.ММ.ГГГГ Задонским районным судом <адрес> по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафу в размере 7500 руб., наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, наказание не отбыто полностью, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Варганов А.В. совершил два эпизода мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время не установлено, в <адрес>, Варганов А.В. и П.А.О., уголовное преследование в отношении которой прекращено постановлением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с примирением с потерпевшей, договорились совершить хищение чужого имущества путем обмана, тем самым вступили в предварительный сговор. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, Варганов А.В. и П.А.О., действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, прибыли в дом К.В.С., расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, представившись работниками ОАО «Воронежэнерго», введя в заблуждение К.В.С., сообщили последней, что ей необходимо произвести оплату в размере 4990 рублей за замену якобы устаревшего прибора учета электрической энергии (электросчётчика), находящегося в ее доме, на новый прибор. К.В.С. согласилась на замену электросчетчика, будучи уверенной в правдивости слов указанных лиц и передала им денежные средства в сумме 4990 рублей. Впоследствии оказывать какие-либо услуги К.В.С. по замене приборов учета электрической энергии Варганов А.В. и П.А.О. не намеревались. Завладев мошенническим путем денежными средствами в размере 4990 рублей, Варганов А.В. и П.А.О. с места преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению, тем самым, путем обмана похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, причинив своими действиями К.В.С. значительный ущерб на сумму 4990 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время не установлено, в <адрес>, Варганов А. В. и П.А.О., уголовное преследование в отношении которой прекращено постановлением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением с потерпевшим, договорились совершить хищение чужого имущества путем обмана, тем самым вступили в предварительный сговор. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, Варганов А.В. и П.А.О., действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, прибыли в дом Г.В.С., расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, представившись работниками ОАО «Воронежэнерго», введя в заблуждение супругу Г.В.С. – Б.А.Ф., а затем и самого Г.В.С., сообщили им, что необходимо произвести оплату в размере 4990 рублей за замену якобы устаревшего прибора учета электрической энергии (электросчётчика), находящегося в их доме, на новый прибор. Г.В.С. согласился на замену электросчетчика, будучи уверенным в правдивости слов указанных лиц, и Б.А.Ф., по его указанию, передала им принадлежащие Г.В.С. денежные средства в сумме 4990 рублей. Впоследствии оказывать какие-либо услуги Г.В.С. по замене приборов учета электрической энергии Варганов А.В. и П.А.О. не намеревались. Завладев мошенническим путем денежными средствами в размере 4990 рублей, Варганов А.В. и П.А.О. с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, тем самым, путем обмана похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, причинив своими действиями Г.В.С. значительный ущерб на сумму 4990 рублей. Подсудимый Варганов А.В. в судебном заседании вину не признал и суду показал, что вменяемых ему преступлений он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он был на рыбалке с Б.Р.В. Романом, возвратился домой около 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ с утра и до 16 часов он был на рыбалке с З.А.И., а после этого находился дома со знакомыми девушками. Считает, что П.А.О. оговаривает его за то, что он, когда - то уволил её из своей фирмы за мошеннические действия. На предварительном следствии давал признательные показания под давлением следователя Т.А.А. Вина подсудимого Варганова А.В. по факту совершения мошенничества в отношении К.В.С. подтверждается совокупностью следующих доказательств: · показаниями Варганова А.В., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признал полностью и показал, что в двадцатых числах марта 2010 года, в вечернее время, позвонил П.А.О. и предложил ей, представляясь работниками электрических сетей, под предлогом плановых замен электрических счетчиков, обманным путем заработать деньги, та согласилась. На следующий день, в послеобеденное время, на автомашине ВАЗ-2114, либо ВАЗ-2115, владелец, которой занимается частным извозом, заехал за П.А.О., и они поехали в <адрес>. У одного из домов в <адрес>, который на вид был ветхим и старым, он попросил водителя остановиться. На улице он одел взятые с собой рабочие тканевые перчатки. С П.А.О. постучали в окно дома. На стук вышли пожилые хозяева дома, которым они представились сотрудниками электрических сетей. Войдя в дом вместе с П.А.О., они стали вводить владельцев дома в заблуждение, сказали, что происходит плановая замена электрических счетчиков. Хозяева дома – пожилые мужчина и женщина стали отказываться от установки нового счетчика, тогда они сказали им, что вынуждены будут наложить на них штраф, так как их старый счетчик не соответствует требованиям. После этого владельцы дома вынуждены были согласиться, они пояснили им, что новый счетчик с установкой стоит 4990 рублей, и хозяйка дома отдала им 5000 рублей. П.А.О. дала ей сдачу 10 рублей и написала расписку от имени постороннего лица о получении денежных средств, чтобы хозяева не заподозрили их в обмане. Они пообещали владельцам дома приехать на следующий день и произвести замену счетчика, хотя не собирались этого делать. Когда они подходили к ожидавшей их автомашине, то увидели, что к дому направляется какая-то женщина. Полученные деньги поделили пополам с П.А.О. по 2500 рублей (т. 2, л.д., л.д. 15-18, 50-53; т. 3, л.д., л.д. 19-20; 71-72); · показаниями П.А.О., данными ею в ходе предварительного следствия, где вину свою она признала полностью и показала, что в конце марта 2010 г., ей позвонил Варганов А.В. и предложил, представляясь работниками электрических сетей, под предлогом плановых замен электрических счетчиков, обманным путем заработать деньги. Так как у нее были материальные проблемы, и необходимо было содержать двоих малолетних детей, она согласилась на его предложение. На следующий день Варганов А.В., около 14-15 часов, заехал за ней на автомашине ВАЗ-2114 или ВАЗ-2115 серебристого цвета, и они поехали в <адрес>. Возле одного из домов Варганов А.В. сказал водителю остановиться. Варганов А.В. одел садовые перчатки, чтобы представиться мастером по электрическим счетчикам. Они зашли в дом. Варганов А.В. сказал пожилым хозяевам, что они являются работниками электрических сетей – «Воронежэнерго» и, что сейчас будет производиться плановая замена электрических счетчиков. Она подтвердила его слова. Варганов А.В. осмотрел счетчик и сказал владельцам дома, что он устарел и требует обязательной замены. Варганов А.В. сказал им, что новый счетчик будет стоить 4990 рублей. Пожилая женщина взяла из какой-то коробки в комнате, где они стояли и разговаривали, деньги в сумме 5000 рублей, купюрами достоинством по 500 рублей каждая, и передала их им. Женщина попросила написать расписку о получении от нее указанной суммы денег. Варганов А.В. сказал ей написать расписку, что она и сделала, указав в ней чужие данные и телефон. Сдачу с 5000 рублей, а именно 10 рублей, она отдала женщине. Потом они сказали пожилым людям, что приедут на следующий день и произведут замену счетчика, хотя не собирались этого делать. Варганов А.В. первым вышел из дома, деньги были у него, она вышла за ним. Когда они выходили, она увидела, как к дому направляется какая-то женщина. Подойдя к ней, женщина спросила, кто она такая. Она ей сказала, чтобы та зашла в дом, и ей там все пояснят хозяева. Сев в машину, они уехали, поделив похищенные деньги пополам (т. 1, л.д. 212-215, 248-251; т. 3, л.д. 58-59); · показаниями потерпевшей К.В.С., данными в ходе предварительного следствия и, оглашёнными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, где она показала, что проживает с мужем К.М.С. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, в дверь постучали. Она открыла дверь и увидела стоявших на пороге мужчину и женщину, которые представились сотрудниками облэлектросети и сообщили, что пришли менять электросчетчик. Она впустила их в дом и показала, где находится электросчетчик. Мужчина осмотрел счетчик, на руках у него были рабочие перчатки. Кто-то из них сказал, что замена электросчетчика стоит 4990 рублей. Она им поверила и достала из шкафа 5000 рублей, купюрами по 500 рублей каждая – 10 штук и передала их женщине. Та отдала ей сдачу – 10 рублей. Женщина сказала ей, что счетчик заменят на следующий день и сказала, что напишет расписку о получении от нее денежных средств. Она дала ей ручку, и та собственноручно написала расписку, после чего они ушли. На следующий и в последующие дни они не пришли, счетчик не заменили, деньги не вернули. Ущерб от хищения денежных средств для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 8000 рублей. Мужчина был высокого роста, крупного телосложения, возраст указать не может. Женщина была на вид 30-ти лет, среднего телосложения и роста. Опознать их не сможет, так как не запомнила их (т. 1, л.д. 93-94); · показаниями свидетеля К.М.С. 1920 г. рождения, данными в ходе предварительного следствия и, оглашёнными в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, который показал, что проживает с супругой К.В.С. ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой пришли ранее ему незнакомые девушка на вид 30-ти лет и мужчина на вид 30-35 лет, высокого роста, одет в черного цвета одежду. Они пояснили, что на следующий день приедут менять им электрический счетчик и что его замена стоит 4990 рублей. Его супруга отдала им 4990 рублей, они написали расписку от имени С.О.В. и оставили свой контактный телефон. На мужчине были рабочие перчатки светлого цвета. В них мужчина осматривал их электросчетчик, поэтому, он обратил внимание на его руки. Лицо женщины он не запомнил, а вот мужчину запомнил достаточно хорошо. Волосы у мужчины были коротко остриженные, седоватые или русо-седые, скорее всего, русые с сединой, черты лица обычные, каких-либо отличительных признаков не имеет. Действовали они организованно, четко отвечали на их вопросы, поэтому, они с женой ничего не заподозрили. Во время проведения опознания им был опознан среди троих представленных мужчин – Варганов Андрей Владимирович, который ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, вместе с женщиной обманным путем завладел деньгами его супруги в сумме 4990 рублей (т. 1, л.д. 103-104; т. 2, л.д. 67-68, 71-72); · показаниями свидетеля Т.Т.М., которая суду показала, что по адресу: <адрес> проживают её престарелые родители: К.В.С. и К.М.С., за которыми она осуществляет уход. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов она приехала к своим родителям и увидела, что из дома выходит незнакомая девушка в возрасте примерно 30 лет. Она спросила у девушки, что та делала у её родителей, на что та ответила, что завтра в 2 часа родителям придут выносить электросчётчик, села в машину серебристого цвета, которая стояла через дорогу от дома родителей и уехала. Она зашла в дом к родителям, и те рассказали, что к ним приходили мужчина и женщина, представились сотрудниками облэлектросетей, сказали, что будут производить вынос электросчетчика на улицу, за что потребовали заплатить 4990 рублей. Родители поверили им и мать отдала им 5000 рублей, женщина вернула ей сдачу 10 рублей и написала расписку о получении денег. Она сразу же поняла, что родителей обманули и позвонила брату, который сообщил о случившемся в милицию. В ходе предварительного следствия Т.Т.М. показывала, что родители рассказывали ей о том, что мужчина и женщина требовали с них деньги за замену электросчётчика с выносом его на улицу (т. 1, л.д. 73-74). После оглашения её показаний судом, Т.Т.М. подтвердила их, пояснив, что в настоящее время она уже забыла подробности, на следствии давала правдивые показания, т.к. допрашивалась сразу же после случившегося; · показаниями свидетеля П.Н.В., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов он привёз Т.Т.М. к дому её родителей, расположенному по адресу: <адрес>, и увидел, что из их дома вышли девушка и парень. Девушка что-то сказала Т.Т.М., после чего она и парень сели в машину, стоявшую через дорогу от дома, и уехали. Он тоже уехал, а через несколько часов позвонила Т.Т.М. и сказала, что её родителей обманули те люди, которых они видели, родители отдали им 5000 рублей, якобы за вынос электросчётчика; · показаниями свидетеля Н.М.В., который суду показал, что у его матери Н.Г.И., в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2114 г/н Т 824 НТ-36, серого цвета – «металлик», которым он управлял по доверенности. В марте 2010 г., занимаясь частным извозом, он познакомился в <адрес> с Варгановым А.В., который несколько раз просил его куда-либо отвезти. В конце марта 2010 г., в обеденное время, он возил Варганова А.В. и П.А.О. в <адрес>. Дорогу показывал Варганов А.В. Проезжая по одной из улиц <адрес>, Варганов А.В. сказал ему остановиться у одного из домов, что он и сделал. Варганов А.В. и П.А.О. вышли из машины и направились к дому. Там они пробыли не более получаса. Дом был деревянный с деревянным забором. Через дорогу от дома расположен какой-то парк или сквер с тропинками. Сначала в машину вернулся Варганов А.В., потом П.А.О. Он отвёз их в <адрес>, они заплатили ему за услуги такси. Чем занимались П.А.О. и Варганов А.И., заходя в дом, он не знает; · показаниями свидетеля З.А.И., который суду показал, что он знаком с Варгановым А.В. более 10 лет. В 2009 г. он и Варганов А.В. совершили мошенничество на территории <адрес>, заходили в дома, представляясь работниками электрических сетей, говорили о необходимости замены электросчетчиков. Под этим предлогом получали от людей деньги и уезжали. Инициатором совершения указанных преступлений был Варганов А.В. На территории <адрес> вместе с Варгановым А.В. он никогда не был. С П.А.О. он знаком, но общается с ней крайне редко. Его вызывали в ОВД <адрес>, беседовали по поводу Варганова А.В., где он и узнал о том, что Варганов А.В. совершил в <адрес> такие же преступления, какие они вместе с Варгановым совершили в <адрес>. После этого, он разговаривал с Варгановым А.В. и тот ему сказал, что его тоже вызывали в ОВД <адрес>. О том, что эти преступления совершил Варганов А.В., тот ему не говорил, вероятно следователь неправильно записала его показания. На предварительном следствии свидетель З.А.И. показывал, что от Варганова А.В. ему стало известно, что такие же преступления, по той же схеме, какие они вместе совершили в <адрес>, были им совершены в 2010 году на территории <адрес> (т. 2, л.д. 58-60, 91-92); · показаниями свидетеля Л.А.С., работающего начальником управления обеспечения экономической безопасности и режима филиала ОАО «МРСК-Центра»- «Воронежэнерго», который показал, что в их организации П.А.О. и Варганов Андрей Владимирович никогда не работали, плановой замены электросчётчиков в марте 2010 г. в <адрес> не производилось, никаких поручений по замене электросчётчиков их организация никому не давала; · заявлением Т.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в доме по адресу: <адрес>, мошенническим путем завладели деньгами ее матери К.В.С., 1925 г.р., в сумме 4990 рублей (т.1, л.д. 73); · протоколом принятия устного заявления ДД.ММ.ГГГГ от К.В.С., 1925 г.р., сообщившей, что ДД.ММ.ГГГГ два неизвестных лица под предлогом замены электросчетчика мошенническим путем завладели ее денежными средствами в сумме 4990 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1, л.д. 75); · явкой с повинной Варганова А.В. о совершении им в двадцатых числах марта 2010 г. совместно с П.А.О. мошенничества в <адрес>, под предлогом замены электрического счетчика (т.2, л.д. 1-2); · явкой с повинной П.А.О. о совершении ею в конце марта 2010 г. совместно с Варгановым А.В. мошенничества в <адрес>, под предлогом замены электрического счетчика (т. 1, л.д. 196-197); · протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен <адрес>. В ходе проведения осмотра в доме обнаружен и изъят лист бумаги – «расписка», денежная купюра достоинством 10 рублей и след протектора шины, зафиксированный путем фотосъемки (т. 1, л.д. 76-79); · протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого, осмотрены расписка и денежная купюра достоинством 10 рублей, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 113-114); · протоколами изъятия образцов следов рук у потерпевшей К.В.С. (т. 2, л.д. 110); свидетеля К.М.С. (т. 2, л.д. 112); свидетеля Т.Т.М. (т.2, л.д. 114); · заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на расписке, изъятой при осмотре места происшествия – домовладения К.В.С., имеются следы ногтевых фаланг пальцев рук размерами 17*10 мм и 19*10 мм, которые образованы не К.В.С., не К.М.С., не Т.Т.М., а кем-то другим (т. 2, л.д. 118-120); · протоколом изъятия образцов следов рук у П.А.О. (т. 2, л.д. 164); · заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след ногтевой фаланги пальца руки размером 17х10 мм, обнаруженный на расписке, изъятой при осмотре места происшествия по факту мошенничества в отношении К.В.С., образован оттиском безымянного пальца левой руки П.А.О. (т. 2, л.д. 171-173); · вещественными доказательствами: распиской, изъятой при осмотре места происшествия по факту мошенничества в отношении К.В.С. и денежной купюрой достоинством 10 рублей (т. 2, л.д. 174); · протоколом изъятия образцов почерка П.А.О. (т. 2, л.д. 127-129); · заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рукописный текст, в представленной на исследование расписке от имени С.О.В., изъятой с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, выполнен П.А.О., а не кем-то другим. Подпись в представленной на исследование расписке от имени С.О.В., выполнена П.А.О., а не кем-то другим (т. 2, л.д.148-157); · образцами почерка П.А.О. (т. 2, л.д. 158-160); · заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след, зафиксированный на иллюстрации №, представленной таблицы иллюстраций к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, по факту мошеннических действий в отношении К.В.С., образован беговой дорожкой протектора шины колеса транспортного средства. Данный след пригоден для групповой идентификации следообразующего объекта. Решить вопрос об идентификации конкретной шины возможно в процессе сравнительного исследования, при наличии сравнительного образца (т. 2, л.д. 106); · справкой о регистрационных действиях с автомобилями ВАЗ «2114» и ВАЗ «2115» с фрагментами номеров *824**36, *624**36, согласно которой в подсистеме «Автомобиль» зафиксировано наличие автомашины ВАЗ-2114 г/н Т 824 НТ-36 в собственности Н.Г.И., зарегистрированной по адресу: <адрес>. (т. 2, л.д. 87-90); · протоколом изъятия образцов протектора шин автомобиля ВАЗ-2114 г/н Т 824НТ-36 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 227-229); · таблицей иллюстраций к протоколу изъятия образцов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 231-232); · заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, след беговой дорожки автомобиля, изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий в отношении К.В.С., вероятно образован беговой дорожкой образцов протектора шин автомашины ВАЗ-2114 г/н Т 824 НТ-36, изъятой для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 237-238); · протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому, свидетелем К.М.С. опознан Варганов Андрей Владимирович, как мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, совместно с женщиной пришел к нему в дом для якобы установки электрического счетчика, представившись работниками электрических сетей, обманным путем они завладели деньгами его супруги К.В.С. в сумме 4990 рублей (т. 2, л.д. 69-70); · сообщением из филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»-«Воронежэнерго», согласно которому, в указанной организации П.А.О., 1984 г.р. и Варганов Андрей Владимирович, 1975 г.р., не работали и не работают в настоящее время (т. 2, л.д. 57); · заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Варганов А.В. о правонарушении говорит цинично и с бравадой, демонстративно заявляет, что «не работал никогда, и не собираюсь, зарабатывал тем, что обманывал людей», о содеянном никак не сожалеет, возмущается только действиями сообщников: «они меня сдали». Анамнестические сведения излагает не всегда достоверно, лжив, изворотлив, стремится представить себя в выгодном свете. Варганов А.В. в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями в сочетании с зависимостью от алкоголя средней степени. Однако имеющиеся у Варганова А.В. болезненные расстройства психической деятельности выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он находился вне временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 204-207). Вина подсудимого Варганова А.В. по факту совершения мошенничества в отношении Г.В.С. подтверждается совокупностью следующих доказательств: · показаниями Варганова А.В., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признал полностью и показал, что в апреле 2010 г. он предложил П.А.О. обманным путём завладеть чужими деньгами. Она согласилась. На следующий день после их разговора, он вызвал ту же машину, что и ранее, и в послеобеденное время, около 14-15 часов, заехал за П.А.О. Водителем был все тот же мужчина, по имени Максим. Они поехали в сторону <адрес>, приехали в одно из сел в стороне <адрес>. У одного из домов, он сказал водителю остановиться, выбирал дом по тому же принципу, что и в <адрес>, а именно он должен быть ветхим и старым на вид, так как именно в таких домах проживают пожилые люди, которых легче ввести в заблуждение. Они с П.А.О. вышли из машины и направились к дому. Там проживали пожилые люди. Под предлогом плановой замены электрических счетчиков, они вошли в дом, представившись работниками электросетей. Пояснили, что их счетчик устарел и требует замены. Сказали, что стоимость нового счетчика составляет 4990 рублей. После этого он вышел из дома, с ним стала разговаривать по поводу замены электросчётчика соседка этих пожилых людей. Он ответил ей сколько стоит замена электросчетчика. Чтобы не вызывать подозрений, общался с ней на эту тему на улице, и за одно наблюдал за окружающей обстановкой. Пожилые люди отдали П.А.О. за замену электросчетчика 5000 рублей, она дала им сдачу 10 руб., пояснив хозяевам, что они приедут на следующий день и установят счетчик, хотя не собирались этого делать. Полученные деньги с П.А.О. поделили поровну (т. 2, л.д. 15-18, 50-53, 19-20; т. 3 л.д. 64-66, 71-72); · показаниями П.А.О., данными в ходе предварительного следствия, где вину она признала полностью и показала, что в апреле 2010 г., точную дату не помнит, она и Варганов А.В. договорились обманным путем завладеть деньгами других людей. На следующий день, в послеобеденное время, Варганов А.В. заехал за ней на той же, что и ранее автомашине ВАЗ-2114 или ВАЗ-2115 серебристого цвета. Водителем был тот же мужчина, который возил их в <адрес>, по имени Максим. Они поехали в сторону <адрес>, приехали в одно из сел в стороне <адрес>. Дорогу показывал водителю Варганов А.В. У одного из домов Варганов А.В. сказал водителю остановиться. Зайдя в дом, они увидели двух пожилых женщин, одна там проживала, а другая была соседкой. Они с Варгановым А.В. представились сотрудниками электросетей – Воронежэнерго, сказали пожилым людям, что происходит плановая замена электрических счетчиков, что их счетчик устарел и требует замены, что стоимость нового счетчика составляет 4990 рублей. После этого, Варганов А.В. вышел с одной из пожилых женщин на улицу, так как она стала расспрашивать о замене счетчиков, была достаточно инициативна, могла им помешать завладеть деньгами. Когда они вышли, в дом зашёл пожилой мужчина, видимо, хозяин дома. Она стала и мужчине рассказывать о необходимости замены электросчетчика. Он, как и его жена, поверил в сказанное ею, и сказал жене заплатить ей деньги в сумме 4990 рублей. Женщина отдала ей 5000 рублей. Она пошла в машину и дала сдачу 10 рублей. Также она оставила у них расписку, написав её на тетрадном листе. Пояснила хозяевам, что приедут на следующий день и установят счетчик, хотя не собирались этого делать. Полученные деньги также с Варгановым А.В. поделили поровну (т. 1, л.д. 212-215, 248-251; т. 3, л.д. 58-59); · показаниями потерпевшего Г.В.С., который суду показал, что в апреле 2010 г., точную дату не помнит, в послеобеденное время, он находился на огороде. Услышав лай собаки, он пошёл домой. У двери он увидел выходящего из дома мужчину и соседку Ш.А.М.. Мужчину он не разглядел, видел только его ноги. В доме находилась девушка. Она представилась работником электросетей. Девушка пояснила им, что необходимо заменить электросчётчик с выносом его на улицу и что замена счетчика будет стоить 5000 рублей, а если они не согласятся на замену счётчика сейчас, позже это будет стоить 15000 рублей. Он отказывался устанавливать новый счетчик, но девушка настаивала и он согласился. Жена отдала девушке 5000 рублей. Он пошёл за девушкой за сдачей. Как девушка садилась в машину он не видел. Когда он подошёл к машине, опустилось стекло, ему отдали сдачу – 10 рублей, и он пошёл в дом. Когда зашёл в дом, понял, что их обманули и пошёл к машине, чтобы забрать назад деньги. В это время он увидел, что от Ш.А.М. бежит мужчина, который сел в машину и машина уехала. По его мнению, мужчина, который бежал от Ш.А.М. был ниже ростом, чем подсудимый, хотя видел он его на расстоянии около 200 метров от себя. Когда он вернулся в дом, то на столе увидел полоску бумаги с надписью «Карпова». Он не видел, кто оставил эту записку. Он сразу же позвонил в милицию и сообщил о случившемся. В ходе опознания он не опознал ни девушку, ни мужчину, т.к. не разглядел их в тот момент, когда они находились у него в доме. Причиненный ему материальный ущерб на сумму 4990 рублей является для него значительным. В ходе предварительного следствия потерпевший Г.В.С. показывал, что в его присутствии девушка на листе бумаги написала свои данные. Затем, девушка села в машину, где уже находились тот мужчина, которого он видел выходившим из дома, и водитель и они уехали (т. 1, л.д. 158-160); · показаниями свидетеля Б.А.Ф.. 1927 г. рождения, данными в ходе предварительного следствия и, оглашёнными в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она проживает в гражданском браке с Г.В.С. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, к ним домой пришли двое молодых людей – мужчина и женщина. Они представились сотрудниками электросетей и сообщили, что будут менять электросчетчик. Она пыталась возразить, но они убедили ее в необходимости замены. Мужчина ушел на улицу, а женщине она передала за замену электросчетчика 4990 рублей, то есть сумму, которую та ей указала. Г.В.С. женщина отдала сдачу в размере 10 рублей с 5000 рублей. Каких-либо документов, квитанций женщина не давала, на листе бумаги написала свои данные и оставила его на столе. На вид женщине было 30 лет. Мужчина был высокого роста, плотного телосложения, опознать их не сможет из-за плохого зрения (т. 1, л.д. 168-169); · показаниями свидетеля Н.Д.М., который суду показал, что он проживает в <адрес> по соседству с Г.В.С. В начале апреля 2010 г., в послеобеденное время, он обратил внимание, что у дома Г.В.С. остановилась машина серебристого цвета, номер был «824» или «624», 36 регион. Он подумал, что к нему приехал внук. Через некоторое время из дома Г.В.С. вышла девушка и парень в рубашке с короткими рукавами. По его мнению, ростом тот парень был ниже, чем подсудимый Варганов А.В. Девушка подошла к машине, взяла из машины деньги, отдала сдачу Г.В.С. Затем они вернулись к машине и быстро уехали. Г.В.С. подошёл к нему и, рассказал, что заплатил этим людям деньги за замену электросчетчика, т.к. те сказали, что если он не заплатит сейчас, то потом будет дороже; · показаниями свидетеля Ш.А.М. 1926 г. рождения, данными ею в ходе предварительного следствия и, оглашёнными в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, между 15 и 16 часами находилась в доме своих соседей Г.В.С. и Б.А.Ф. В это время в дом Г.В.С. пришли мужчина и женщина, в доме находилась она и Б.А.Ф. Пришедшие представились работниками электросетей и сказали, что производят замену электросчетчиков. После этого, женщина осталась в доме Г.В.С., а она вышла с мужчиной, так как ей тоже необходимо было заменить электросчетчик. Мужчина ей сказал, что его замена стоит 4990 рублей и его необходимо установить на улице. Но она на установку электросчетчика не согласилась и ушла домой, а мужчина остался у машины, на которой они приехали. После она пошла к другим соседям, чтобы узнать приходили ли к ним для замены электросчетчика. Но, как оказалось, больше они ни к кому не приходили. Находясь на улице, она видела, как машина с мужчиной и женщиной быстро отъехала от дома Г.В.С., и поехала в сторону <адрес>. Машина была серого цвета (т. 2, л.д. 79-80); · показаниями свидетеля З.А.И., данными им на предварительном следствии, где он показывал, что от Варганова А.В. ему стало известно, о том, что такие же преступления, по той же схеме, какие они вместе совершали в <адрес>, а именно мошенничество, были им совершены в 2010 г. на территории <адрес> (т. 2, л.д. 58-60, 91-92); · показаниями свидетеля Н.М.В.., который суду показал, что в апреле 2010 г. примерно в обеденное время ему позвонил Варганов А.В. и попросил отвезти их с П.А.О. куда укажут. Он согласился и в послеобеденное время на автомобиле ВАЗ-2114 г/н Т 824 НТ-36, серого цвета, они выехали из <адрес> в <адрес>, дорогу показывал Варганов А.В. Приехав в село, Варганов А.В. сказал ему остановиться у одного из домов. Варганов А.В. и П.А.О. вышли из машины и направились в сторону дома, у которого они остановились, он остался в машине. В доме они пробыли не более получаса. Потом они вернулись в машину и сказали ему, чтобы он отвез их обратно в <адрес>. По приезду в <адрес> они с ним расплатились за поездку. Чем занимались П.А.О. и Варганов А.И. заходя в указанный дом, он не знал, ему они ничего не рассказывали; · показаниями свидетеля Л.А.С., работающего начальником управления обеспечения экологической безопасности и режима филиала ОАО «МРСК-Центр»- «Воронежэнерго», который суду показал, что в их организации П.А.О. и Варганов Андрей Владимирович никогда не работали, плановой замены электросчётчиков в апреле 2010 г. в <адрес> не производилось, никаких поручений по замене электросчётчиков их организация никому не давала; · заявлением Г.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к розыску лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обманным путем завладели его деньгами в сумме 4990 рублей (т. 1, л.д. 141); · явкой с повинной Варганова А.В. о совершении им в апреле 2010 г. вместе с П.А.О. мошенничества в <адрес>, под предлогом замены электрического счетчика (т. 2, л.д. 1-2); · явкой с повинной П.А.О. о совершении ею в апреле 2010 г. совместно с Варгановым А.В. мошенничества в селе, расположенном вблизи <адрес>, под предлогом замены электрического счетчика (т. 1, л.д. 196-197); · протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрен <адрес>, принадлежащий Г.В.С. В ходе проведения осмотра в доме обнаружен и изъят тетрадный лист с надписью «Карпова Пелагея Петровна» (т. 1, л.д. 143-147); · протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого, осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ тетрадный лист с надписью «Карпова Пелагея Петровна» (т. 1, л.д. 163-164); · протоколом изъятия образцов почерка П.А.О. (т. 2, л.д.127-129); · заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, рукописный текст «Карпова Пелагея Петровна», в представленной на исследование записке, выполнен П.А.О., а не кем-то другим (т. 2, л.д.133-139); · образцами почерка П.А.О. (т. 2, л.д. 140-141); · вещественными доказательствами: тетрадным листом с надписью «Карпова Пелагея Петровна», изъятым при осмотре домовладения Г.В.С. (т. 2, л.д. 142); · сообщением из филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»-«Воронежэнерго», согласно которому, в указанной организации П.А.О., 1984 г.р. и Варганов Андрей Владимирович, 1975 г.р., не работали и не работают в настоящее время (т. 2, л.д. 57); · справкой о регистрационных действиях с автомобилями ВАЗ «2114» и ВАЗ «2115» с фрагментами номеров *824**36, 624**36, согласно которой в подсистеме «Автомобиль» зафиксировано наличие автомашины ВАЗ-2114 г/н Т 824 НТ-36 в собственности Н.Г.И., зарегистрированной по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 87-90). Свидетели защиты. Свидетель Б.Р.В. суду показал, что он знаком с Варгановым А.В. в течение последних 4-5 лет, отношения у них дружеские. Они вместе иногда ездят на рыбалку, но назвать даты, когда это было, он не может. Где он находился ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, подтвердить факт того, что ДД.ММ.ГГГГ был на рыбалке с Варгановым А.В., тоже не может. Свидетель П.Е.В. суду показал, что в августе 2010 г. он был приглашён в качестве понятого при опознании Варганова А.В. дедушкой, фамилию которого он не помнит. Вместе с ним был ещё один понятой, а так же Варганов А.В., его адвокат и два статиста. Дедушка был очень старый, плохо ходил, поэтому опознание проводилось в холле ОВД <адрес>. Холл находится за стеклом перед дежурной частью. Двери в холле и дежурной части были закрыты, никто свободно не ходил. В дежурной части следователь разъяснила Варганову А.В., что он может занять любое место по своему усмотрению. После этого, они все вместе вышли в холл, где на стуле сидел дедушка. Варганов А.В. стал там, где он захотел. Следователь всем разъяснила права. Дедушка сразу же опознал Варганова А.В. От Варганова А.В. и его адвоката никаких замечаний и заявлений не поступило. Адвокат Варганова А.В. присутствовал с самого начала опознания и в присутствии адвоката Варганову А.В. разъяснялись его право занять место по выбору. Свидетель И.А.С. суду показал, что в августе 2010 г. он был приглашён в качестве статиста при опознании дедушкой Варганова А.В. Фамилию дедушки он не помнит. Опознание производилось в холле ОВД <адрес> в связи с тем, что дедушка был очень старым и не мог подняться по лестнице. В присутствии всех участников опознания следователь разъяснила права и обязанности, право Варганову А.В. занять место по выбору. Варганов А.В. занял то место, которое он хотел. Дедушка сразу же опознал Варганова А.В., как человека, который представлялся сотрудником электросетей и обманывал стариков. Адвокат Варганова А.В. присутствовал с самого начала опознания и в присутствии адвоката Варганову А.В. разъяснялись его право занять место по выбору. Свидетель П.П.Ю. суду показал, что в августе 2010 г. он приехал в ГИБДД <адрес> регистрировать свой автомобиль и его попросили поучаствовать в качестве статиста при проведении опознания. Опознание проводилось в холле ОВД <адрес>, т.к. опознающим был старый дедушка, который не мог подняться по лестнице. Холл находится за стеклом перед дежурной частью. Двери в холле и дежурной части были закрыты. В дежурной части следователь разъяснила Варганову А.В., что он может занять любое место по своему усмотрению. После этого, они все вместе вышли в холл, где на стуле сидел дедушка. Варганов А.В. занял то место, которое он захотел. Следователь всем разъяснила права. Дедушка сразу же опознал Варганова А.В., как человека, который обманывал стариков. От Варганова А.В. и его адвоката никаких замечаний и заявлений не поступило. Адвокат Варганова А.В. присутствовал с самого начала опознания и в присутствии адвоката Варганову А.В. разъяснялись его право занять место по выбору. Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд критически оценивает непризнание вины подсудимым Варгановым А.В., и расценивает это, как способ его самозащиты от предъявленного обвинения. Суд считает надуманной версию подсудимого Варганова А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился на рыбалке с Б.Р.В., а ДД.ММ.ГГГГ с утра и до 16 часов был на рыбалке с З.А.И., после чего постоянно находился дома со знакомыми девушками, поэтому не мог совершить вменяемых ему преступлений. О неправдивости показаний подсудимого Варганова А.В. свидетельствует их непоследовательность. Варганов неоднократно менял свои показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. В ходе предварительного следствия он так же выдвигал версию о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рыбалке (т. 3, л.д. 64-65), позже он отказался от этих показаний и вину признал полностью. В судебном заседании подсудимый Варганов А.В. заявил суду о том, что свидетель Б.Р.В. однозначно подтвердит факт того, что ДД.ММ.ГГГГ они были вместе на рыбалке весь день. Однако свидетель Б.Р.В. не подтвердил данного обстоятельства, пояснив суду, что не помнит, где он находился ДД.ММ.ГГГГ, подтвердить факт того, что ДД.ММ.ГГГГ был на рыбалке с Варгановым А.В. не может. Подсудимый Варганов А.В. менял свои показания и в судебном заседании. Так, ДД.ММ.ГГГГ Варганов А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома со знакомыми девушками (т. 3, л.д. 239), а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с утра и до 16 часов на рыбалке с З.А.И., а после этого у него были девушки (т. 4, л.д. 16-19). Фамилию девушки по имени Лена, которая якобы была вместе с ним ДД.ММ.ГГГГ у него дома, он не знает. Свидетель З.А.И. был допрошен в судебном заседании, однако Варганов А.В. не стал выяснять у него этого обстоятельства, хотя имел такую возможность. Утверждая, что он точно помнит, где находился и что делал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Варганов А.В. не смог вспомнить, где он находился и чем занимался до и после этих дат. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправдивости показаний подсудимого Варганова А.В. Суд считает правдивыми показания подсудимого Варганова А.В., данные им в ходе предварительного следствии, где вину свою он признавал полностью, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных с П.А.О. преступлений (т. 2, л.д., л.д. 15-18, 50-53; т. 3, л.д., л.д. 19-20; 71-72). Эти показания были даны сразу же после случившегося, протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания он давал добровольно, в присутствии защитника, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при допросах на него оказывалось какое-либо воздействие, не имеется, по окончании указанных следственных действий замечаний от него самого, либо его защитника не поступило, ему разъяснялась сущность ст. 51 Конституции РФ, его право давать показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения и обвинения, либо отказаться от дачи показаний, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Не смотря на это, он дал показания, в которых вину признавал полностью и при допросе, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого показывал, что о совершении мошенничества они договорились с П.А.О. заранее, причём именно он предложил П.А.О. совершить указанные преступления. Кроме того, Варганов А.В. добровольно собственноручно написал явку с повинной, в которой подробно изложил обстоятельства совершённых им вместе с П.А.О. преступлений (т. 2, л.д. 1-2). Суд считает данное доказательство допустимым, достоверным и оценивает его в совокупности с другими доказательствами по делу. Более того, при проведении стационарной судебно-психиатрической комиссионной экспертизы Варганов А.В., в присутствии врачей-экспертов, т.е. не заинтересованных по делу лиц, о вменяемых ему преступлениях говорил цинично и с бравадой, демонстративно заявлял, что «не работал никогда, и не собираюсь, зарабатывал тем, что обманывал людей», о содеянном никак не сожалел, возмущался только действиями сообщников: «Они меня сдали» (т. 2, л.д. 204-207). У суда не вызывает сомнений заключение стационарной судебно-психиатрической комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. данное заключение дано высококвалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области психиатрии, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при обсуждении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу при назначении судебного заседании, Варганов А.В. пояснил, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему обоснованно, изменить, либо отменить её не просил, говорил, что вину в совершении вменяемых ему преступлений он признаёт полностью, с предъявленным обвинением согласен, желает возместить ущерб потерпевшим, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 3, л.д. 142). Доводы Варганова А.В. о применении к нему физического и психологического давления следователем Т.А.А., которая якобы требовала дать признательные показания, проверялись в ходе соответствующей проверки, и не нашли своего подтверждения, о чём свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 285, 286 УК РФ за отсутствием состава преступления (т. 4, л.д. 2-3). Суд так же критически оценивает показания подсудимого Варганова А.В. в той части, что П.А.О. оговаривает его. Подсудимая П.А.О., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину признала полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании, она просила огласить её показания, данные в ходе предварительного следствия, где при неоднократных допросах в присутствии защитника, она давала признательные показания и, не снимая с себя ответственности за содеянное, подробно рассказывала об участии в совершении указанных преступлений Варганова А.В. Не верить показаниям подсудимой П.А.О. у суда оснований не имеется. Её показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и фактическими обстоятельствами дела, в частности заключениями почерковедческих экспертиз, согласно выводов которых, рукописный текст в расписках, изъятых с мест происшествия, от имени С.О.В. и подпись от имени С.О.В., рукописный текст «Карпова Пелагея Петровна», выполнены П.А.О., а не кем-то другим (т. 2, л.д. 133-142, л.д. 148-160), след ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на расписке, изъятой при осмотре места происшествия – домовладения К.В.С., образован оттиском безымянного пальца левой руки П.А.О. (т. 2, л.д. 171-173). П.А.О. полностью возместила материальный ущерб, причинённый ими потерпевшим и примирилась с ними. Изменение показаний подсудимым Варгановым А.В. в судебном заседании суд расценивает, как его желание уйти от ответственности за содеянное. Суд критически оценивает показания потерпевшего Г.В.С. в той части, что он не видел, кто писал расписку, обнаруженную в его доме, а увидел её только после того, как мужчина и женщина уехали, а так же в той части, что мужчина, которого он видел в своём доме, был ниже ростом, чем подсудимый Варганов А.В. и этот мужчина, возвратившись от Ш.А.М., сел на водительское сиденье автомобиля, после чего автомобиль уехал. Суд считает правдивыми показания потерпевшего Г.В.С., данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что в его присутствии девушка на листе бумаги написала свои данные. Затем, девушка села в машину, где уже находились тот мужчина, которого он видел выходившим из дома, и водитель (т. 1, л.д. 158-160), т.к. эти показания были даны сразу же после случившегося, и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сама П.А.О., в ходе предварительного следствия показывала, что в доме у Г.В.С. она оставила расписку, написав её на тетрадном листе (т. 1, л.д. 212-215, 248-251). Свидетель Б.А.Ф. так же показала, что девушка, забравшая у них деньги за замену электросчётчика, у них в доме на листе бумаги написала свои данные и оставила его на столе (т. 1, л.д. 168-169). Потерпевший Г.В.С., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, однозначно показал, что не разглядел мужчину, который находился в его доме. В силу старческой сутулости, он видел только его ноги, когда тот выходил из их дома. Мужчину, который бежал от Ш.А.М., он видел от себя на расстоянии около 200 метров. Изменение показаний потерпевшим Г.В.С. в судебном заседании, суд связывает с его престарелым возрастом и длительностью времени, которое прошло после случившегося. Суд так же критически оценивает показания свидетеля Н.Д.М. в той части, что, по его мнению, девушка, которую он видел у дома Г.В.С., не похожа на П.А.О., а мужчина, которого он видел вместе с девушкой, был ниже ростом, чем Варганов А.В. Показания свидетеля Н.Д.М. в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела. Как пояснил суду свидетель Н.Д.М., он видел мужчину и девушку, приехавших к Г.В.С., с расстоянии 15-20 м., особого внимания на них не обращал, т.к. думал, что приехал внук Г.В.С. Сама П.А.О. в ходе предварительного следствия однозначно показала, что в доме у Г.В.С. была именно она, а вместе с нею был Варганов А.В.(т. 2, л.д. 212-215, 248-251) Тот факт, что свидетель Н.Д.М. не совсем точно разглядел лиц, приезжавших к Г.В.С., объясняется дальностью расстояния, на котором он от них находился, а так же тем, что он не обращал на них особого внимания. Свидетель Н.Д.М. видел номер автомобиля, на котором приезжали указанные лица, который имел сочетание цифр «824**36», «624**36». Как пояснил суду свидетель Н.М.В., он привозил в <адрес> на автомобиле ВАЗ-2114 г/н Т 824 НТ-36, серого цвета, именно Варганова А.В. и П.А.О. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показания свидетеля Н.М.В., т.к. он является не заинтересованным по делу лицом, его показания полностью подтверждаются показаниями П.А.О., данными ею в ходе предварительного следствия, потерпевшего Г.В.С., а так же свидетелей Ш.А.М., Б.А.Ф. и фактическими обстоятельствами дела, в частности заключением трасологической экспертизы, согласно выводов которой, след беговой дорожки автомобиля, изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий в отношении К.В.С., вероятно образован беговой дорожкой образцов протектора шин автомашины ВАЗ-2114 г/н Т 824 НТ-36, изъятой для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 237-238), а как пояснил суду свидетель Н.М.В., он возил Варганова А.В. и П.А.О. в <адрес> на той же машине, что и в <адрес>. Суд так же критически оценивает показания свидетеля З.А.И. в той части, что о совершении на территории <адрес> таких же преступлений, какие они вместе совершали в <адрес>, Варганов А.В. ему не рассказывал. Суд считает правдивыми показания свидетеля З.А.И., данные им в этой части на предварительном следствии, где он показывал, что от Варганова А.В. ему стало известно, о том, что такие же преступления, по той же схеме, какие они вместе совершали в <адрес>, были им совершены в 2010 году на территории <адрес> (т. 2, л.д. 58-60). Данные показания были даны З.А.И. сразу же после случившегося, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же показаниям самого Варганова А.В. и П.А.О., данными ими в ходе предварительного следствия, которые суд считает правдивыми, достоверными, допустимыми доказательствами по делу и оценивает в совокупности с другими доказательствами. Изменение показаний свидетелем З.А.И. в судебном заседании суд расценивает, как его желание помочь Варганову А.В., с которым они ранее были судимы за совершение аналогичных преступлений, уйти от ответственности за содеянное. Суд критически оценивает показания свидетеля И.А.С. в той части, что следователь разъясняла Варганову А.В. право занять место по выбору в присутствии опознающего К.М.С., и считает их не правдивыми. Его показания в этой части полностью опровергаются показаниями свидетелей П.Е.В. и П.П.Ю., которые однозначно суду показали, что следователь разъяснила право Варганову А.В. занять место по выбору в дежурной части ОВД по <адрес>, после чего они все вместе вышли в холл, где на стуле сидел дедушка. Холл находится за стеклом от дежурной части. Каких-либо замечаний от Варганова А.В. и его адвоката не поступило. Суд считает, что опознание Варганова А.В. свидетелем К.М.С. производилось в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений при этом допущено не было, поэтому протокол предъявления лица для опознания, согласно которому, свидетель К.М.С. опознал Варганова А.В., как человека, который ДД.ММ.ГГГГ, вместе с женщиной, обманным путем завладели деньгами его супруги в сумме 4990 рублей (т. 2, л.д. 69-70), суд признаёт допустимым, достоверным доказательством по делу и оценивает его в совокупности с другими доказательствами. Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Варганова А.В. полностью доказанной. Действия подсудимого Варганова А.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, а так же по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как умышленные действия, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак совершения Варгановым А.В. мошенничества группой лиц по предварительному сговору, т.к. судом с достоверностью установлено, что о совершении каждого преступления они договаривались заранее, действовали согласованно, распределив между собой роли. Так, Варганов А.В. и П.А.О. в ходе предварительного следствия показывали, что в <адрес> и <адрес> они приезжали именно для совершения мошенничества, договорившись о совершении указанных преступлений заранее, так же заранее для этого приготовили перчатки. О наличии данного квалифицирующего признака свидетельствует согласованность действий Варганова А.В. и П.А.О., распределение между ними ролей. В то время, когда П.А.О. убеждала потерпевших в необходимости замены электросчётчиков, Варганов А.В., надев заранее привезённые с собой перчатки, осматривал электросчётчики и подтверждал слова П.А.О. о необходимости замены электросчётчиков. Суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого Варганова А.А. и по признаку причинения значительного ущерба потерпевшим. Учитывая их престарелый возраст: потерпевшей К.М.С. – 85 лет, потерпевшему Г.В.С. – 81 год, и размер получаемой ими пенсии, которая является единственным источником их доходов, суд считает, что ущерб на сумму 4990 рублей для каждого из них является значительным. Сами потерпевшие считают данный ущерб для себя значительным. При назначении наказания подсудимому Варганову А.В., суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные, характеризующие его личность, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Варганова А.В., суд признает явку с повинной по каждому эпизоду (т. 2, л.д. 1-2), его психическое состояние, а именно то, что он страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, наличие заболевания подагры. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Варганова А.В., суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая данные о личности Варганова А.В., суд не усматривает оснований для применения к нему правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Варганова А.В., судом учитывается, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 23). С учётом всех обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Варганова А.В., размера причинённого преступлениями вреда, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 159 ч. 2 УК РФ, по каждому эпизоду. Учитывая, что данные преступления Варганов А.В. совершил до вынесения приговора Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ему должно быть назначено наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Варганова Андрея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание: · по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. · по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить наказание Варганову А.В. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание Варганову Андрею Владимировичу в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей, назначенное Варганову А.В. приговором Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять осужденному Варганову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – один день ДД.ММ.ГГГГ, а так же время принудительного нахождения в психиатрическом стационаре по решению суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Варганову А.В. оставить заключение под стражу, с содержанием в ФБУ ИЗ-36/1 УФСИН по <адрес>. Вещественные доказательства по делу: тетрадный лист с подписью, расписку, след протектора шины автомобиля – хранить в уголовном деле; денежную купюру достоинством 10 (десять) рублей – передать потерпевшей К.В.С.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Варгановым А.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий Т.В. Карифанова С учетом изменений, внесенных кассационным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варганова А.В. изменен. Исключено из описательной части приговора указание о совершении Варгановым А.В. обоих преступлений совместно с П.А.О., заменив го на указание о совершении преступлений с лицом, дело в отношении которого прекращено за примирением сторон. В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы Варганова А.В. и адвоката Константиновой И.Н.- без удовлетворения.