Дело № 1-37/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» февраля 2011 г. г. Семилуки
Судья Семилукского районного суда Воронежской области Карифанова Т.В.,
с участием государственного обвинителя Семилукской районной прокуратуры Воронежской области Мерзляковой Н.В.,
подсудимого Кулакова Д.В.,
защитника Гальченко Е.Г.,
представившего удостоверение №, ордер №,
потерпевшей К.Н.В.,
законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К.Н.В. – К.Л.А.,
при секретаре Трофимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:
КУЛАКОВА ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВИЧА,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование неполное среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кулаков Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, точное время не установлено, Кулаков Д.В., находясь около дома № № по ул. <адрес>, увидел ранее незнакомую несовершеннолетнюю К.Н.В., 1997 года рождения, которая в этот момент разговаривала по мобильному телефону, и решил открыто похитить ее телефон. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, желая подавить сопротивление К.Н.В. и завладеть ее мобильным телефоном, Кулаков Д.В., подбежав к последней, нанес один удар кулаком по руке К.Н.В., чем причинил ей физическую боль, тем самым, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. От нанесенного удара мобильный телефон «Нокиа Е66» выпал из рук К.Н.В. и Кулаков Д.В., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер для потерпевшей и посторонних граждан, открыто похитил у К.Н.В. мобильный телефон «Нокиа Е66» стоимостью 1600 рублей, принадлежащий К.Л.А. С похищенным имуществом Кулаков Д.В. скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению. К.Н.В. за медицинской помощью не обращалась, лечения не проходила.
В результате преступных действий Кулакова Д.В., К.Л.А. был причинен материальный ущерб в размере 1600 рублей.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Кулакова Д.В., заявленному им добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, в связи с тем, что Кулаков Д.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, государственный обвинитель, потерпевшая и ее законный представитель не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд считает, что обвинение Кулакова Д.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с которым подсудимый полностью согласен, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия подсудимого Кулакова Д.В. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как умышленные действия, выразившиеся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания подсудимому Кулакову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кулакова Д.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 8), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, а именно то, что у него имеет место психическое нарушение в форме легкой умственной отсталости, а так же мнение потерпевшей К.Н.В. и ее законного представителя К.Л.А., которые просят его строго не наказывать, т.к. ущерб им возмещён в полном объёме.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кулакова Д.В., судом не установлено.
Поскольку явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кулакова Д.В., и отягчающих его наказание обстоятельств не имеется, ему должно быть назначено наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В качестве данных, характеризующих его личность, судом учитывается, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (л.д. 62), состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 59,60). Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Кулаков Д.В. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, а у него выявляется иное психическое нарушение в форме легкой умственной отсталости. Однако наличие у Кулакова Д.В. легкой умственной отсталости не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Кулаков Д.В. так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания Наличие у Кулакова Д.В. легкой умственной отсталости не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера Кулаков Д.В. не нуждается (л.д. 46-48).
С учётом всех обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кулакова Д.В., и данных, характеризующих его личность, суд считает возможным исправление подсудимого Кулакова Д.В. без реального отбывания наказания, назначив ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение и не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кулакова Дениса Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Кулакову Денису Владимировичу наказание, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.
Возложить на условно осужденного Кулакова Д.В. следующие обязанности: трудоустроиться в течение одного месяца, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию, не нарушать общественный порядок.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Кулакову Д.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.В. Карифанова