Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Семилукский районный суд Воронежской области, как суд апелляционной инстанции, в составе председательствующего - судьи Волотка И.Н., при секретаре – Ягодкиной В.М., с участием представителя заявителя по доверенности – АК Сберегательный банк Российской Федерации Семилукское отделение №3825 Бахваловой Ю.С., лица, в отношении которого вынесен судебный приказ о взыскании – Махиной И.В., рассмотрев частную жалобу АК Сберегательный банк Российской Федерации Семилукское отделение №3825 на определение от 24 марта 2010 года мирового судьи судебного участка №2 Семилукского района Воронежской области о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 19 октября 2009 года и о его отмене,
УСТАНОВИЛ:
19 октября 2009 года мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению указанного Банка о взыскании с Глебова С.Л., Махиной и Глебовой И.И. солидарно <данные изъяты> рублей 26 копеек.
10 марта 2010 года Махина почтовой связью направила мировому судье заявление о его отмене (л.л. 52,53).
24 марта 2010 года мировой судья восстановил срок для подачи заявления и отменил оспариваемый судебный акт, вынеся оспариваемое определение.
В судебном заседании представитель Банка частную жалобу поддержал, пояснив, что оснований для восстановления мировым судьей срока для обжалования судебного приказа не было.
Махина против удовлетворения частной жалобы Банка возражала, пояснив, что копию судебного приказа по настоящее время не получила, ее местожительства с 26 августа 2008 года изменилось – <адрес>, о его существовании она узнала только в январе 2010 года от сотрудников бухгалтерии ее места работы, в феврале 2010 года она направляла заявление об отмене судебного приказа мировому судье, но по ошибке письмо было направлено в адрес Банка о чем она представила суду квитанцию (л.д. 89). Представитель Банка не смог опровергнуть данное обстоятельство.
После отсутствия каких-либо ответов в течении около месяца она выяснила на почте о данной ошибке и сразу 10 марта 2010 года направила соответствующее заявление повторно в мировой суд.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела № суд полагает необходимым в удовлетворении частной жалобы отказать, так как:
Статьи 128, 129, 130 ГПК РФ предусматривают, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Статья 117 ГПК РФ определяет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Тогда как мировым судьей судебный приказ, при наличии в материалах дела копии паспорта Махиной с регистрацией по адресу: <адрес>, 14 б (л.д. 34), направлялся ошибочно по адресу: <адрес>, 145 (л.д. 49) и адресатом соответственно получен не был.
Статья 112 ГПК РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно порядка вынесения судебного приказа, определенного ст. 126 ГПК РФ он выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Из ответа службы судебных приставов не усматривается, чтобы Махиной вручалась копия судебного приказа; последний с постановлением для исполнения направлен в бухгалтерию по месту ее работы и поступили туда - 02 февраля 2010 года, 31 марта 2010 года было произведено первое удержание (л.д. 90,91).
10 февраля 2010 года Махиной направлялось по ее утверждению заказное почтовое отправление об обжаловании вынесенного судебного приказа, но по ошибке почтовых работников оно было направлено не в адрес мирового суда, а в адрес банка, о чем представлена квитанция. Согласно ответа службы судебных приставов Махина могла узнать в бухгалтерии о существовании судебного приказа не ранее 02 февраля 2010 года.
Таким образом апелляционным судом установлено и сторонами объективно не оспорено, что Махина не присутствовала при вынесении судебного приказа и в ее адрес он не поступал до настоящего времени, по верному адресу повторно судом не направлялся, т.е. она не была уведомлена в установленном порядке о данном судебном акте, в связи с чем восстановление мировым судьей ей срока на подачу заявления о его отмене – обоснованно.
Помимо этого, в соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию. При этом права заявителя не нарушаются, так как он может обратиться для их защиты в рамках искового судопроизводства, что и разъяснено мировым судьей Банку.
Остальные доводы, указанные в частной жалобе Банка и приведенные в судебном заседании носят оценочный характер обстоятельств и представленных сторонами доказательств по делу и не относятся к процессуальной сути оспариваемого определения мирового судьи.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение от 24 марта 2010 года мирового судьи по сути верным; более того, не подлежащим обжалованию в части именно отмены судебного приказа в связи с чем, оснований к его отмене, предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ - нет.
Руководствуясь ст. 330, 331,333,334,335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить определение от 24 марта 2010 года мирового судьи судебного участка №2 Семилукского района Воронежской области о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 19 октября 2009 года и об отмене данного судебного приказа - без изменения, а частную жалобу АК Сберегательный банк Российской Федерации Семилукское отделение №3825 - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья