ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ОБ ОСТАВЛЕНИИ РЕШЕНИЯ МИРОВОГО СУДЬИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
г. Семилуки ДД.ММ.ГГГГ
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,
при секретаре Лещевой О.В.,
с участием ответчицы Масловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционным жалобе ответчицы Масловой Анны Никоноровны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» к Масловой Анне Никоноровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» о взыскании с ответчицы Масловой А.Н. сумм неосновательного обогащения в размере 27000 рублей с каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Ответчица Маслова А.Н. с данными решением не согласилась и представила в суд апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новое решение.
Представитель истца ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчица Маслова А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что истец незаконно удерживал ее правоустанавливающие документы на земельную долю, не платил арендную плату за использование земельного участка, поэтому считает исковые требования необоснованными.
Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что между ним и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> в районе <адрес> в границах землепользования СХА им. Чапаева. По соглашению сторон цена продажи одной доли составила 27000 рублей, которую, в соответствии с п. 5 предварительного договора, ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» выплатило ответчице в момент подписания этого договора. Поскольку в предварительном договоре не были указаны сроки заключения основного договора, то основной договор купли-продажи долей должен был быть заключен в течение одного года с даты заключения предварительного договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные обязательства по договору ответчицей не были исполнены, в связи с чем, денежные средства, уплаченные истцом ответчице, подлежат возврату. Просит взыскать с ответчицы Масловой А.Н. сумму в размере 27000 рублей, как неосновательное обогащение, и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сумму госпошлины.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передачи имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как видно из материалов дела, истец ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» и ответчица Маслова А.Н. заключили предварительный договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны обязались в будущем на условиях этого договора заключить договор купли-продажи земельной доли в границах землепользования СХА (колхоз) им. Чапаева.
Согласно представленной мировому судье расписке ответчица получила от истца денежные средства в сумме 27000 рублей в счет продажи земельных долей. Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что во исполнение условий договора ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» в день заключения предварительного договора в качестве оплаты передало ответчице денежные средства в сумме 27000 рублей каждому.
В соответствии со ст. 429 п. 4 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение одного года с даты заключения предварительного договора.
Из материалов дела следует, что в установленный законом срок основной договор купли-продажи заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении обязательств по данным предварительным договорам в силу ст. 429 ГК РФ.
Мировым судьей было достоверно установлено, что земельный участок ответчицей в натуре выделены не был, документы надлежащим образом также оформлены не были, что исключало возможность для ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» ставить вопрос о заключении основного договора купли-продажи. Действия ответчицы по отзыву выданной ею доверенности до истечения срока действия предварительного договора мировым судьей обоснованно расценены, как отказ от исполнения обязательств по предварительному договору и нежелание заключать основной договор купли-продажи в будущем.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку в установленный законом срок основной договор не был заключен, то у ответчиков отсутствуют правовые основания для удержания полученных денежных средств, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отнести переданные ответчикам денежные средства в размере 27000 рублей каждому к неосновательному обогащению.
Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 1107, 395 ГК РФ, данный расчет суд находит правильным.
С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении данных дел мировым судьей допущено не было.
Доводы ответчицы Масловой А.Н. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, сводятся к переоценке доказательств, полученных по делу, и не могут повлечь отмену решений мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» к Масловой Анне Никоноровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Масловой Анны Никоноровны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: