ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Семилуки 18 января 2011 г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,
при секретаре Котляровой Р.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда по апелляционной жалобе Свиридовой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № № Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. гражданское дело по иску ООО «Авангард-Агро-Воронеж» к Свиридовой Анне Васильевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № № Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. со Свиридовой А.В. в пользу ООО «Авангард-Агро-Воронеж» взысканы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - госпошлина.
Ответчица Свиридова А.В. с данным решением не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что мировым судьей дано неправильное толкование закона, применена не та норма материального права, в данном случае необходимо было руководствоваться ст. 10 ГК РФ, кроме того она была лишена возможности обжаловать определение суда об отказе в принятии встречного искового заявления, в связи с чем просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебное заседание ответчица Свиридова А.В., представитель истца ООО «Авангард-Агро-Воронеж» не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 6 названной статьи ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как видно из материалов дела, истцом и ответчицей подписан предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. о заключении впоследствии договора купли-продажи земельной доли площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, находящийся на территории <адрес>
Мировым судьей достоверно установлено, что во исполнение заключенного между сторонами предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. при подписании данного соглашения истец передал ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., составляющие продажную стоимость земельного участка. Данный факт объективно подтверждается письменной распиской Свиридовой А.В. о получении от ООО «Авангард-Агро-Воронеж» <данные изъяты> руб. за принадлежащую ей земельную долю.
Согласно положениям ст. 429 ГК РФ, поскольку в предварительном договоре не был определен срок, в который стороны обязуются заключить договор купли-продажи, то основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Однако, в установленный законом срок основной договор сторонами заключен не был, предложение его заключить ни одной из сторон договора не направлялось, в связи с чем мировой судья на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ и условий предварительного договора обоснованно признал обязательства сторон прекращенными.
В ходе рассмотрения дела Свиридова А.В. не оспаривала факт получения указанных денежных средств. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение своих возражений ответчица не представила.
Поскольку основной договор сторонами не был заключен, а на основании предварительного договора право собственности на имущество не может быть приобретено покупателем, у Свиридовой, А.В. отсутствуют правовые основания для удержания данных денежных средств, которые подлежат возврату ООО «Авангард-Агро-Воронеж».
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал доказанным факт неосновательного обогащения ответчицы за счет истца и, руководствуясь ст. ст. 1102 и 1107 ГК РФ, удовлетворил иск.
Доводы Свиридовой А.В. сводятся к переоценке доказательств, полученных по делу, и не могут повлечь отмену решения мирового судьи. Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе Свиридовой А.В. не указаны доводы, по которым она оспаривает отказ мирового судьи в принятии встречного искового заявления. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого ответчицей решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № № Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску ООО «Авангард-Агро-Воронеж» к Свиридовой Анне Васильевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридовой Анны Васильевны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья