Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Семилуки ДД.ММ.ГГГГ.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Волотка И.Н., как суд апелляционной инстанции, при секретаре - Ягодкиной В.М.,
с участием истца – Бойкова В.И., его представителя – адвоката Авдошиной Н.И.,
представителя ответчика ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице Семилукского отделения №3825 по доверенности – Пучина И. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционным жалобе ответчика – ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице Семилукского отделения №3825 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Семилукского района Бордюг Н.А. от 07 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Бойкова Виктора Ивановича к Семилукскому отделению №3825 ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Указанным решением мирового судьи частично удовлетворены исковые требования Бойкова о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ранее уплаченных Банку за открытие и ведение ссудного счета и 500 рублей в качестве компенсации морального вреда, и судебных расходов.
Ответчик с данными решением не согласился и представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований - отказать.
В судебном заседании истец Бойков и его представитель просили решение мирового судьи от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отменить решение мирового судьи от 07 декабря 2010 года так как, признавая недействительной часть сделки, мировой судья не руководствовался специальными положениями банковского законодательства; вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям закона, так как должен был применен годичный срок, исчисляемый со дня заключения кредитного договора. При рассмотрении спора суд неправильно истолковал ст. 15 Закона о защите прав потребителей, так как решение мирового судьи не содержит указаний на то, какие права потребителя были нарушены Банком. Кроме того, мировой судья не применил закон, подлежащий применению – Закон о защите прав потребителей мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному Закону – О банках и банковской деятельности. При этом истец до подписания кредитного договора был ознакомлен под роспись с его условиями, в том числе там указывалось и о комиссии за открытие и ведение ссудного счета, это условие им было принято добровольно, на момент подачи иска в суд условия кредитного договора обоими сторонами были исполнены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные дополнительные доказательства – оригинал кредитного дела Бойкова, порядки кредитования физических лиц, условия кредитования на тот момент (л.д. 120-121, 162-164, 169-176, 185-189) суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению так как, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке только по основаниям, предусмотренным ст. 362 - 364 настоящего Кодекса, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Мировым судом при вынесении решения правильно применен закон, так как в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям гражданского законодательства, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей и нарушает их права в этом.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат выше указанным требованиям гражданского законодательства, а согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Требования истцов о возврате суммы основаны на ничтожности части сделки, т.е. части кредитного договора.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки, заключенной между истцом и ответчиком началось с момента заключения кредитного договора и уплаты данной комиссии, то есть с 05 декабря 2007 года, а Бойков обратился в суд с иском 10 ноября 2010 года, то есть до истечения трехлетнего срока, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности и оснований к применению его последствий.
При этом по пояснениям Бойкова он узнал от родственником, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета является незаконным лишь осенью 2010 года, после чего сразу обратился в суд. Кредитный договор он заключал в срочном порядке, так как ему необходимо было доплатить сумму в <данные изъяты> тыс. рублей за приобретение квартиры по предварительному договору ее купли-продажи от 30 ноября 2007 года, при этом основную часть денежных средств – <данные изъяты> рублей он уплатил в этот же день продавцу по расписке. Гражданское законодательство не имеет ограничений по возможности обжалования сделок, лишь по основанию их исполнения сторонами на момент подачи иска в суд, а исходит из срока исковой давности по ним.
В части взыскания судебных расходов мировым судьей правильно применены нормы ст. 98, 103 ГПК РФ, а морального вреда - с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ и суд апелляционной инстанции не считает их завышенными.
Сторонами обстоятельства заключения и исполнения кредитного договора, установленные мировым судьей не оспаривались.
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем исследованным представленным сторонами доказательствам и суд апелляционной инстанции считает их достаточными, существенных нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Доводы ответчика и его представителя фактически сводятся к переоценке доказательств, полученных по делу и их юридической оценке, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения мирового судьи.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое решение мирового судьи по сути верным, оснований к его отмене, предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ - нет.
Руководствуясь ст. 327 -330, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение от 07 декабря 2010 года мирового судьи судебного участка № 1 Семилукского района Воронежской области Бордюг Н.А. по гражданскому делу по иску Бойкова Виктора Ивановича к Семилукскому отделению №3825 ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании морального вреда - без изменения, а апелляционную жалобу Семилукского отделения №3825 ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья