Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Семилуки 12 января 2011 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Волотка И.Н., как суд апелляционной инстанции, при секретаре Ягодкиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционным жалобе ответчицы Спициной Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Семилукского района Воробьевой С.В. от 11 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» к Спициной Нине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Указанным решением мирового судьи удовлетворены исковые требования ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» о взыскании с ответчицы Спициной сумм неосновательного обогащения в размере 27000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Ответчица с данными решением не согласилась и представила в суд апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новое решение.

Истец и ответчица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, своих письменных пояснений, возражений не представили, представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в Семилукском районе Воронежской области в районе <адрес> в границах землепользования СХА (колхоза) им. Чапаева. По соглашению сторон цена продажи одной доли составила 27000 рублей, которую, в соответствии с п. 5 предварительного договора, ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» выплатило ответчику в момент подписания этого договора. Поскольку в предварительном договоре не были указаны сроки заключения основного договора, то основной договор купли-продажи долей должен был быть заключен в течение одного года с даты заключения предварительного договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные обязательства по договору ответчицей не были исполнены, в связи с чем, денежные средства, уплаченные истцом ответчику, подлежат возврату. Просит взыскать с ответчицы Спициной сумму в размере <данные изъяты> рублей, как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сумму госпошлины.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передачи имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В нем также указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор и если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение одного года с даты заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как видно из материалов дела, истец ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» и ответчица Спицина заключили предварительный договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны обязались в будущем на условиях этого договора заключить договор купли-продажи земельной доли в границах землепользования СХА (колхоз) им. Чапаева (л.д. 6).

Согласно расписке ответчица получила от истца денежные средства в сумме 27000 рублей в счет продажи земельных долей (л.д. 7).

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что во исполнение условий договора ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» в день заключения предварительного договора в качестве оплаты передало ответчику денежные средства в сумме 27000 рублей.

В установленный законом годичный срок основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, денежные средства, полученные ответчиком им на дату вынесения судебного решения истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении обязательств по данным предварительным договорам в силу ст. 429 ГК РФ.

Мировым судьей достоверно установлено, что земельный участок ответчице в натуре выделен не был, документы надлежащим образом также не оформлены, что исключало возможность для ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» ставить вопрос о заключении основного договора купли-продажи.

Кроме того, ответчица отозвала доверенность до истечения срока действия предварительного договора, что мировым судьей обоснованно расценено, как отказ от исполнения обязательств по предварительному договору и нежелание заключать основной договор купли-продажи в будущем.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в установленный законом срок основной договор не был заключен, то у ответчицы отсутствуют правовые основания для удержания полученных денежных средств, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отнести переданные ответчице денежные средства в размере 27000 рублей к неосновательному обогащению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 1107, 395 ГК РФ, данный расчет суд находит правильным и ответчиком он не оспорен.

Отказ мирового судьи в приеме встречного искового заявления не противоречит требованиям ст. 138 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» и не препятствует ответчику для обращения в суд в общем порядке.

С учетом изложенного и представленных сторонами доказательств, суд считает, что мировым судьей дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении данных дел мировым судьей допущено не было.

Доводы ответчицы Спициной в апелляционной жалобе являются несостоятельными, сводятся к переоценке доказательств, полученных по делу, и не могут повлечь отмену решений мирового судьи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое решение мирового судьи по сути верным, оснований к его отмене, предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ – нет, руководствуясь ст. 327-330, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение от 11 октября 2010 года мирового судьи судебного участка № 2 Семилукского района Воронежской области Воробьевой С.В. по гражданскому делу по иску «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» к Спициной Нине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - без изменения, а апелляционную жалобу Спициной Н.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья