АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Семилуки 28 марта 2011 г. Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А., при секретаре Котляровой Р.И., с участием истицы Назарьевой И.Ю., представителя ответчика ООО «Электротехническое управление» - директора Железнова С.А., представителей третьего лица ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по доверенности Бороздинова А.А., Никоноркиной В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда по апелляционной жалобе ответчика ООО «Энерготехническое управление» на решение мирового судьи судебного участка № № Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. гражданское дело по иску Назарьевой Ирины Юрьевны к ООО «Электротехническое управление» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № № Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. взыскано с ООО «Электротехническое управление» в пользу Назарьевой И.Ю. <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано. ООО «Электротехническое управление» не согласилось с решением суда и предъявило апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, в удовлетворении иска Назарьевой И.Ю. отказать, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно определен надлежащий ответчик, которым, по их мнению, является ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», кроме того суд сослался на не имеющее отношение к делу доказательство – справку ГУ «Воронежский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», применяя положения ст. 1079 ГК РФ, не установил конкретный источник повышенной опасности, а также исследовал обстоятельства, не являющиеся предметом данного спора. В судебном заседании представитель ответчика – директор ООО «Электротехническое управление» Железнов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Истица Назарьева И.Ю., представители третьего лица ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по доверенности Бороздинов А.А., Никоноркина В.Н., каждый в отдельности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ООО «Электротехническое управление» - без удовлетворения. Третьи лица – Назарьев А.И., представители ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и администрации городского поселения город Семилуки Семилукского муниципального района в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Разрешая заявленные требования, мировой судья на основании положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ пришел к выводу, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность в виде понесенных истицей убытков. Вместе с тем, районный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами, полагая, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Как установлено судом, Назарьева И.Ю. проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме № № по <адрес> и является потребителем электрической энергии, поставку которой осуществляет ОАО «Воронежская энергосбытовая компания». Данное обстоятельство подтверждается квитанцией об оплате электроэнергии (л. д. 131). Истица оплачивала потребляемую энергию в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно п. 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Несмотря на отсутствие письменного договора энергоснабжения, стороны по делу не оспаривали факт заключения такого договора между Назарьевой И.Ю. и ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», что также отвечает требованиям действующего законодательства. В силу п. 64 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме; наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя; договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику. Из материалов дела следует, ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» зарегистрирована в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ г., одним из основных видов деятельности которой является реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии потребителям, в том числе гражданам (л. д. 141-144, 145). Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ г. произошло аварийное отключение электроэнергии домов <адрес> по причине обрыва и схлеста проводов на опоре, что привело к выходу из строя бытовой техники истицы ввиду перенапряжения в питающей сети. Данный факт подтверждается техническими заключениями ОАО Воронежский Техно-торговый Центр «Орбита-Сервис» о том, что неисправности техники вызваны воздействием сетевого напряжения, превышающего по величине допустимое значение ГОСТ 13109-97 (л. д. 11-19). Поскольку истица выступает абонентом договора энергоснабжения, а порча бытовой техники явилась следствие превышения питания сетевого напряжения, что указывает на неисполнение энергоснабжающей компанией обязательств по обеспечению качества поставляемой потребителю электрической энергии, то при разрешении данного дела необходимо руководствоваться положениями ст. ст. 539-547 ГК РФ. Следовательно, мировой судья не правильно применил к данному спору положения ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ и не обоснованно возложил ответственность в виде возмещения понесенных истицей убытков на ООО «Электротехническое управление», которая не является стороной договора энергоснабжения и его не осуществляет, поскольку является сетевой организацией и в силу положений Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 оказывает лишь услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 настоящего Кодекса. В частности, согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является неправильное применение норм материального права. С учетом изложенного решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Как видно из представленных материалов, ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» приняла на себя обязательства обеспечить потребителей, в том числе и граждан, электроэнергией надлежащего качества, исполнение которого не должно зависеть от действий или бездействия третьих лиц, при этом неиполнение или ненадлежащее исполнение данного обязательства влечет неблагоприятные последствия для общества как стороны в договоре энергоснабжения, в связи с чем данная компания должна выступать надлежащим ответчиком по делу. Согласно ст. 41 ГПК РФ суд во время разбирательства дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленным требованиям. Истица Назарьева И.Ю. настаивала на рассмотрении иска к заявленному ответчику, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № № Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить. В иске Назарьевой Ирине Юрьевне к ООО «Электротехническое управление» о взыскании в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов – отказать. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья