АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки ДД.ММ.ГГГГ

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,

при секретаре Колесниковой Е.М.,

с участием истицы Овсянниковой Л.Г.,

ответчиков Яцкиной А.З. и Яцкиной Т.З.,

представителя ответчицы Мкртулиян В.И. по доверенности Вовченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы ответчиков Яцкиной А.З., Яцкиной Т.З., Мкртулиян В.И. и представителя ответчицы Мкртулиян В.И. по доверенности Вовченко И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Семилукского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мануковской Валентины Павловны, Овсянниковой Лидии Герасимовны, Коваленко Людмилы Анатольевны, Трофимовой Валентины Григорьевны и Романцова Михаила Дмитриевича к Яцкиной Александре Захаровне, Яцкиной Татьяне Захаровне и Мкртулиян Варваре Игнатьевне о взыскании расходов на ремонт дома,

УСТАНОВИЛ:

Мануковская В.П., Овсянникова Л.Г., Коваленко Л.А., Трофимова В.Г. и Романцов М.Д. обратились в суд с иском к Яцкиной А.З., Яцкиной Т.З. и Мкртулиян В.И. о взыскании расходов в связи с тем, что истцы и ответчики являются собственниками квартир, расположенных в <адрес>. На основании решения общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ истцы провели ремонт подъезда в своем доме, при этом стоимость материалов составила 22548 рублей, стоимость ремонтных работ они оценили в размере 30550 рублей. Ответчики Яцкина Т.З. и Яцкина А.З. отказались принимать участие в несении расходов на ремонт подъезда, ответчица Мкртулиян В.И. сдавала деньги на стройматериалы, но не участвовала при проведении работ по ремонту подъезда. Поэтому истцы просят взыскать с ответчиков 12511 рублей 81 копейку: с Яцкиной А.З. и Яцкиной Т.З. по 3318 рублей 63 копейки с каждой в пользу каждого истца по 663 рубля 72 копейки и расходы по уплате госпошлины, с ответчицы Мкртулиян В.Г. взыскать по 687 рублей 45 копеек в пользу каждого истца.

Решением мирового судьи судебного участка № Семилукского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков Яцкиной А.З. и Яцкиной Т.З. с каждой взыскано в пользу каждого из истцов по 850 рублей 39 копеек, с ответчицы Мкртулиян В.И. в пользу каждого из истцов взыскано по 874 рубля 11 копеек, в остальной части в иске отказано.

Ответчики Яцкина А.З., Яцкина Т.З., Мкртулиян В.И. и представитель ответчицы Мкртулиян В.И. по доверенности Вовченко И.А. с данным решением не согласились и представили в суд апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ответчицы Мкртулиян В.И. по доверенности Вовченко И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что ее доверительница не согласна с исковыми требованиями в части взыскания стоимости ремонтных работ. О том, что жильцами дома принято решение о проведении ремонта своими силами, Мрктулиян В.И. не знала, никто ее в известность об этом не поставил, решения о том, что жильцы, которые не будут принимать участие в ремонте подъезда, обязаны будут уплатить денежные средства, никем не принималось, размер подлежащей уплате суммы не устанавливался, до сведения Мкртулиян В.И. не доводился. С представленной суду сметой ООО «Теплоком» она категорически не согласна, так как смета составлена из расчета выполнения ремонтных работ специалистами данной организации и включает в себя НДС, накладные расходы, эксплуатацию машин. Однако данные суммы жильцами дома оплачены не были, поэтому мировой судья неправомерно взыскал денежные средства за работу с Мкртулиян В.И. Они также не согласны со стоимостью ремонтных работ, которую указали истцы в исковом заявлении –30550 рублей, поскольку эта сумма была предложена ООО «Ампир» и собственников дома не устроила, они посчитали ее слишком высокой, от услуг ООО «Ампир» отказались и провели ремонт своими силами, однако исковые требования предъявили именно на данную сумму. С суммой расходов на строительные материалы в размере 22548 рублей они согласны, не возражают выплатить свою долю. Считает решение мирового судьи незаконным в части взыскания с ответчиков стоимости ремонтных работ, просит решение отменить и вынести новое решение, отказав в иске в этой части.

Ответчицы Яцкина А.З. и Яцкина Т.З. доводы апелляционной жалобы поддержали, дали суду аналогичные пояснения.

Ответчица Мкртулиян В.И. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Истица Овсянникова Л.Г. с доводами апелляционных жалоб не согласилась и пояснила, что на общем собрании жильцов было решено провести ремонт подъезда, так как он был в плохом состоянии, она была избрана ответственной за ремонт подъезда. Жильцы дома сами посчитали, сколько и каких нужно стройматериалов, она купила необходимые стройматериалы, их стоимость составила 22548 рублей 72 копейки. После приобретения стройматериалов она обратилась в ООО «Ампир» для заключения договора на выполнение работ по ремонту подъезда, ООО «Ампир» составило смету и определило стоимость ремонтных работ в сумме 30550 рублей, данную сумму они посчитали слишком высокой и решили на собрании жильцов собственными силами отремонтировать подъезд. Ремонт производили Овсянникова, Коваленко, Трофимова, за Мануковскую и за Романцова в ремонте участвовали их сыновья. К началу ремонта жильцами была собрана сумма 21000 рублей. Ответчица Мкртулиян внесла 3200 рублей, сестры Яцкины на ремонт подъезда денег вообще не вносили, в ремонте подъезда не участвовали. После того, как ремонт был закончен, они решили взыскать с ответчиков, которые не принимали личного участия в ремонте подъезда, денежные средства. Сумма в исковом заявлении указана ими минимальная, предъявляя иск, они расчета никакого не составляли, а ориентировались на сумму, указанную ООО «Ампир», только в ходе рассмотрения дела они обратились в ООО «Теплоком», где была составлена смета на ремонтные работы в подъезде их дома. Изначально смета была составлена на 73000 рублей, но они попросили ее переделать и уменьшить сумму, в результате чего, стоимость ремонта составила, согласно смете, 53109 рублей. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Истцы Мануковская В.П., Коваленко Л.А., Трофимова В.Г. и Романцов М.Д., третьи лица Коваленко М.Н. и Коваленко В.И. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировой судья установил следующие обстоятельства:

Истцы и ответчики являются собственниками квартир, расположенных в <адрес>.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, Яцкина Т.З. и Яцкина А.З. являются собственниками по ? (одной второй) доли каждая в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 46,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, (л.д. 82-83);

согласно договору на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, Коваленко Л.А., Коваленко Н.М., Коваленко В.И. являются собственниками по 1/3 (одной третей) доли каждый в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 62,9 кв. м вышеуказанного дома (л.д. 84);

согласно договору на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, Романцов М.Д. является собственником <адрес> общей площадью 46,2 кв. м вышеуказанного дома (л.д. 85);

согласно договору на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Трофимова В.Г. является собственником <адрес> общей площадью 47,7 кв. м вышеуказанного дома (л.д. 86);

согласно договору на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, Мануковская В.П. является собственником <адрес> общей площадью 46,8 кв. м вышеуказанного дома (л.д. 87);

согласно свидетельству о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, Овсянникова Л.Г. является собственником <адрес> общей площадью 63,3 кв. м вышеуказанного дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88);

согласно договору на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, Мкртулиян В.И. является собственником <адрес> общей площадью 48,3 кв. м вышеуказанного дома (л.д. 90).

Как видно из технического паспорта, <адрес>, 1959 года постройки, имеет 2 этажа и 8 квартир, общая площадь дома составляет 407, 8 кв. м (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплоком» и жильцами <адрес> составлен акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д.30).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-363 настоящего кодекса.

В частности, согласно ст. 363 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются: недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья сослался на смету стоимости строительно-ремонтных работ, составленную ООО «Теплоком», которую принял в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования в части стоимости ремонтно-строительных работ, проведенных истцами в подъезде своего дома (л.д. 120).

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи в данной части, поскольку миррой судья не обратил внимание на расхождение сумм, указанных в данной смете и заявленных истцами, не дал надлежащей оценки данному факту и не мотивировал свои выводы.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что смета специалистами ООО «Теплоком» была выполнена по представленным истцами чекам, без осмотра подъезда жилого дома и фактически проведенных работ; также в данную смету заложены денежные средства на НДС, накопления, эксплуатацию машин, однако данные расходы истцами понесены не были, в связи с чем, отсутствуют законные основания для их возмещения.

В соответствии со ст. 161 ч. 1-3 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 164 ч. 3 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие.

Мировым судьей было установлено, и не оспаривалось сторонами в данном судебном заседании, что способом управления многоквартирным домом № по <адрес> является непосредственное управление собственниками помещений в доме.

В соответствии со ст. 44 ч. 1-2, 45 ч. 1-3, 46 ч. 1, 5 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о выборе способа управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое собрание собственников помещений в многоквартирном доме; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Общим собранием собственников жилья указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов было принято решение о проведении капитального ремонта подъезда указанного дома; общественным представителем, ответственным за распределение и использование средств общей кассы в сумме 21000 рублей на приобретение стройматериалов назначена Овсянникова Л.Г.; данное решение никем из ответчиков в установленном законом порядке оспорено не было (л.д. 29).

Согласно представленным кассовым и товарным чекам, истцами приобретено стройматериалов на сумму 22548 рублей 13 копеек, ремонт подъезда сделан собственными силами истцов, данные обстоятельства не оспариваются ответчиками (л.д. 31-42).

С учетом изложенного суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчиков расходов на приобретенные строительные материалы, при этом суд принимает во внимание, что ответчиками Яцкиными денежные средства на приобретение строительных материалов не вносились, ответчицей Мкртулиян В.И. денежные средства внесены частично.

Согласно ст. 36 ч. 1, 39 ч. 1-2 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 37 ч. 1 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Суд считает правильным расчет мирового судьи доли ответчиков в праве общей долевой собственности на общее имущество: доля Мкртулиян В.И. составляет 118/1000 доли, доля Яцкиных – 57/1000 доли у каждой.

Таким образом, на долю Яцкиной А.З. приходится 1285 рублей 24 копейки – расходы на приобретенные строительные материалы (22548 х 57/1000), соответственно в пользу каждого из истцов с Яцкиной А.З. надлежит взыскать по 257 рублей 48 копеек (1285,24 : 5). Аналогичный расчет в отношении ответчицы Яцкиной Т.З.

С ответчицы Мкртулиян В.И. в счет стоимости строительных материалов надлежит взыскать 182 рубля 66 копеек (1548,13 х 118/1000), соответственно в пользу каждого из истцов - по 36 рублей 53 копейки (182,66 : 5).

Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что решение о выплате денежных средств собственниками квартиры, не принимавшими личного участия в ремонте, является незаконными и необоснованными.

Как пояснила в судебном заседании истица Овсянникова Л.Г., перед началом ремонта решения о взыскании с тех собственников, которые лично не принимали участие в ремонтных работах, денежных средств ими не принималось, никакие суммы не оговаривались, следовательно, ответчики в известность о необходимости выплаты каких-либо сумм не ставились. После окончания ремонта ими было принято решение обратиться в суд с данным иском, поскольку Яцкины и Мкртулиян В.И. личного участия в ремонте не принимали. Стоимость ремонтных работ в исковом заявлении они указали по своему усмотрению, считая ее минимальной, данное решение собственников никаким образом оформлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания стоимости ремонтных работ необоснованными, решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме по данному вопросу в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ принято не было, стоимость ремонтных работ ничем объективным не подтверждается, расходование каких-либо денежных средств на оплату ремонтных работ жильцы не понесли, доказательств, с достоверностью подтверждающих исковые требования в этой части, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами ни мировому судье, ни районному суду представлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Яцкиных и Мкртулиян надлежит взыскать сумму расходов на приобретенные стройматериалы, пропорционально их доли в праве общей долевой собственности, в остальной части в иске надлежит отказать, в связи с чем, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, госпошлина должна составлять 400 рублей, то есть с ответчиков Яцкиных надлежит взыскать в пользу каждого из истцов по 283,60 руб. с каждой, с ответчицы Мкртулиян В.И. – по 63,13 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Семилукского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мануковской Валентины Павловны, Овсянниковой Лидии Герасимовны, Коваленко Людмилы Анатольевны, Трофимовой Валентины Григорьевны и Романцова Михаила Дмитриевича к Яцкиной Александре Захаровне, Яцкиной Татьяне Захаровне и Мкртулиян Варваре Игнатьевне о взыскании расходов на ремонт дома изменить.

Взыскать с Яцкиной Александры Захаровны в пользу Мануковской Валентины Павловны, Овсянниковой Лидии Герасимовны, Коваленко Людмилы Анатольевны, Трофимовой Валентины Григорьевны и Романцова Михаила Дмитриевича по 283 (двести восемьдесят три) рубля 60 копеек каждому.

Взыскать с Яцкиной Татьяны Захаровны в пользу Мануковской Валентины Павловны, Овсянниковой Лидии Герасимовны, Коваленко Людмилы Анатольевны, Трофимовой Валентины Григорьевны и Романцова Михаила Дмитриевича по 283 (двести восемьдесят три) рубля 60 копеек каждому.

Взыскать с Мкртулиян Варвары Игнатьевны в пользу Мануковской Валентины Павловны, Овсянниковой Лидии Герасимовны, Коваленко Людмилы Анатольевны, Трофимовой Валентины Григорьевны и Романцова Михаила Дмитриевича по 63 (шестьдесят три) рубля 13 копеек каждому.

В остальной части Мануковской Валентины Павловне, Овсянниковой Лидии Герасимовне, Коваленко Людмиле Анатольевне, Трофимовой Валентине Григорьевне и Романцову Михаилу Дмитриевичу в иске к Яцкиной Александре Захаровне, Яцкиной Татьяне Захаровне и Мкртулиян Варваре Игнатьевне отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: