ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Семилуки 31 августа 2011 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Кондауровой Л.В.,

с участием истца – представителя ООО «Управление Латненским жилищным фондом» по доверенности Золотаревой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда по апелляционной жалобе Терновых С.А. на решение мирового судьи судебного участка № Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. гражданское дело по иску ООО «Управление Латненским жилищным фондом» к Терновых Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. взыскано с Терновых С.А. в пользу ООО «Управление Латненским жилищным фондом» <данные изъяты> коп.

Ответчик Терновых С.А. с данным решением не согласился и предоставил апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно не учел его доводы относительно некачественно произведенного ремонта, кроме того, истец должен был контролировать действия подрядчика ООО «Стройдизайн» и по окончании работ ознакомить его с актом выполненных работ, сметой, поэтому он не обязан нести данные расходы. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, в иске ООО «Управление Латненским жилищным фондом» отказать.

В судебное заседание ответчик Терновых С.А. не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца – ООО «Управление Латненским жилищным фондом» по доверенности Золотарева Л.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Терновых С.А. – без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на общем собрании (необходимый кворум для его проведения имелся) собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> принято решение об участии в региональной (муниципальной) адресной программе по проведению капитального ремонта дома, доля финансирования ремонта за счет собственников помещений составила <данные изъяты>% от общего объема средств, предоставленных на его проведение, о чем свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л. д. 5-12). Подрядчик в лице ООО «Стройдизайн» выполнил капитальный ремонт отопления и кровли, электромонтажные работы по замене внутридомовой электропроводки.

Суд не может признать заслуживающими внимания доводы ответчика относительно неудовлетворительного состояния фасада дома, поскольку ремонт был произведен в ДД.ММ.ГГГГ г. по утвержденным на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме объему и видам работ, приемка выполненных работ осуществлена на основании актов, подписанных жильцами дома, замечаний по качеству ремонта не имелось (л. д. 13-17).

В судебном заседании представитель ООО «УЛЖФ» по доверенности Золотарева Л.С. пояснила, что в ходе выполнения муниципальной адресной программы работы по ремонту фасада дома не производились, данный дом действительно старый, в настоящее время они изыскивают средства на проведение таких ремонтных работ.

Мировым судьей достоверно установлено, что Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства были выделены денежные средства на ремонт данного дома, ООО «УЛЖФ» перечислил деньги, включая 5%-ное софинансирование собственниками жилых помещений, подрядчику ООО «Стройдизайн», до настоящего времени понесенные истцом расходы жильцами дома не возмещены.

По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира № в <адрес> принадлежит Терновых С.А. на праве собственности по договору № на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО «УЛЖФ» денежные средства в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> коп.

Доводы ответчика сводятся к переоценке доказательств, полученных по делу, и не могут повлечь отмену решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску ООО «Управление Латненским жилищным фондом» к Терновых Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта оставить без изменения, апелляционную жалобу Терновых Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья