Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Семилуки 28 ноября 2011 года. Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Волотка И.Н., как суд апелляционной инстанции, при секретаре - Ягодкиной В.М., с участием ответчика Лебединского В.И., его представителя по заявлению – Чупахина А.А., представителя ответчика Лебединской Т.А. по доверенности – Лебединского В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционным жалобе ответчиков – Лебединского В.И., Лебединской Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Семилукского района Воробьевой С.В. от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «УРЭП» к Лебединскому Виктору Ивановичу и Лебединской Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта, УСТАНОВИЛ: Указанным решением мирового судьи требования ООО «УРЭП» удовлетворены частично, с ответчиков взыскана задолженность по оплате капитального ремонта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 марта 2011 года по 29 сентября 2011 года, всего с каждого в сумме 2517 рублей 63 копейки, в остальной части требований - отказано. Ответчики с данным решением не согласились и представили в суд апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований - отказать, так как, по их мнению, мировой судья не учел того, что они не участвовали в собрании жильцов многоквартирного дома и не голосовали за согласие на софинансирование его капитального ремонта, также имелись нарушения как по заключению договора о капитальном ремонте между ООО «УРЭП» и ООО «Баркал», так в стадии его финансировании, исполнения и приемке выполненных работ. При этом органы прокуратуры и ЖКХ установили, что ООО «Баркал» выполнил работы частично некачественно и не в полном объеме, в связи с чем, полагают, что они не обязаны оплачивать требуемую сумму, так как они не высказывали об этом желания, более того, работы подрядчиком выполнены не все и не качественно, акт приемки выполненных работ - не действителен. Также мировой судья не оговорил его доводы, указанные в письменном возражении Лебединского В.И. от 29 августа 2011 года в части несения бывшим наймодателем затрат по ремонту приватизированного ответчиками помещения в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации». В судебное заседание представитель истца и ответчик Лебедева Т.А. не прибыли, извещены судом надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки, своих письменных пояснений, возражений не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Истец и указанный ответчик в своих заявлениях просят рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие истца и ответчика – Лебединской Т.А., с участием ее представителя по доверенности, так как последние уведомлены своевременно о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заявлено не было. Прибывшие участники на рассмотрении дела по существу настаивали. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав прибывшего ответчика – Лебединского В.И. и его представителя, которые поддержали жалобу и представили дополнительные доказательства – ответ прокуратуры Воронежской области от 24 октября 2011 года, представление прокурора Семилукского района в адрес руководителя ООО «УРЭП» от 20 октября 2011 года суд, заявление Лебединского В.И. от 24 ноября 2011 года в адрес прокурора Семилукского района, протокол общего собрания собственников жилья <адрес> и заявление Лебединского В.И. в адрес суда от 28 ноября 2011 года суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению так как, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке только по основаниям, предусмотренным ст. 362 - 364 настоящего Кодекса, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Мировым судом при вынесении решения правильно применен закон, подлежащий применению – ст. 15, 395 ГК РФ, федеральный закон №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию ЖКХ», согласно ст. 4, 20 которого целями деятельности Фонда являются создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирование реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий путем предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда. Одним из условий утверждения заявки и выделения средств Фонда является наличие решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств в том числе и собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем исследованным представленным сторонами доказательствам и суд апелляционной инстанции считает их достаточными, существенных нарушений норм процессуального или материального права, влияющих на суть принятого решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Из материалов дела следует, что пакет документов, предусмотренный законом на участие в программе в соответствии с указанным Законом, был собран инициативной группой жильцов <адрес>, управляющей компанией которой является ООО «УРЭП»; последней заключен договор на проведение капитального ремонта с ООО «Баркал»; имеется акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом жилого дома и проведена его оплата в полном объеме в сумме 6469580 рублей со счетов истца. До настоящего времени документы, которые вызывают сомнение ответчиков, ни ими самими, ни иными лицами в судебном порядке не оспорены, в том числе с использованием заключений специалистов, экспертиз, свидетельских показаний и т.п. (протоколы общего собрания жильцов дома, сметы, акты выполненных работ, акт приемки дома в эксплуатацию, договор подряда и др.) и не признавались недействительными (незаконными) с применением последствий такого признания, так как данные требования и не заявлялись, на что мировым судом неоднократно указывалось ответчикам и разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ. Расчет истцом и мировым судом взыскиваемых сумм имеется, проверен судом апелляционной инстанции. Ответчики, несмотря на несогласие с ним своего расчета не представили. Ответчикам направлялось уведомление о необходимости проведения оплаты произведенного капитального ремонта до 25 марта 2011 года, что ими не отрицалось и ими не выполнено. В своем письменном пояснении от 12 сентября 2011 года ответчик Лебединская Т.А. указывает, что ее супруг присутствовал на собрании жильцов дома, когда решался вопрос о софинансировании его капитального ремонта (л.д. 159). Сам ответчик Лебединский В.И. в суде апелляционной инстанции не отрицал необходимость капитального ремонта дома, который введен в эксплуатацию в 1973 году, наблюдал проведение соответствующих работ и в их выполнении не препятствовал, то есть фактически не возражал против такового; условия ему были известны, исходя из вышеуказанного пояснения супруги. Ответчик не предоставил как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции, кроме своих заявлений, сомнений и суждений доказательства, заслуживающие внимания суда обстоятельств по своим возражениям на заявленные требования, в том числе и в исследованных дополнительных доказательствах. Доводы истца фактически сводятся к переоценке доказательств, полученных по делу и их юридической оценке, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения мирового судьи. При этом в случае, если ответчики полагают, что оплату капитального ремонта должен был производить бывший наймодатель приватизированного ими жилого помещения, то они имеют право обратиться в суд с соответствующим требованием, к этому препятствий, вынесенным оспариваемым решением мирового судьи не создано; аналогично разрешаются и вопросы, связанные с некачественным произведением работ сторонами договорных отношений. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое решение мирового судьи по сути верным, оснований к его отмене, предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ - нет. Руководствуясь ст. 327 -330, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 Семилукского района Воробьевой С.В. от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «УРЭП» к Лебединскому Виктору Ивановичу и Лебединской Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта - без изменения, а апелляционную жалобу Лебединского Виктора Ивановича и Лебединской Татьяны Алексеевны – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья