Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Семилуки 01 ноября 2011 года. Семилукский районный суд Воронежской области, как суд апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре – Ягодкиной В.М., с участием истца – Ананенко Е.В., ее представителя по доверенности – Шелкунова В.И.; представителя ответчика Цуненко Н.Б. по доверенности – Захаровой Э.В., представителя по доверенности Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – Шутейниковой Н.А., рассмотрев частную жалобу Цуненко Н.Б. на определение от 18 августа 2011 года мирового судьи судебного участка №2 Семилукского района Воронежской области Воробьевой С.В. об отказе в разъяснении ее решения от 23 апреля 2007 года по иску Ананеко Е.В. к Цуненко Н.Б. и приостановлении исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: Решением указанного мирового судьи 23 апреля 2007 года исковые требования Ананенко удовлетворены частично и дословно суд обязал Цуненко – «прекратить строительные работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> снести возведенный мансардный этаж», данное решение вступило в законную силу 07 октября 2009 года, в соответствии с определением суда апелляционной инстанции от этой же даты. 01 августа 2011 года Цуненко обратилась к мировому судье о разъяснении указанного выше решения, строя свои доводы на том, что в его резолютивной части не описан сам по параметрам мансардный этаж, а также не указан перечень строительных работ подлежащих запрету и его срок. Просила разъяснить решения суда в части указания даты возведения мансардного этажа, его площади и размеров, либо конфигурации, а также в части прекращения строительных работ – срока и их вида. 10 августа 2011 года в рамках указанного производства Цуненко обратилась с заявлением к мировому судье о приостановлении исполнительного производства до разрешения заявления о разъяснении решения суда и ее жалобы на постановление судебного пристава – исполнителя о наложении на нее административного взыскания 26 июля 2011 года. 18 августа 2011 года мировым судьей в своем определении в даче разъяснения указанного решения суда отказано, так как суд посчитал, что оно не имеет неясности, противоречивости или нечеткости, а в приостановлении исполнительного производства отказано – в виду того, что это является правом судьи и действия ответчика направлены на затягивание исполнительских действий. С данным определением Цуненко не согласилась и представила частную жалобу, подписанную собственноручно, в которой указала, что ее заявление было основано на том доводе, что в решении от 23 апреля 2007 года указан иной объект подлежащий сносу, так на месте старой мансарды (которую она снесла по данному решению суда) ею возведен на настоящий момент новый мансардный этаж и он не был предметом судебного разбирательства при вынесении указанного решения. Также она указала, что мировым судьей не были учтены ее доводы о том, что старый мансардный этаж уже снесен – письменные пояснения Ананенко, справка главного архитектора, экспертное исследование, пояснения судебного пристава – исполнителя. Кроме того, она указывает, что ее ходатайство о приостановлении исполнительного производства должно было быть разрешено судьей не в рамках оспариваемого определения, а иным документом. В судебное заседание Цуненко не прибыла, извещена судом надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки, в заявлении просила частную жалобу рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя - Захаровой. Представитель Цуненко в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что мировой судья также в ходе рассмотрения дела допустил процессуальное нарушение - не удовлетворил их ходатайство об истребовании и обозрении исполнительного производства, а также пояснила, что в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства с доказательствами, представлявшимися мировому судье они не обращались, соответствующего отказа нет; так же они не обращались с требованиями об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Фактически она настаивает на том, что решение суда было исполнено и на настоящий момент возведен без соответствующих разрешений и согласований новый мансардный этаж, который не был ранее предметом рассмотрения при вынесении рассматриваемого решения суда, в связи с чем, просит его разъяснить. Истец Ананенко и ее представитель просили в частной жалобе отказать, так как все действия ответчика направлены на необоснованное затягивание исполнения решения суда от 23 апреля 2007 года, последнее имеет четкие формулировки. Представитель службы судебных приставов, оставила рассмотрение жалобы на усмотрение суда, при этом пояснив, что судебное решение службе приставов понятно, исполнительное производство по нему не окончено. Представители администрации городского поселения – г. Семилуки, ФБУ «Кадастровая палата Воронежской области» в лице ее Семилукского отдела, отдела главного архитектора Семилукского района в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не заявляли, прибывшие участники на ее рассмотрении по существу настаивали, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу Цуненко в отсутствии указанных лиц и самого заявителя. Дополнительные доказательства сторонами не предоставлялись. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела №12-23/11, суд полагает необходимым в удовлетворении частной жалобы отказать. В соответствии со ст. 330, 333 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке только по основаниям, предусмотренным ст. 362 - 364 настоящего Кодекса, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Мировым судом при вынесении решения правильно применен закон - так ст. 202 ГПК РФ определяет, что разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Как следует из текста указанных норм закона, необходимость в разъяснении судебного акта возникает, только в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон. Разъяснение решения может состоять только в более полном и ясном изложении тех частей, уяснение содержания которых вызывает затруднения, в данном случае - у ответчика. Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение службой судебных приставов, в порядке, установленным федеральным законом. Статья 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет момент окончания исполнительного производства, в том числе и при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, и данный момент определяет судебный пристав – исполнитель, после чего выносит постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. 11 мая 2010 года судебный пристав – исполнитель уже обращался к мировому судье о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, который выдан на основании решения от 23 апреля 2007 года. 02 июля 2010 года определением суда апелляционной инстанции, вступившим в законную силу, ему в таком разъяснении отказано, так как суд посчитал, что и в решении мирового судьи и в выданном на его основании исполнительном документе неясностей требований, способа и порядка его исполнения нет (т., тогда как в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» указывает, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Ответчик Цуненко в своей жалобе и ее представитель указывают, что ими после вынесения решения суда от 23 апреля 2007 года строительные работы не прекращались - возведена новая мансарда, не исследовавшаяся в судебных заседаниях при вынесении указанного решения и именно с этим обстоятельством они связывают необходимость в разъяснении решения суда от 23 апреля 2007 года, тогда как в нем однозначно указывалось – строительные работы по реконструкции жилого дома прекратить и снести возведенный мансардный этаж, что определяет и последовательность действий ответчика и сроки такого запрета и объект сноса и момент окончания исполнения решения суда. Как установлено в судебном заседании постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства службой судебных приставов по рассматриваемому решению мирового судьи не выносилось, а также судом не принималось и это сторонами не оспаривалось, вопросов по исполнению данного решения у иных, кроме ответчика, участников такового – нет. В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Сторона ответчика сама желала, чтобы ее ходатайство о приостановлении исполнительного производства до разрешения заявления о разъяснении решения суда и ее жалобы на постановление судебного пристава – исполнителя о наложении на нее административного взыскания 26 июля 2011 года было рассмотрено именно в рамках производства по ее заявления о разъяснении решения суда, что и было судьей выполнено (т.4 л.д. 177, 178 – 180). В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе, а не обязан, приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; обращения должника в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Основания отказа в нем мотивированны в соответствии с указанным выше законодательством и апелляционный суд считает их достаточными, соответствующее определение в этой части вынесено в соответствии с формой и содержанием к нему предъявляемому. Вопрос об истребовании в службе судебных приставов исполнительного производства, в том числе и с пояснениями Ананенко (ранее исследовались судом т. 3 л.д. 169, 170), обсуждался судом, Цуненко лично в своем письменном заявлении от данного ходатайства отказалась (т. 4, л.д. 200), что противоречит доводам ее представителя. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем исследованным представленным сторонами доказательствам и приведена мотивация принятого решения, и суд апелляционной инстанции считает их достаточными, существенных нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Доводы ответчика и его представителя, приведенные сторонами в судебном заседании и частной жалобе носят оценочный характер обстоятельств и представленных сторонами доказательств по делу, ранее неоднократно оценивались как мировым судом, так и судами апелляционной и кассационной инстанций в своих решениях (т.2 л.д. 96-99; т.3 л.д. 56-59, 119, 161, 236; т.4 л.д. 147, 192-193) и не относятся к процессуальной сути оспариваемого определения мирового судьи. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение не подлежащим отмене, а частную жалобу удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 331,333,334,335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить определение от 18 августа 2011 года мирового судьи судебного участка №2 Семилукского района Воронежской области Воробьевой С.В. об отказе в разъяснении решении суда от 23 апреля 2007 года по иску Ананенко Е.В. к Цуненко Н.Б. и приостановлении исполнительного производства - без изменения, а частную жалобу Цуненко Натальи Борисовны - без удовлетворения; Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья