АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Семилуки 30 января 2012 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Кондауровой Л.В.,

с участием заинтересованного лица Жарких Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда по частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка № Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения судебного решения гражданское дело по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Жарких Натальи Михайловны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Жарких Натальи Михайловны в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана кредитная задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлена отсрочка исполнения судебного приказа на один год.

Взыскатель ООО «Русфинанс Банк» не согласился с определением мирового судьи и подал частную жалобу, указывая на то, что в судебном заседании не установлено действительное имущественное положение Жарких Н.М., не доказан факт невозможности исполнения решения суда за счет денежных средств должника, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, иного имущества.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Русфинанс Банк» не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Должник Жарких Н.М. в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласилась, просила определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо – представитель Семилукского РОСП в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав должника, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что в банках и иных кредитных организациях у должника отсутствуют открытые лицевые счета, получателем пенсии она также не является, однако за Жарких Н.М. по данным технического учета значится транспортное средство марки <данные изъяты> государственный номер №.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции, на иждивении Жарких Н.М. находятся несовершеннолетние дети – ПЮ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ЖА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ПО ДД.ММ.ГГГГ рождения, ЖН, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ЖТ, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л. д. 29-35). Она состоит в трудовых отношениях с Б, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком (л. д. 37). Должник получает ежемесячное пособие на детей в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., ее супруг Жарких В.А. не имеет постоянного места работы и официального дохода.

В судебном заседании Жарких Н.М. пояснила, что супруг нигде не работает, транспортное средство является единственным средством к существованию, в ДД.ММ.ГГГГ по достижении ребенком 3-летнего возраста она намерена выйти на работу и предпринять все меры к погашению долга.

Оценив представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения судебного приказа, возражения заявителя, суд не усматривает оснований, которые могут повлечь отмену определения мирового судьи. Учитывая тот факт, что Жарких Н.М. не снимает с себя обязанности по исполнению судебного постановления, и, исходя из интересов не только взыскателя, но и должника, имеющего тяжелое материальное положение, мировой судья правомерно предоставил ей отсрочку исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного частная жалоба ООО «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Семилукского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Жарких Натальи Михайловны задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья