РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Семилуки Дата обезличена г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.
при секретаре Л.,
с участием истицы П.,
ответчицы Б.,
представителя ответчицы Б. В.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску
П. к Б. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
П. обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Номер обезличен по ул. О. г. С., сособственником является Б. Фактически дом состоит из двух изолированных частей, имеющих отдельные входы и коммуникации, порядок пользования земельным участком сложился. В настоящее время у истицы возникла необходимость в оформлении права собственности на принадлежащий ей земельный участок, однако наличие долевой собственности на жилой дом создает в этом препятствия. Просит прекратить право общей долевой собственности между ней и ответчицей Б., признать за нею право собственности на часть жилого дома Номер обезличен общей площадью 47,7 кв. м, состоящую из помещений: жилой комнаты площадью 12,2 кв. м, жилой комнаты площадью 12,6 кв. м, кухни площадью 8,0 кв. м, ванной комнаты площадью 0,9 кв. м, встроенного шкафа площадью 1,0 кв. м, кладовой площадью 5,9 кв. м, кладовой площадью 7,1 кв. м и холодную пристройку литер а1 площадью 26,7 кв. м, расположенные по адресу: В. область, город С., улица О.
В судебном заседании истица П. поддержала заявленные требования.
Ответчица Б. заявленные требования признала и пояснила, что спора по дому у них нет. Однако истица возвела холодную пристройку вплотную к меже между их земельными участками, что в дальнейшем может привести к возникновению спора по границам земельных участков.
Представитель ответчицы Б. В. с исковыми требованиями согласился и пояснил, что спора по прекращению долевой собственности на дом нет, они действительно на протяжении многих лет пользуются изолированными друг от друга частями дома. Возможно возникновение спора по границам земельного участка.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно решения С. районного суда от Дата обезличена г. П. принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом Номер обезличен по ул. О. г. С.
Как следует из справки БТИ С. района, и не оспаривается сторонами, вторым сособственником указанного жилого дома является ответчица Б. л.д. 9).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Согласно копиям технических документов БТИ С. района П. принадлежит 1/2 доля жилого дома общей площадью 47,7 кв. м., состоящая из следующих помещений: жилой комнаты площадью 12,2 кв. м, жилой комнаты площадью 12,6 кв. м, кухни площадью 8,0 кв. м, ванной комнаты площадью 0,9 кв. м, встроенного шкафа площадью 1,0 кв. м, кладовой площадью 5,9 кв. м, кладовой площадью 7,1 кв. м и холодной пристройки литер а1 площадью 26,7 кв. м л.д. 12-18). Данное обстоятельство не оспаривается ответчицей и ее представителем.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы ответчицы Б. и ее представителя В. о том, что возведенная истицей П. холодная пристройка находится на границе их земельного участка. Как пояснила суду истица П., ранее на месте холодной пристройки была деревянная веранда, которую они обложили кирпичом, увеличив ее площадь, однако границы земельного участка ответчицы они не нарушили.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает необходимым отметить, что судебные заседания по данному гражданскому делу откладывались неоднократно по ходатайству именно ответчицы Б., однако, ни ею, ни ее представителем какие-либо доказательства в обоснование доводов о том, что возведением холодной пристройки нарушены их права, суду так и не были представлены, что расценивается судом как злоупотребление ответчицей своим правом. Кроме того, вопрос о границах земельных участков сторон не является предметом данного спора и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при заявлении соответствующих исковых требований.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных требований закона, установленных судом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности между П. и Б., и признать за П. право собственности на части жилого дома в соответствии с фактически занимаемыми ею помещениями. При этом суд исходит из того, что спорный жилой дом уже реально разделен между сторонами, части дома изолированы, каждая из них имеет отдельный вход, стороны пользуются только занимаемой ими частью жилых и подсобных помещений, какого-либо спора в этой части между сособственниками не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования П. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Прекратить право общей долевой собственности между П. и Б. на жилой жом Номер обезличен, расположенный по адресу: В. область, город С., улица О.
Признать за П. собственности на часть жилого дома Номер обезличен общей площадью 47,7 кв. м, состоящую из помещений: жилой комнаты площадью 12,2 кв. м, жилой комнаты площадью 12,6 кв. м, кухни площадью 8,0 кв. м, ванной комнаты площадью 0,9 кв. м, встроенного шкафа площадью 1,0 кв. м, кладовой площадью 5,9 кв. м, кладовой площадью 7,1 кв. м и холодную пристройку литер а1 площадью 26,7 кв. м, расположенные по адресу: В. область, город С., улица О.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья: