РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... Дата обезличена
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,
при секретаре КРИ
с участием прокурора ГАВ
истца ПЕП
представителя истца ПЕП адвоката МРК,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПЕП к ТАА, РЦ о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ПЕП обратился в суд с иском по тем основаниям, что Дата обезличена г. в Дата обезличена час. Дата обезличена мин. на автодороге ... – ... в ..., мост через реку ... водитель автомобиля Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен, ТАА не выдержал скоростной режим, обеспечивающий безопасность движения, не справился с управлением и допустил на него наезд. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, закрытого оскольчатого перелома костей правой голени с/з со смещением отломков, ушибленной раны головы, ссадин, которые квалифицируются как повлекшие средней степени вред здоровью. В Дата обезличена г. он был признан инвалидом 2-ой группы, в настоящее время имеет 3-ю группу инвалидности. Поскольку он утратил возможность полноценно трудиться, понес дополнительные затраты на лечение, испытывал физические и нравственные страдания, поэтому просит взыскать с ТАА в его пользу расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов в сумме 6725 руб. 15 коп., утраченный заработок единовременно в сумме 238 151 руб. 16 коп. и ежемесячно в размере 6615 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Определением от Дата обезличена г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания РЦ
Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ПЕП уточнил исковые требования в части и просил взыскать с ТАА, РЦ в его пользу утраченный заработок единовременно в сумме 158 763 руб. 11 коп. и ежемесячно в размере 2646 руб. 05 коп., в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании истец ПЕП уточнил исковые требования и просил взыскать с ТАА в его пользу расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов в сумме 6725 руб. 15 коп., утраченный заработок единовременно в сумме 158 763 руб. 11 коп. и ежемесячно в размере 2646 руб. 05 коп., начиная с 01.01.2010 г., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы.
Представитель истца ПЕП адвокат МРК поддержал заявленные требования.
Ответчики ТАА, РЦ в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В предыдущем судебном заседании ответчик ТАА иск не признал, суду пояснил, что он не виновен в ДТП, к уголовной и административной ответственности по данному факту он не привлекался. Дата обезличена г. он с женой и сыном ехали домой, в пути решили подвести знакомого. Проехав часть моста, в свете ближних фар увидел ПЕП, тот шел по проезжей части, расставив руки в стороны. Во встречном направлении ехала машина. Он принял меры к экстренному торможению, свернув вправо, но избежать столкновения не удалось. На следующий день он ходил в больницу к ПЕП, тот подтвердил, что не имеет к нему претензий, о чем написал расписку. Требования ПЕП считает необоснованными, в иске просит отказать.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена г. около Дата обезличена час. Дата обезличена мин. на автодороге ... – ... в ..., мост через ... водитель автомобиля Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен, ТАА допустил наезд на пешехода ПЕП, который шел по проезжей части.
Согласно заключению Номер обезличен комплексной судебно-медицинской экспертизы у ПЕП имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети, сотрясение головного мозга, множественные раны и ссадины на лице, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, т. к. повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Телесные повреждения причинены Дата обезличена г. при действии тупого предмета. Эти телесные повреждения могли быть причинены при ударах частями движущейся автомашины Номер обезличен с последующим падением тела на дорожное покрытие и ударами о него. В настоящее время у истца имеются последствия травмы правой голени в Дата обезличена г. в виде сросшегося перелома большеберцовой кости на границе средней и нижней трети, несросшегося перелома малоберцовой кости на границе средней и нижней трети с образованием ложного сустава, гипотрофии мышц правой голени, укорочения правой ноги на 1,0 см, нарушения функции передвижения в умеренно выраженной степени. Описанное состояние находится в прямой причинно-следственной связи с травмой, полученной Дата обезличена г. (л. д. 107-114).
Постановлением инспектора дознания взвода ДПС от Дата обезличена г. по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по факту получения ПЕП телесных повреждений в результате ДТП, происшедшего Дата обезличена г. на автодороге ... – ... в ..., отказано, т. к. в действиях ТАА отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л. д. 7). К административной ответственности по данному факту ТАА также не привлекался.
В силу части ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, определяет, что факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.
Таким образом, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего в себя, наряду с наличием вреда и его размера, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом достоверно установлено, что в результате происшедшего Дата обезличена г. дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ТАА, управлявшего автомобилем Номер обезличен, и пешехода ПЕП, последний получил телесные повреждения. Вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что вред здоровью истца причинен в результате виновных действий ответчика.
Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г. усматривается, что водитель ТАА не выдержал скоростной режим, обеспечивающий безопасность движения, не справился с управлением и допустил наезд на пешехода ПЕП, в действиях ответчика усматриваются признаки допущенного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ, за нарушение п. 10.1 ПДД.
Однако указанное постановление суд не может признать достоверным доказательством виновности ТАА в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, но по данному факту к административной ответственности ответчик не был привлечен.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не были представлены суду бесспорные доказательства противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между его виновными действиями и наступившими последствиями, в судебном заседании они заявили об их отсутствии. Судом также не установлена вина ТАА в причинении ПЕП телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на причинителя вреда и при отсутствии его вины.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).
Судом достоверно установлено, что транспортное средство Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен, принадлежит ТНМ, в момент ДТП данным автомобилем управлял ответчик на основании доверенности, выданной ему Дата обезличена г. и оформленной в простой письменной форме (л. д. 55-57).
При таких обстоятельствах в силу требований ст. 1079 ГК РФ суд признает ТАА владельцем источника повышенной опасности, т. к. в момент ДТП он непосредственно действовал с повышенной опасностью для окружающих. Следовательно, ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Несмотря на обязанность истца и его представителя представить доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ими не были подтверждены заявленные расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 6725 руб. 15 коп.
Как достоверно установлено судом, ПЕП с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ С в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. лечился амбулаторно, за время лечения истцом приобретались препараты «алоэ», «Фибс», «кальций D3 никомед», «мумие» (л. д. 38-39, 54). В период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. ПЕП находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ВОБ (л. д. 37). По сообщению медицинских учреждений стационарное лечение истца было выполнено в рамках Программы государственной гарантии, оплачено за счет средств обязательного медицинского страхования, магниторезонансное обследование не проводилось. Вместе с тем суду представлены кассовые чеки за период Номер обезличен г. г., из которых, за исключением чеков от Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., невозможно определить наименование приобретаемого товара, отдельные кассовые чеки нельзя признать письменными доказательствами согласно ст. 71 ГПК РФ, т. к. их подлинники затерты и не читаемы. Истец и его представитель также не подтвердили необходимость приобретения лекарственных препаратов на сумму 702 руб. 23 коп. по кассовому чеку от Дата обезличена г., на сумму 336 руб. 70 коп. по кассовому чеку от Дата обезличена г., на сумму 368 руб. 20 коп. по кассовому чеку от Дата обезличена г. С учетом изложенного суд не может принять в качестве доказательства в подтверждение размера расходов, понесенных истцом на приобретение лекарств, кассовые чеки на листах дела 11-12. Кроме того, в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, и томографическим обследованием головного мозга в июле Номер обезличен г., комплексным компьютерным обследованием состояния человека на трех уровнях – физическом, психоэмоциональном, интеллектуальном в апреле Номер обезличен г., в связи с чем суд не может принять во внимание договор на предоставление медицинских услуг от Дата обезличена г. и кассовый чек на сумму 1980 руб., копию квитанции медицинской амбулатории ФПБ от Дата обезличена г. на сумму 1000 руб. (л. д. 10, 12, 51, 52). Доводы истца о проведении Дата обезличена г. МРТ головного мозга в связи с его обращением в районную больницу по поводу последствий травмы в результате ДТП опровергаются выводами эксперта, установившего у ПЕП только последствия травмы правой голени.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ПЕП о возмещении затрат на лечение и приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 6725 руб. 15 коп. следует отказать.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
При подсчете среднего месячного заработка ПЕП учитываются правила ст. 1086 ГК РФ и по желанию истца его заработок за период, предшествующий повреждению здоровья. Как видно из материалов дела, в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. истец работал штукатуром на ремонтно-строительном участке ВКСМ его средний заработок составил 6615 руб. 31 коп. (л. д. 9, 48-50).
Согласно заключению эксперта в связи с последствиями травмы ПЕП может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на 2 тарификационных разряда, что является основанием для определения 40% утраты профессиональной трудоспособности. Утрата профессиональной трудоспособности с Дата обезличена г. (со времени, когда ему впервые была определена 3 группа инвалидности) по настоящее время определена в размере 40%. Утрата профессиональной трудоспособности с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., т. е. за период, в течение которого ему определялась 2 группа инвалидности, определена в размере 80%, т. к. он мог в этот период времени выполнять в специально созданных производственных условиях работу более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и навыков (л. д. 107-114).
Суд не может признать заслуживающими внимания доводы ответчика ТАА о том, что данное заключение эксперта является не объективным, поскольку ранее ПЕП также получал телесные повреждения в результате ДТП, что не было учтено при проведении экспертизы. Возражения ответчика ничем объективным и достоверным не подтверждаются, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено, соответствующее ходатайство в судебном заседании сторонами не заявлялось, поэтому заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы не вызывает у суда сомнений в его правильности и обоснованности.
В соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ при определении дохода, утраченного в результате повреждения здоровья, суд учитывает заработок истца за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, т. е. за период с июня по ноябрь 2004 г., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 354 руб. 34 коп. в состав утраченного заработка не включается. Следовательно, размер утраченного заработка необоснованно определен истцом из среднего месячного заработка за последние восемь месяцев работы.
С учетом изложенного на основании ст. ст. 1085-1086 ГК РФ размер утраченного заработка ПЕП в результате повреждения здоровья составляет 4711 руб. 53 коп. ((4371 руб. + 6283 руб. + 5642,82 руб. + 6000 руб. + 6339,65 руб. + 6700 руб.) : 6 месяцев х 80%) за период до Дата обезличена г., начиная с Дата обезличена г. - в размере 2355 руб. 76 коп. ((4371 руб. + 6283 руб. + 5642,82 руб. + 6000 руб. + 6339,65 руб. + 6700 руб.) : 6 месяцев х 40%).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Согласно ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1094 ГК РФ).
Из показаний свидетелей ТНМ, ТНА, КСВ следует, что в момент ДТП они находились в машине под управлением ТАА Когда они проехали примерно середину моста через ... в ... на проезжей части дороги, в свете фар увидели ПЕП, который шел навстречу им, посередине дороги, расставив руки в стороны. ТАА принял меры к снижению скорости, свернув вправо. В следующий момент ПЕП бросился на машину, от удара его отбросило вправо на обочину. Дорога была скользкая, освещения на мосту не имеется.
У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, которые являются полными, последовательными, согласуются между собой и с объяснениями ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несмотря на то, что свидетели ТНМ, ТНА являются близкими родственниками ответчика, у них сразу после случившегося были отобраны объяснения, которые по своему содержанию идентичны показаниям, данным в судебном заседании. Кроме того, показания допрошенных судом свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места ДТП и схемой происшествия, протоколом осмотра транспортного средства.
Согласно п. 4.1 ПДД (в редакции, действовавшей на момент ДТП) пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным переходам, а при их отсутствии – по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним, пешеходы могут идти в один ряд по краю проезжей части. Вне населенных пунктов при движении по проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
Судом достоверно установлено, что ПЕП шел по проезжей части дороги, находился в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах суд считает, что имеет место грубая неосторожность истца. Такое поведение потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части дороги в нарушение п. 4.1 ПДД, нельзя признать простой неосмотрительностью. Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе обстановку ДТП, а именно, темное время суток, зимнее время, пасмурную погоду, скользкое покрытие, сложный участок дороги (до середины моста дорога имеет спуск, далее переходит на крутой подъем), наличие горизонтальной разметки «сплошная линия», также состояние пострадавшего, суд считает необходимым признать допущенную потерпевшим неосторожность грубой. Доводы представителя истца МРК о том, что не имеется достаточных данных, свидетельствующих о наличии алкогольного опьянения у ПЕП, степени опьянения, являются несостоятельными. Несмотря на то, что в судебном заседании ПЕП отрицал факт употребления алкоголя, в ходе проводимой органом дознания проверки подтвердил, что Дата обезличена г. после работы он выпил 300 г водки, после чего пошел домой. По сведениям МУЗ С ПЕП поступил в больницу в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, суд считает, что имеются законные основания для применения пункта 2 ст. 1083 ГК РФ, т. к. в действиях ПЕП усматривается грубая неосторожность, при этом вина ТАА, который несет ответственность в данном случае без вины, в дорожно-транспортном происшествии не установлена.
С учетом изложенного размер, подлежащего возмещению утраченного заработка, подлежит уменьшению при утрате профессиональной способности на 80% до 3000 руб., при утрате профессиональной способности на 40% - до 1200 руб. Согласно справке серия МСЭ-2007 г. Номер обезличен ПЕП установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности на срок до Дата обезличена г. (л. д. 53).
Следовательно, на основании ст. ст. 1079, 1085-1086 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 1200 руб. ежемесячно, начиная с Дата обезличена г. до прохождения очередного освидетельствования, т. е. Дата обезличена г., и единовременно за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме 80 820 руб., где утраченный заработок за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. составляет 52 700 руб. (3000 руб. х 17 месяцев + (3000 руб. : 30 дней х 17 дней)), за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. – 28 120 руб. (1200 руб. х 23 месяца + (1200 : 30 х 13)).
С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой размер возмещения вреда может быть уменьшен с учетом имущественного положения причинителя вреда. Кроме того, суд не может принять во внимание представленную ответчиком расписку ПЕП, т. к. из ее содержания невозможно точно определить каких именно «претензий» истец не имеет к ТАА (л. д. 28). Стороны подтвердили в судебном заседании, что данную расписку ПЕП написал на следующий день после ДТП, в больнице, при этом ответчик не оказывал ему помощь ни материально, ни лекарствами, в связи с чем у суда вызывают сомнения достоверность отраженных в ней сведений.
Несмотря на то, что ответственность собственника транспортного средства была застрахована в РЦ среди лиц, допущенных к управлению транспортного средства Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, указан ТАА, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда здоровью на страховщика не имеется (л. д. 73).
Суд считает обоснованной позицию ответчика РЦ изложенную в представленных суду письменных возражениях на иск, о необходимости применения срока исковой давности (л. д. 67-68).
В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Согласно ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.
Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.
Поскольку страховой случай произошел Дата обезличена г., то на момент обращения в суд истца (04.06.2009 г.) срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора страхования, в соответствии со ст. 966 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2003 г.) истек.
Согласно ст. ст. 197, 205 ГК РФ ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, уважительных причин его пропуска суду не представлено, в судебном заседании не установлено, в связи с чем в иске к РЦ следует отказать.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам относится, в частности, жизнь и здоровье гражданина (ч. 1 ст. 150 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
С учетом положений ст. ст. 1099-1100 ГК РФ, предусматривающих ответственность владельца источника повышенной опасности без вины, а также характера причиненных ПЕП физических и нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей, степени тяжести полученных телесных повреждений, обстоятельств причинения вреда, исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ТАА в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждаются расходы истца за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 49,16 руб. (л. д. 115-116). Однако, в связи с применением положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшением подлежащей возмещению суммы материального ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4500 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2824 руб. 60 коп. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ПЕП в иске к РЦ о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, отказать.
Взыскать с ТАА в пользу ПЕП в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, единовременно 80 820 (восемьдесят тысяч восемьсот двадцать) руб. и ежемесячно в размере 1200 (одна тысяча двести) руб., начиная с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., судебные расходы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ТАА государственную пошлину в размере 2824 (две тысячи восемьсот двадцать четыре) руб. 60 коп. в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья