Дело Номер обезличен
Решение
Именем российской федерации
Дата обезличена г. ...
семилукский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Тулининова С.А.,
при секретаре – Г,
с участием представителя ответчика В - по доверенности П,
ответчика - З,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ж Ж к К З, Л, К Ю, В о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
у с т а н о в и л:
Ж, наследник после смерти И 8/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, обратилась в суд с иском к З, Л, К и В о признании договора купли-продажи 7/15 долей жилого дома и земельного участка ничтожной сделкой, применении последствий ее недействительности и обязании возвратить полученное по сделке.
Как указывает истица, по договору купли-продажи от Дата обезличена г. В приобрела у К, З, Л земельный участок Номер обезличен «а» площадью 1200 кв.м, расположенный в ... района ..., ..., а также 7/15 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ... ..., ..., ....
... суда ... от Дата обезличена года договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ... ..., ..., ... «а», заключенный Дата обезличена г. между муниципальным образованием ... поселение ... муниципального района ... и З, Л, Кпризнан незаконным.
Кроме того, решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок Номер обезличен «а» площадью 1200 кв.м, расположенный по ... ... района, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена.
По мнению истицы Ж, ответчики К продали принадлежавшую им долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, не имея никаких прав на земельный участок, в силу чего данная сделка как не соответствующая требованиям закона является ничтожной. Данной сделкой нарушены права истицы как наследницы после смерти И в части преимущественной покупки доли жилого дома л.д.5-8).
В судебное заседание истица Ж не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом л.д.32).
Ответчики К, Л, В в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в направленных суду письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, считают необходимым в иске отказать л.д.40,42).
В судебном заседании ответчик З иск не признала и пояснила, что после раздела спорного дома судом, она и ее дети Л и К продали свою часть дома В При этом покойная И, которой принадлежали 8/15 доли жилого дома, не согласилась выкупить часть дома за предложенную цену, после чего Дата обезличена года часть дома была продана В Данная сделка является законной, зарегистрирована в ... отделе управления ФРС по .... Кроме того, решением суда от Дата обезличена г. И отказано в признании договора купли-продажи В 7/15 долей жилого дома ничтожной сделкой и переводе прав покупателя на И Этим же решением земельный участок Номер обезличен по ... ... передан в общую долевую собственность И, З, Л и Ю Ж не являлась стороной по договору купли-продажи от Дата обезличена г., она вступила в наследство после смерти И, ее права оспариваемой сделкой не нарушены, поэтому Ж в иске следует отказать, поскольку как жилой дом, так и земельный участок находился в общей долевой собственности и покупатель В в результате покупки 7/15 долей жилого дома также приобрела право на долю земельного участка. Доводы Ж не обоснованы, противоречат закону и не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика В по доверенности П иск не признала, пояснив, что сделка от Дата обезличена г. по купле-продаже 7/15 долей жилого дома Номер обезличен, расположенного в ... по ..., совершена в соответствии с законом, в письменной форме, прошла государственную регистрацию. Договор купли-продажи не был отменен или изменен сторонами. Ю ошибочно утверждает в иске, что продажа 7/15 долей жилого дома произведена без отчуждения части земельного участка, который якобы у продавца вообще отсутствует. При этом не было проведено согласование границ земельного участка с владельцами смежных земельных участков. В данном случае Ж злоупотребляет своими правами, поскольку иск предъявлен без достаточных оснований, отмена договора не повлечет для истицы изменений в ее правах, оспариваемый договор не нарушает прав и законных интересов Ж, не являвшейся стороной по договору. Ж не может выступать в качестве стороны, пользующейся правом преимущественной покупки, такое право принадлежало ее покойной матери и не было ею использовано. Аналогичный иск уже предъявлялся матерью истицы и в удовлетворении заявленных И требований судом было отказано. Просит в иске Ж отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ж отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.
Ю Ж не представлено суду доказательств того, что при продаже 7/15 долей жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ее права были нарушены, а совершенная сделка не соответствовала требованиям закона или иных правовых актов.
Как видно из материалов дела, решением ... суда ... от Дата обезличена года за ответчиками З, Л, К признано право собственности на 7/15 долей, а за И на 8/15 долей жилого дома Номер обезличен по ... ... района ... л.д.11-24). Данное решение суда вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.
Дата обезличена г. И умерла л.д.10), 8/15 долей спорного жилого дома в силу наследования перешло к Ж
Из материалов дела также усматривается, что Дата обезличена года З, Л и К заключили с П договор купли-продажи 7/15 долей жилого дома Номер обезличен по ... ..., ... ... и земельного участка Номер обезличена площадью 1200 кв.м л.д.47-48).
Дата обезличена года В на основании договора купли-продажи от Дата обезличена г. зарегистрировала право собственности на 7/15 долей жилого дома Номер обезличен по ... ... района ... в ГУ ФРС по ... и земельный участок по адресу: ..., ..., ... ... ..., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи за Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена г л.д.41).
Впоследствии запись Номер обезличен о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 1200 кв.м, расположенный по указанному адресу, по решению судебных органов была погашена л.д.29-30).
Вместе с тем, земельный участок Номер обезличен по ... ..., на котором расположено спорное строение, решением ... суда от Дата обезличена г. передан владельцам жилого дома И, З, Л, К в общую долевую собственность л.д.25-28).
Таким образом, суд считает, что доводы истицы о том, что доля в праве общей долевой собственности на жилой дом отчуждена без соответствующей части земельного участка являются надуманными и не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Законом также не предусмотрена обязанность продавцов жилых зданий и иных строений согласовывать в каждом случае при продаже недвижимости границы своих земельных участков с владельцами смежных земельных участков. Эти лица – покупатели – в соответствии с ч.3 ст.36 ЗК РФ приобретают право на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Для приобретения прав на земельный участок граждане в дальнейшем обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана) – ч.5 ст.36 ЗК РФ.
Как видно из материалов дела, земельный участок Номер обезличен по ... ... до отчуждения 7/15 долей жилого дома К находился в общей долевой собственности, а поэтому на основании закона часть земельного участка после продажи указанной доли перешла к новому владельцу В
Данный вывод суда соответствует положению п.3 ст.552 ГК РФ, в силу которого при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Доводы Ж не основаны на действующем законе, противоречат фактическим обстоятельствам, являются надуманными, формой злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).
Совершенная ответчиками сделка по купле-продаже 7/15 долей жилого дома прошла правовую экспертизу в Семилукском отделе управления Федеральной регистрационной службы по ..., сторонами по сделке не оспаривалась, в день совершения указанной сделки составлен акт приема-передачи В жилого помещения.
Последующие судебные решения 2007-2008 г.г. не отменили договор купли-продажи от Дата обезличена г. в части продажи В 7/15 долей жилого дома.
Более того, мать истицы И в 2008 г. обращалась в суд с иском о признании сделки ничтожной и переводе на нее прав и обязанностей покупателя 7/15 долей жилого дома, однако решением ... суда ... от Дата обезличена г. в удовлетворении этих требований было отказано л.д.50-52).
Определением судебной коллегии по гражданским делам ... суда от Дата обезличена г. данное решение суда оставлено без изменения, а жалоба И – без удовлетворения л.д.53).
Как указано в данном определении судебной коллегии, разрешая спор и отказывая И в иске, суд обоснованно исходил из того, что требования истицы не основаны на законе, поскольку права ее на преимущественную покупку 7/15 долей спорного жилого дома нарушены не были. Кроме того, И был пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Преимущественное право покупки предусмотрено ст.250 ГК РОФ.
Данное право при жизни принадлежало И, матери истицы, и оно не может перейти к Ж, наследнице ее имущества, после сделки, совершенной в 2006 г., как об этом просит Ж Право на покупку являлось личным правом только И
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Таким правом, предоставленным законом, по мнению суда, воспользовались ответчики К, заключив с В договор купли-продажи 7/15 долей жилого дома.
Оспариваемый договор, заключенный Дата обезличена г., соответствует нормам закона, регулирующим режим договора купли-продажи, особенностям продажи недвижимости, требованиям о соблюдении преимущественного права покупки (глава 30 ГК РФ, ст.164 ГК РФ).
В силу вышеизложенного заявленные Ж исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании ст.ст.98, 100 ГК РФ с ответчика Ж в пользу ответчика В подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в суде и составление возражений в сумме 6500 рублей л.д.56-58). Данные расходы соответствуют минимальным ставкам вознаграждения, утвержденным Советом адвокатской палаты ... Дата обезличена г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Ж Нине Васильевне в иске к К Зое Николаевне, Л, К Юлии Александровне, В о признании договора купли-продажи от Дата обезличена г. 7/15 долей индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ... ..., ..., ..., и земельного участка ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.
Взыскать с Ж Нины Васильевны (Дата обезличена г. рождения, уроженки ... района ..., зарегистрированной в ..., ..., дом Номер обезличен, квартира 153) в пользу В понесенные расходы на представителя в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья -
Мотивированное решение составлено Дата обезличена г.